3ra-1287/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Caisîn nr. 3ra-1287/14 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, D. Puşca ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Landan-Con”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Landan- Con” împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Bălţi, intervenienţi accesorii Curtea de Conturi a RM, Primăria municipiului Bălţi şi Secţia Arhitectură şi Construcţii a Primăriei municipiului Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 iunie 2014, prin care a fost admis partial apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Landan-Con”, casată partial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 noiembrie 2013 şi pronunţată în parte o nouă hotărîre de încetare a procesului c o n s t a t ă La 18 iulie 2013 SRL „Landan-Con” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi, intervenienţi accesorii Curtea de Conturi a RM, Primăria municipiului Bălţi şi Secţia Arhitectură şi Construcţii a Primăriei municipiului Bălţi cu privire la contestarea actului administrative.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 31 mai 2012 colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi în baza Deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 3023 din 31 mai 2012 şi a notei-raport a DAF nr. 78/6296 din 16 mai 2012 au efectuat un control fiscal prin verificarea tematică la SRL „Landan-Con” privind prezentarea şi achitarea taxei pentru amplasarea publicităţii pentru perioada anilor 2009-2010. În baza acestui control, la 01 iunie 2012 a fost emis Actul nr. 1-414273 cu concluzia că reclamantul s-ar fi eschivat de la calculul şi plata taxei pentru plasarea publicităţii pentru anii 2009-2010 în sumă de 4730 lei, inclusiv pentru anul 2009 în sumă de 1430 lei şi pentru anul 2010 în sumă de 3300 lei, precum şi s-a calculat majorare de întîrziere (penalitate) în sumă de 1227 lei pentru neplata în termen a taxei pentru plasarea publicităţii eschivată, cît şi amendă în mărime de 4730 lei.

La 07 iunie 2012, prin Scrisoarea nr. 2, reclamantul SRL „Landan-Con” a depus o cerere prin care a solicitat anularea Actului nr. 1-414273, deoarece acesta a fost emis neîntemeiat, invocîndu-se inexistenţa la momentul controlului şi nici înainte sau după acesta a panoului de publicitate referitor la SRL „Landan-Con”. Necătînd la acest fapt, şi contrar scrisorii Secţiei Arhitectură şi Construcţii a Primăriei Bălţi nr. 02-11/94 din 01 iunie 2012 prin care, în opinia reclamantului, urmează că SRL „Landan-Con” nu a avut şi nu are în mun. Bălţi amplasate careva obiecte publicitare. Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi, în viziunea reclamantului, a emis în mod ilegal Decizia nr. 698 din 19 iunie 2012 şi a decis încasarea la buget de la SRL „Landan-Con” a taxei pentru plasarea publicităţii în sumă de 4730 lei, penalităţii la taxa respectivă în sumă de 1227 lei, cît şi a amenzii în mărime de 4730 lei.

Nefiind de acord cu decizia respectivă, la 22 iunie 2012 şi, respectiv, la 13 iulie 2012, reclamantul SRL „Landan-Con” în conformitate cu prevederile art. 269 Cod Fiscal a depus o cerere prealabilă nr. 3 din 22 iunie 2012 şi contestaţie nr. 4 din 13 iulie 2012 asupra Deciziei nr. 698 din 19 iunie 2012, menţionînd că în continutul actelor indicate a invocat încălcările, abuzurile din partea pîrîtului, arătînd în calitate de probă - scrisoarea Secţiei Arhitectură Construcţii a Primăriei Bălţi nr. 02-11/94 din 01 iunie 2012, din care rezultă că reclamantul nu avut nici un fel de obiecte publicitare pe teritoriul mun. Bălţi.

A mai subliniat reclamantul singură inscripţie referitoare la denumirea Agentului economic este afişată la intrarea în unitatea comercială, în acest sens, reclamantul a făcut referire la prevederile p. 5) din Regulile specifice de desfăşurare a comerţului cu amănuntul, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 931 din 08 decembrie 2011. Reclamantul a invocat că contrar prevederilor art. 17 din Legea nr. 1227 din 27 iunie 1997„Cu privire la publicitate” şi fără a lua în consideraţie Scrisoarea sus indicată, pîrîtul IFS mun. Bălţi, a emis Decizia nr. 827 din 13 iulie 2012, prin care a respins contestaţia înaintată. Cu referire la prevederile art. 11 alin. (1) Cod Fiscal, reclamantul contestă actele administrative ale pîrîtului sus indicate.

Consideră reclamantul ca fiind ilegale Actul de control nr. 1-414273 din 01 iunie 2012, Decizia nr. 698 din 19 iunie 2012 şi Decizia nr. 827 din 13 iulie 2012, făcîndu-se în mod repetat trimitere la Scrisoarea nr. 02-11/94 din 01 iunie 2012. Susţine reclamantul că IFS mun. Bălţi, contrar prevederilor actelor normative în materie publicitară - art. 17 al Legii nr. 1227 din 27 iunie 1997 cu privire la publicitate şi a p. 5 din regulile specifice de desfăşurare a comerţului cu amănuntul, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 931 din 08 decembrie 2011, din care urmează că emblema comercială de la intrarea la unitatea comercială a fost incorect considerată ca fiind obiect publicitar, a adoptat actele constate.

La fel, contrar prevederilor art. 234 alin. (5) Cod Fiscal, au fost aplicate sancţiuni pentru o presupusă neachitare a taxelor, care a fost deja obiectul controlului anterior şi nu a fost depistată. A mai invocat că în ce priveşte declaraţiile IFS mun. Bălti din Decizia nr. 827 din 13 iulie 2012 pag. 2 alin. 1 referitoare la faptul că din informaţia parvenită de la organul administraţiei publice locale rezultă faptul plasării construcţiei separat de reşedinţă de bază a întreprinderii este incorectă, deoarece din conţinutul Scrisorii nu rezultă nici într-un caz acest fapt. Mai mult ca atît, Primăria mun. Bălţi, prin Scrisoarea nr. 02-11/94 din 01 iunie 2012 a revocat cele expuse anterior şi clar s-a expus asupra faptului lipsei unor obiecte publicitare.

Reclamantul SRL „Landan-Con” a solicitat anularea Actului de control nr. 414273 din 01 iunie 2012, Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 698 din 19 iunie.2012 „Asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de SRL „Landan- Con”, c/f 1003602034399 şi Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 827 din 13 iulie 2012 „Pe marginea contestaţiei nr. 3 din 25 iunie 2012 a SRL „Landan- Con”, c/f 1003602034399, împotriva deciziei IFS mun. Bălţi nr. 698 din 19 iunie 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi, din 19 iulie 2012, au fost aplicate măsurile de asigurare, fiind suspendată procedura de executare a deciziilor nr. 698 din 19 iunie 2012 şi nr. 827 din 13 iulie 2012, emise de către pîrîtul IFS Bălţi şi recurate de către reclamantul SRL „Landan-Com”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2012, în calitate de intervenient accesoriu a fost atras Consiliul mun. Bălţi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2013, pricina a fost strămutată pentru examinare în fond după competenţă la Judecătoria Bălţi. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 02 mai 2013, în calitate de intervenient accesoriu au fost atrasă Curtea de Conturi. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 noiembrie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi 10 iunie 2014 a fost admisă cererea de apel declarată de către SRL „Landan-Con”. A fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 noiembrie 2013, în partea ce ţine de anularea Actului de control din 01 iunie 2012 şi a Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Bălţi nr. 827 din 13 iulie 2012, în cauza civilă la cererea formulată de SRL „Landan-Con”, în contradictoriu cu Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi, intervenienţi accesorii Curtea de Conturi a RM, Primăria mun. Bălţi, Consiliul mun. Bălţi şi Secţia Arhitectură şi Construcţii a Primăriei mun. Bălţi privind contestarea actelor administrative şi în această parte a fost dispusă încetarea procesului, în rest hotărîrea primei instanţe se menţine. La 12 august 2014 SRL „Landan-Con” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri.

În motivarea recursului SRL „Landan-Con” a menţionat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu au fost verificate toate circumstanţele şi rapoartele juridice invocate de către recurent, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind apreciate incorect probele. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Landan-Con” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Landan-Con” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Landan-Con” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Landan-Con” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas