2ra-2916/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: M.Ţurcan dosarul nr. 2ra-2916/14 instanţa de apel: Sv.Caitaz, A.Nogai, A.Doga ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sidorco Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sidorco Angela împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Gama Avia” Air Ticket Agency privind repararea prejudiciului material şi moral, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Gama Avia” Air Ticket Agency, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 23 mai 2013 Sidorco Angela s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Gama Avia” Air Ticket Agency privind repararea prejudiciului material şi moral, încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 19.06.2012 a procurat de la SRL „Gama Avia” biletul avia tur-retur cu compania „Blue Panorama Aerline” - BV1150 pentru 10.09.2012 - 19.09.2012. Indică reclamanta că la 10.09.2012 nu a avut posibilitate să zboare conform biletului procurat de la compania pîrîtă, din motive întemeiate de sănătate, pe perioada programării biletului fiind internată în spital, acesta constituind motivul întemeiat de anulare a călătoriei conform datei stabilite în biletul procurat de la SRL,,Gama Avia”.

Menţionează că despre acest fap pîrîtul a fost informat prin scrisoarea din 16.08.2012, prin care a solicitat schimbarea datei zborului tur-retur cu compania 1 „Blue Panorama Aerline” - BV1150 din data de 10.09.2012 – 17.09.2012 pentru 10.12.2012 şi retur pe 24.12.2012. Această scrisoare pîrîtul a primit-o la 17.08.2012, însă nu a reacţionat nici într- un mod, cu toate că dreptul de a schimba data zborului a fost menţionat şi în biletul avia procurat. Reprezentanţii companiei pîrîte în formă verbală i-au explicat că schimbarea datei zborului nu este posibilă deoarece SRL „Gama Avia” a rezervat biletul prin Low Cost, în pofida faptului că a procurat biletul avia după clasa deservirii Economy.

Invocă că potrivit pct. 5 al ordinului privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de aprobare a tarifelor pentru transporturile aeriene internaţionale regulate de pasageri nr. 88/GEN din 17.12.2001, tariful minim care acordă pasagerului flexibilitate maximă în termeni de combinare a tarifelor, restituire, modificări de orar şi rută este tariful normal de clasa economy. La 14.01.2013 a expediat în adresa pîrîtului o cerere prealabilă prin care a solicitat restituirea costului biletului în suma de 12960 lei, însă fară nici un rezultat pozitiv. Din motiv că administraţia SRL „Gama Avia” nu a acţionat la solicitarea sa şi a refuzat schimbarea datei zborului tur-retur cu compania „Blue Panorama Aerline” - BV1150, i-au fost cauzate suferinţe morale, deoarece această călătorie era mult aşteptată.

Zborul cu compania SRL „Gama Avia” şi anume în direcţia solicitată era plănuită şi mult dorită, deoarece acolo se afla fiica ei. Solicită reclamanta, încasarea de la SRL ,,Gama Avia” Air Ticket Agency costului biletului avia în sumă de 12 960 lei, prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19.12.2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la SRL ,,Gama Avia” Air Ticket Agency în beneficiul Angelei Sidorco suma de 12 960 lei cu titlu de cost al biletului avia, 4000 lei cu titlu de compensaţie a prejudiciului moral, 1750 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, iar în total suma de 18 710 lei, cu respingerea în rest a acţiunii.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL ,,Gama Avia” Air Ticket Agency a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de SRL ,,Gama Avia” Air Ticket Agency, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă. La 05 august 2014 Sidorco Angela a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. 2 Susţine recurenta că faptul indicării în biletul avia a literei ,,U” nu semnifică că a fost informată despre regula tarifului şi condiţiile de schimbare a biletului, deoarece pentru ea litera ,,U” nu prezintă informaţie suficientă şi nici nu deţine cunoştinţele specific cu privire la tipurile tarifelor turistice.

La fel, consideră că faptul modificării unilaterale şi samavolnice a clasei deservirii de la Economy la Low Cost de către compania avia denotă rea-credinţa în exercitarea obligaţiilor contractuale. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Sidorco Angela urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sidorco Angela este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Sidorco Angela în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sidorco Angela ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Sidorco Angela se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4