2rh-318/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Băbălău dosarul nr. 2rh-318/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru, O. Sternioală ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Ion Guzun, Nadejda Toma examinînd cererea de revizuire formulată de către Moghildea Vasile, în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Moghildea Vasile împotriva lui Lisnic Serghei, Lisnic Lidia şi Gospodăria Ţărănească „Lisnic Serghei” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, prin care recursul declarat de către Moghildea Vasile a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La data de 17 iunie 2013, reclamantul Moghildea Vasile a înaintat acţiune împotriva lui Lisnic Serghei, Lisnic Lidia şi GŢ „Lisnic Serghei” privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în anul 1999 a făcut cunoştinţă cu administratorul SRL „Agro Perjun”, Perjun Feodor, prin care ultimul a solicitat un ajutor financiar şi anume, motorină şi vin sec îmbuteliat de la SA ”Zumbreşti” r-ul Străşeni, cu achitarea în cereale de toamnă (grâu, orz, porumb, soia etc.) la sfârşitul anului 2000. Reclamantul a menţionat că la 08 iunie 1999 i-a repartizat motorină 6600 litri şi în luna iulie 1999 a descărcat personal la depozit combustibil 27000 litri motorină, unde a făcut cunoştinţa cu pârâţii Lisnic Serghei şi Lisnic Lidia, angajaţi în calitate de şef de depozit. În anul 2000 Perjun Feodor nu s-a achitat pentru vinul şi motorina dată. Ulterior, în luna august 1999, reclamantul a depus personal la depozitul din s.Ocniţa vin sec îmbuteliat în valoare de 325570,80 lei, unde pârâtul Lisnic Serghei, având procura de la întreprinderea dată, a semnat că a primit acest vin.

Însă, nici în anul 2000 Perjun Feodor nu a achitat vinul şi motorina dată. 1 Pe perioada anilor 1999-2001 din ÎI „Viorica Mogîldea” au fost făcute tranzacţii în sumă de 72000 lei, unde s-a achitat parţial conform actului din 25 august 2001, când deja SRL ”Agro Perjun” s-a destrămat, rămânând datorii cu sume enorm de mari. Pârâţii Lisnic au propus ca să înceapă o afacere cu ei privind prelucrarea pământurilor de 170 ha pentru creşterea grânelor, floarea soarelui, sfecla de zahăr etc. Din anul 2001 a început investirea în această afacere, pămînturile erau în paragină, la cota valorică încă nu era repartizată tehnica care rămăsese în gospodărie.

La rugămintea pârâţilor reclamantul a solicitat de la administratorul SRL „Agro-Perjun”, Perjun Feodor, în contul datoriilor, tehnică la cota valorică, şi anume: tractor model T150G (gusinicinîi), combină model „Niva”, tractor MTZ-80, ISMZ-80, autocamion Zil-130, remorci, depozite pentru păstrarea seminţelor, aparatul de prelucrare a seminţelor model „Pectus” etc. Toate aceste solicitate au fost primite de pârâţi într-o stare deplorabilă şi a început investiţia cu piese de schimb. La tractorul model T150G a fost schimbată cutia de viteză în sumă de 7000 lei, reparaţia motorului şi a şenilelor la combainului „Niva”.

Totodată au fost primite: motorina 4000 litri, seminţe de orz-32 tone, unde pârâtul Lisnic Serghei indică în lămurire la CPS Ocniţa numai de 14 tone la 3 lei/kg, când Perjun Feodor a eliberat din depozitul lui în depozitul pârâtului 32 tone fapt confirmat de martorul Diaconu Eugeniu din s. Zubreşti, r. Străşeni, fiindcă în ziua respectivă a transportat în s. Ocniţa din s. Zubreşti vin de casă 1 tonă. Cu pârâţii s-au aflat tot timpul la ei acasă unde s-au înţeles că o să activeze prin gospodăria ţărănească apoi cu timpul să treacă în SRL ”Lisnic-Argo". La 21 noiembrie 2003 a investit 700 dolari SUA şi 1,8 tone vin sec de casă prin intermediul lui Diaconu Eugeniu. În perioada anilor 2000-2008 reclamantul menţionează că a investit peste 400.000 lei, dintre care vin de casa în fiecare an câte 2,5 tone, seminţe de orz 32 tone.

În anul 2007 a investit 6500 Euro pentru un tractor model T105„K”„Caleosnîi”, remorcă, plug, boroane 2 complete, nivelir, toate confirmate prin încheierea Comisariatului de Poliţie or. Ocniţa şi a lămuririlor depuse de martori şi de pârâţi. În primăvara anului 2008, pârâţii au solicitat prin telefon că au nevoie de 1250 kg de seminţe de porumb care le-au procurat la preţul de 40.000 lei, tot prin intermediul şoferului autocamionului de model "Mercedes 207", Diaconu Eugeniu. După indicaţia pârâtului Lisnic Serghei, aceasta sămânţă a fost transportată la casa din str. V.Crasescu 56, mun. Chişinău, apoi după masă a fost transportată în s. Ocniţa cu cumnatul pârâtului, Morari Petru, 500 litri vin de casă.

După ce a fost semănat porumbul, peste 3 săptămâni, a fost în ospeţie cu Grosu Valeriu, de la care a procurat sămânţa dată, aducând şi herbicide pentru hectarele date. Reclamantul a solicitat încasarea în mod solidar de la GŢ „Lisnic Serghei” şi Lisnic Serghei, Lisnic Lidia suma datorată de 190335 lei, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 194 044 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 03 octombrie 2013, acţiunea înaintată de către Moghildea Vasile a fost respinsă ca neîntemeiată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de către Moghildea Vasile, casată integral hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, recursul declarat de către Moghildea Vasile a fost considerat inadmisibil. La data de 25 august 2014, Moghildea Vasile a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

A mai solicitat repunerea în termen, pe motiv că a recepţionat încheierea instanţei de recurs la data de 02 iunie 2014. În motivarea cererii, revizuentul şi-a exprimat dezacordul cu încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014. În acest context, revizuentul a făcut trimitere la încheierea Comisariatului de Poliţie Ocniţa din 22 decembrie 2011, prin care s-a constatat că Moghildea Vasile a procurat de la Luca Vladimir tractorul de model „T-150K”, remorcă, plugul, boroane – 2 complecte, acestea, fiind înregistrate după Lisnic Serghei la data de 27 decembrie 2011, fapt confirmat prin certificatul de înregistrare nr. 850 seria OC-A, anexat la materialele dosarului. Reieşind din circumstanţele indicate şi ţinînd cont că prezenta acţiune civilă a fost înaintată la data de 17 iunie 2013, consideră revizuentul că termenul de prescripţie nu a fost omis.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere 3 decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuentul Moghildea Vasile a adus critici asupra fondului cauzei.

În acest context, cu referire la actele anexate la materialele dosarului, a menţionat că instanţele de judecată nu au dat aprecierea corespunzătoare faptului că termenul de prescripţie pentru înaintarea prezentei acţiuni nu a fost omis, deoarece bunurile: tractorul de model „T-150K”, remorcă, plugul, boroane – 2 complecte au fost înregistrate după Lisnic Serghei la data de 27 decembrie 2011. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă, că, cele invocate de către revizuentul Moghildea Vasile, nu pot constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate.

În acest context, instanţa de revizuire remarcă că încheierea Comisariatului de Poliţie Ocniţa din 22 decembrie 2011, precum şi certificatul de înregistrare nr. 850 seria OC-A, care atestă faptul înregistrării tractorului de model „T-150K” după Lisnic Serghei la data de 27 decembrie 2011, nu pot fi considerate ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Or, acestea au fost anexate la actele cauzei în cadrul examinării în fond a respectivei pricini civile, fiindu-le dată apreciere de către instanţele de judecată, (f.d.

39-40, 92). Totodată, instanţa de revizuire consideră necesar a menţiona că dispoziţia art. 449 lit. b) CPC reglementează în mod imperativ despre prezentarea unor probe concludente şi pertinente, care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Elemente de fapt, ca modalitate a probării circumstanţelor, vor constitui, în conformitate cu art. 117 alin. (2) CPC, explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, depoziţiile martorilor, înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, concluziile experţilor.

În acest sens, se menţionează că, potrivit art. 451 alin. (1) CPC, se indică direct temeiul de declarare a revizuirii prevăzut de art. 449 CPC, iar la cererea de revizuire se anexează, în mod obligatoriu, probele ce le confirmă. Se relevă faptul că obiect al probaţiei, la examinarea cererilor de revizuire, pot fi circumstanţele importante, atît în sens material, cît şi în sens procesual. Este important, la caz, de remarcat că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

4 Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Moghildea Vasile împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Moghildea Vasile împotriva lui Lisnic Serghei, Lisnic Lidia şi Gospodăria Ţărănească „Lisnic Serghei” cu privire la încasarea datoriei. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Ion Guzun Nadejda Toma 5