2rh-320/14 — Încasarea datoriei şi dobânzii de întîrziere

prima instanţă: E.Silivestru dosarul nr. 2rh-320/14 instanţa de apel: L.Bulgac N. Craiu, M.Guzun ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru,Liliana Catan examinând cererea de revizuire depusă de Verdeş Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Digol Serghei împotriva lui Verdeş Artur şi Verdeş Viorica cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2014 c o n s t a t ă La data de 03 mai 2013 Digol Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Verdeş Artur şi Verdeş Viorica şi a solicitat încasarea datoriei în mărime de 15000 dolari SUA, dobînzii de întîrziere în sumă de 238,15 dolari SUA, cheltuielilor suportate pentru achitarea taxei de stat şi pentru asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 28 noiembrie 2013 acţiunea s-a admis şi s-a încasat de la Verdeş Artur şi Verdeş Viorica în mod solidar în beneficiul lui Digol Serghei datoria în sumă de 15000 dolari SUA şi dobînda de întîrziere în sumă de 238 dolari şi 15 cenţi SUA, convertiţi în monedă naţională conform cursului valutar stabilit de BNM la momentul executării hotărîrii. S-a încasat de la Verdeş Artur şi Verdeş Viorica în mod solidar în beneficiul lui Digol Serghei taxa de stat în mărime de 5525 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei. La data de 26 martie 2014 Verdeş Artur a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe şi cerere de scutire parţială de la plata taxei de stat pentru examinarea cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 s-a respins cererea depusă de Verdeş Artur privind scutirea parţială de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi i s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat în cuantumul deplin pînă la data de 08 aprilie 2014 ora 10.30. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Verdeş Artur ca netimbrată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2014 s-a respins recursul declarat de Verdeş Artur şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014. La data de 15 august 2014 Verdeş Artur a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2014, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei, cu rejudecarea recursului şi remiterea pricinii pentru judecarea apelului în fond.

În motivarea cererii de revizuire a menţionat, că instanţa de recurs nu a apreciat toate circumstanţele invocate de el şi prin aceasta consideră, că i-a fost încălcat dreptul de acces liber la justiţie, aşa cum este prevăzut în art.6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire menţionată este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 16 iulie 2014 a examinat recursul declarat de Verdeş Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Digol Serghei împotriva lui Verdeş Artur şi Verdeş Viorica cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecatăşi şi în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul de procedură civilă, a respins recursul declarat de Verdeş Artur şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014. Argumentul invocat de revizuent, precum că instanţa de recurs nu a apreciat toate circumstanţele invocate de el şi prin aceasta consideră, că i-a fost încălcat dreptul de acces liber la justiţie, aşa cum este prevăzut în art.6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale este neîntemeiat şi nu poate fi reţinut, deoarece acesta nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă, or prin menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 revizuientului nu i-a fost încălcat dreptul de acces liber la justiţie.

Astfel, instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect a raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei 2 hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Verdeş Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Digol Serghei împotriva lui Verdeş Artur şi Verdeş Viorica cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Liliana Catan 3