2rhc-59/14 — Deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor

Dosarul nr. 2rhc-59/14 Prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție Judecător: V. Orândaș Instanța de apel: Curtea de Apel Bender Judecători: M. Antonov, A. Parpalac, E. Secrieru Instanţa de recurs: CSJ – I.Sîrcu, V.Clevadî, T.Chişca-Doneva, I.Oprea, I.Druţă ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, cererea de revizuire depusă de președintele comitetului creditorilor SA „Anchir” în proces de insolvabilitate Sula Constantin și creditorii garantați Nicolai Indoitu, Hadjiu Vladimir și Capcelea Lilia, în cauza civilă la cererea Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Anchir” cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate, evacuarea bunurilor şi persoanelor din imobilele transmise şi încasarea taxei de stat, la cererea reconvențională a Societăţii pe Acţiuni „Anchir” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” cu privire la încasarea prejudiciului efectiv şi a venitului ratat, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014 prin care s-a menținut decizia Curții de Apel Bender din 04 aprilie 2013 și hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 iunie 2011, c o n s t a t ă : La 11 ianuarie 2010, BC „Banca de Economii” S.A.

s-a adresat cu cerere de chemare in judecată împotriva S.A. „Anchir” privind deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate. În motivarea acțiunii a invocat că Societatea pe Acțiuni „Anchir” a beneficiat de trei credite la „Banca de Economii” S.A. filiala nr. 2 Anenii Noi conform următoarelor contracte: Contractul de credit nr. 10 din 24 aprilie 2008 în sumă de 20,000,000.00 (douăzeci de milioane) lei, cu rata dobânzii 19 % anual, pe un termen de 36 luni cu scadență la 22.04.2011; Contractul de credit nr. 35 din 01 decembrie 2008 în sumă de 10,000,000.00 (zece milioane) lei, dintre care 5,000,000.00 lei pe un termen de 48 luni şi scadență la 30.11.2012, iar 5,000,000.00 lei pe un termen 36 luni cu scadență la 30.11.2011; Contractul de credit nr. 03 din 10.06.2009 în sumă de 5,000,000.00 cinci milioane) lei pe un termen de 24 luni şi scadență la 10.06.2011.

În scopul asigurării rambursării creditelor acordate au fost încheiate următoarele contracte de gaj: Contract de gaj ipotecă nr. 2551 din 24.04.2008 încheiat cu S.A. „Anchir” care asigură trei credite acordate, obiectul căruia constituie bunurile imobile (construcție industrială de producere a materialelor de construcții cu suprafața totală de 14 921,20 m. p. amplasată satul Chirca, raionul Anenii Noi); Contractul de gaj înregistrat cu nr.35-g din 01.12.2008 încheiat cu S.A. „Anchir” care asigură creditul acordat în baza contractului nr.35 din 01.12.2008 şi creditul acordat în baza contractului nr. 03 din 10.06.2009. Obiectul contractului constituie mijloace fixe (utilaj de producere) care sunt depozitate în satul Chirca; Contractul de gaj înregistrat nr. 35-gl din 01.12.2008 încheiat cu S.A.

„Anchir” care asigură creditul acordat în baza contractului nr. 35 din 01.12.2008 şi creditul acordat în baza contractului nr. 03 din 10.06.2009. Obiectul contractului constituie mijloace circulante, (cărămidă şi nisip) care sunt depozitate în satul Chirca. Din cauză că pârâtul nu şi-a onorat obligațiile asumate prin contractele de credit, reclamantul l-a notificat despre inițierea procedurii de exercitare a dreptului de gaj. La la data de 16.09.2009 la OCT Anenii Noi a ÎS „Cadastru” a fost înregistrat preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă, iar la data de 19.09.2009 au fost înregistrate două preavize de exercitare a dreptului de gaj la birou notarial. A solicitat reclamantul BC „Banca de Economii” SA admiterea cererii şi emiterea hotărârii privind deposedarea şi transmiterea silită în posesiunea „Băncii de Economii” S.A.

în scopul comercializării ulterioare a bunurilor gajate de către S.A. ,Anchir” conform contractelor de gaj și evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din imobile transmise cu încasarea de la pârât a taxei de stat în mărime de 100 lei. Ulterior, S.A. „Anchir” a înaintat acțiunea reconvențională către „Banca de Economii” S.A. cu privire la încasarea prejudiciului efectiv, venitului ratat şi pagubelor. În motivarea acțiunii reconvenționale S.A. „Anchir” a invocat că prin încheierea Judecătoriei de Economică de Circumscripție Chişinău din 01 iunie 2010, s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile (mijloace circulante şi mijloace fixe) gajate de SA „Anchir” prin contractele de gaj, cu permisiunea de a instala pază asupra bunurilor gajate.

Au fost gajate mijloace circulante sub formă de cărămidă ceramică îngroșată cu goluri în cantitate de 730 000 bucăți, cărămidă ceramică pentru construcție plină în cantitate de 70 000 bucăți, nisip 2 000 m3 şi mijloace fixe. Cu toate că sechestru şi paza a fost aplicate pe bunurile gajate, aceasta a stopat în totalitate livrarea mărfii produsă de SA „Anchir” către agenții economici. A mai indicat SA „Anchir” în cererea reconvențională că s-a adresat în instanța de judecată privind retragerea imediată a pazei instalată de SA „Banca de Economii”, şi prin încheierea din 14.06.2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție Chişinău cererea a fost admisă, dispunându-se retragerea imediată a pazei instalată de SA „Banca de Economii” de pe teritoriul de producere al SA „Anchir”, însă SA „Banca de Economii” a refuzat categoric să îndeplinească hotărârea judecătorească.

SA „Anchir” repetat s-a adresat la Judecătoria Anenii Noi şi la data de 28.06.2010 a fost emis titlul executoriu în sensul dat, însă acțiunile de pază a SA „Banca de Economii” pretinse a fi ilegale, au continuat ignorându-se hotărârile judecătorești. A mai indicat SA „Anchir” în cererea reconvențională că acțiunile ilegale au dus la imposibilitatea executării tranzacției de împăcare încheiate între SA „Anchir” şi SRL „Ialoveni-Gaz”, prin care întreprinderea era obligată să achite în rate datoria formată, iar SRL „Ialoveni-Gaz” s-a obligat să livreze gaze naturale. În condiția în care întreprinderea avea posibilitate să livreze marfa agenților economici şi să obțină venit, aceste obligațiuni era simplu de îndeplinit de SA „Anchir”, însă în condițiile create întreprinderea nu a avut posibilitate să achite datoriile şi drept rezultat au fost deconectați de la conducta de gaz, fiind stopată producerea.

Astfel, prin aceste acțiuni ilegale au suportat prejudiciu în valoare de 2 447 819, 81 lei. Cu referire la venitul ratat, SA „Anchir”, în cererea reconvențională, a indicat că pe perioada de 253 de zile, în caz de activitate ritmică conform regulamentului tehnic, urma să producă 19 365 885 bucăți de cărămidă ceramică care urmau a fi comercializate la prețul de 2,88 lei, sumă totală estimând-se la 55 773 749 lei. SA „Anchir” a mai invocat că a încheiat contracte de vânzare-cumpăra prin care s-a obligat să producă şi să realizeze cărămidă ceramică cu SRL „Levi MV Inter” suma contractului fiind de 5 600 000 USD. SRL „Levi MD Inter”, ulterior înaintând pretenție către SA „Anchir” în sumă de 2 616 797 USD, deoarece nu şi-a executat obligațiile contractuale.

Suma totală a prejudiciului efectiv la care pretinde SA „Anchir” este de 9 989 391 lei. Cu privire la venitul ratat, reclamantul susține că acesta este în sumă de 773 749 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 iunie 2011 acţiunea inițială a Băncii de Economii S.A. a fost admisă integral şi s-a hotărât: a deposeda pe S.A. „Anchir” de bunurile gajate şi de a le transmite silit în posesiunea Băncii de Economii S.A. pentru comercializare ulterioară; a evacua toate persoanele şi bunurile mobile din imobilele transmise în posesiunea Băncii de Economii S.A.; a încasa din contul S.A. „Anchir” în beneficiul Băncii de Economii S.A. suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat; a respinge integral acţiunea reconvențională înaintată de S.A.

„Anchir” împotriva „Băncii de Economii” S.A privind încasarea prejudiciului efectiv de 9 989 391,81 lei şi a venitului ratat de 55 773 749 lei; a încasa din contul S.A. „Anchir" în beneficiul bugetului de stat suma de 50 000 lei cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curții de Apel Bender din 04 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de SA „Anchir” şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din data de 17 iunie 2011 și s-a încasat de la SA „Anchir” satul Chirca r-l Anenii Noi în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 37 500 lei, cu amânarea executării, achitând taxa de stat după examinarea cauzei, dar nu mai târziu de 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărârii.

La 20 decembrie 2013, reprezentantul SA „Anchir” avocatul L. Leanca (în baza mandatului 0449231) a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bender din 04 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi a hotărârii primei instanțe în partea respingerii cererii reconvenționale cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii reconvenționale.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014 s-a respins recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Anchir” și sa menținut decizia Curții de Apel Bender din 04 aprilie 2013 și hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 iunie 2011, adoptate în cauza civilă la cererea Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Anchir” cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate, evacuarea bunurilor şi persoanelor din imobilele transmise şi încasarea taxei de stat, la cererea reconvențională a Societăţii pe Acţiuni „Anchir” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” cu privire la încasarea prejudiciului efectiv şi a venitului ratat.

La 03 aprilie 2014, președintele comitetului creditorilor SA „Anchir” în proces de insolvabilitate - Sula Constantin și creditorii garantați Nicolai Indoitu, Hadjiu Vladimir și Capcelea Lilia, au depus cerere de revizuire, solicitând casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie, cu trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bender, invocînd prevederile art. 449 lit. (b) și lit. (e) CPC al RM. În motivarea cererii de revizuire s-a invocat faptul că Curtea de Apel Bender, în calitate de instanță de insolvabilitate a S.A. „Anchir”, la data de 20.09.2013, a validat creanțele a S.A.

„Banca de Economii”, în sumă de 64 895 466 lei, în baza contractelor de credit nr. 10 din 24 aprilie 2008, nr. 35 din 01 decembrie 2008 și nr. 03 din 10.06.2009, care au servit temei și pentru emiterea hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 iunie 2011 menținută prin decizia Curții de Apel Bender din 04 aprilie 2013 și decizia Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014, revizuirea căreia s-a solicitat. Au mai indicat revizuenții că în cadrul ședinței de validare a creanțelor examinate de Curtea de Apel Bender în calitate de instanță de insolvabilitate a SA „Anchir”, nu au cunoscut despre examinarea dosarului civil privind deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate către S.A.

„Banca de Economii”, și respectiv aceste două hotărâri irevocabile ale instanțelor de judecată, vor avea ca efect imposibilitatea revizuenților de a-și satisface creanțele în cadrul procedurii de insolvabilitate. În susţinerea celor invocate revizuienţii au anexat: hotărîrea Curţii de Apel Bender din 26.11.2013 privind confirmarea planului procedurii de restructurare a debitorului SA „Anchir” (copie); tabelul consolidat a creanţelor la data de 20.09.2013 SA „Anchir” (copie); hotărîrea Curţii de Apel Economică din 01.03.2012 nr. 2e-431/2012 privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SA „Anchir” Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicând-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Analizând temeiurile invocate în sensul admisibilității cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către președintele comitetului creditorilor SA „Anchir” în proces de insolvabilitate, Sula Constantin și creditorii garantați Nicolai Indoitu, Hadjiu Vladimir și Capcelea Lila, este inadmisibilă având în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, din considerentele ce urmează: Conform art. 449 lit. (b) și lit. (e) CPC al RM „Revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere”.

Cu referire la argumentul revizuenților că Curtea de Apel Bender, în calitate de instanță de insolvabilitate a S.A. „Anchir”, la data de 20.09.2013, a validat creanțele a S.A. „Banca de Economii”, în sumă de 64 895 466 lei, în baza contractelor de credit nr. 10 din 24 aprilie 2008, nr. 35 din 01 decembrie 2008 și nr. 03 din 10.06.2009, care au servit temei și pentru emiterea hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 iunie 2011 menținută prin decizia Curții de Apel Bender din 04 aprilie 2013 și decizia Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014, revizuirea căreia s-a solicitat, Colegiul reține că aceste circumstanțe nu pot fi încadrate în temeiul art. 449 lit. (b) CPC al RM, având în vedere faptul că validarea creanțelor a S.A.

„Banca de Economii”, în cadrul procedurii de insolvabilitate, nu poate servi temei de îngrădire a dreptului acesteia la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate, având în vedere că instanța de insolvabilitate urmează să monitorizeze repartizarea masei debitoare în funcție de rangul creanțelor creditorilor, inclusiv din bunurile gajate, sau de a aplica interdicții de executare silită dacă este cazul. Astfel, Colegiul reține că argumentul revizuenților că aceste două hotărâri irevocabile ale instanțelor de judecată, vor avea ca efect imposibilitatea revizuenților de a-și satisface creanțele în cadrul procedurii de insolvabilitate, este neîntemeiat, având în vedere faptul că aceste două hotărâri irevocabile nu sunt în contradicție, urmând a fi executate în cadrul procesului de insolvabilitate, inclusiv cu respectarea principiului îmbunătățirii fără justă cauză.

Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de președintele comitetului creditorilor SA „Anchir” în proces de insolvabilitate Sula Constantin și creditorii garantați Nicolai Indoitu, Hadjiu Vladimir și Capcelea Lilia, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014, emisă în cauza civilă la cererea Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Anchir” cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate, evacuarea bunurilor şi persoanelor din imobilele transmise şi încasarea taxei de stat, la cererea reconvențională a Societăţii pe Acţiuni „Anchir” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” cu privire la încasarea prejudiciului efectiv şi a venitului ratat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă