2rhc-107/15 — Deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate

Prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție Dosarul nr. 2rhc-107/15 Judecător: V. Orândaș Instanța de apel: Curtea de Apel Bender Judecători: M. Antonov, A. Parpalac, E. Secrieru Instanţa de recurs: CSJ – I.Sîrcu, V.Clevadî, T.Chişca-Doneva, I.Oprea, I.Druţă ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând cererile de revizuire depuse de către: -președintele comitetului creditorilor SA „Anchir” în proces de insolvabilitate Sula Constantin și administratorul procesului de insolvabilitate SA „Anchir” Igor Bulgaru; -Societatea cu Răspundere Limitată „Bronxo”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Anchir” cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate, evacuarea bunurilor şi persoanelor din imobilele transmise şi încasarea taxei de stat, la cererea reconvențională a Societăţii pe Acţiuni „Anchir” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” cu privire la încasarea prejudiciului efectiv şi a venitului ratat, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014, prin care s-a menținut decizia Curții de Apel Bender din 04 aprilie 2013 și hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 iunie 2011, c o n s t a t ă : La 11 ianuarie 2010, BC „Banca de Economii” S.A.

s-a adresat cu cerere de chemare in judecată împotriva S.A. „Anchir” privind deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate. În motivarea acțiunii a invocat că Societatea pe Acțiuni „Anchir” a beneficiat de trei credite la „Banca de Economii” S.A. filiala nr. 2 Anenii Noi conform următoarelor contracte: Contractul de credit nr. 10 din 24 aprilie 2008 în sumă de 20,000,000.00 (douăzeci de milioane) lei, cu rata dobânzii 19 % anual, pe un termen de 36 luni cu scadență la 22.04.2011; Contractul de credit nr. 35 din 01 decembrie 2008 în sumă de 10,000,000.00 (zece milioane) lei, dintre care 5,000,000.00 lei pe un termen de 48 luni şi scadență la 30.11.2012, iar 5,000,000.00 lei pe un termen 36 luni cu scadență la 30.11.2011; Contractul de credit nr. 03 din 10.06.2009 în sumă de 5,000,000.00 cinci milioane) lei pe un termen de 24 luni şi scadență la 10.06.2011.

În scopul asigurării rambursării creditelor acordate au fost încheiate următoarele contracte de gaj: Contract de gaj ipotecă nr. 2551 din 24.04.2008 încheiat cu S.A. „Anchir” care asigură trei credite acordate, obiectul căruia constituie bunurile imobile (construcție industrială de producere a materialelor de construcții cu suprafața totală de 14 921,20 m. p. amplasată satul Chirca, raionul Anenii Noi); Contractul de gaj înregistrat cu nr.35-g din 01.12.2008 încheiat cu S.A. „Anchir” care asigură creditul acordat în baza contractului nr.35 din 01.12.2008 şi creditul acordat în baza contractului nr. 03 din 10.06.2009. Obiectul contractului constituie mijloace fixe (utilaj de producere) care sunt depozitate în satul Chirca; Contractul de gaj înregistrat nr. 35-gl din 01.12.2008 încheiat cu S.A.

„Anchir” care asigură creditul acordat în baza contractului nr. 35 din 01.12.2008 şi creditul acordat în baza contractului nr. 03 din 10.06.2009. Obiectul contractului constituie mijloace circulante, (cărămidă şi nisip) care sunt depozitate în satul Chirca. Din cauză că pârâtul nu şi-a onorat obligațiile asumate prin contractele de credit, reclamantul l-a notificat despre inițierea procedurii de exercitare a dreptului de gaj. La la data de 16.09.2009 la OCT Anenii Noi a ÎS „Cadastru” a fost înregistrat preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă, iar la data de 19.09.2009 au fost înregistrate două preavize de exercitare a dreptului de gaj la birou notarial. A solicitat reclamantul BC „Banca de Economii” SA admiterea cererii şi emiterea hotărârii privind deposedarea şi transmiterea silită în posesiunea „Băncii de Economii” S.A.

în scopul comercializării ulterioare a bunurilor gajate de către S.A. ,Anchir” conform contractelor de gaj și evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din imobile transmise cu încasarea de la pârât a taxei de stat în mărime de 100 lei. Ulterior, S.A. „Anchir” a înaintat acțiunea reconvențională către „Banca de Economii” S.A. cu privire la încasarea prejudiciului efectiv, venitului ratat şi pagubelor. În motivarea acțiunii reconvenționale S.A. „Anchir” a invocat că prin încheierea Judecătoriei de Economică de Circumscripție Chişinău din 01 iunie 2010, s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile (mijloace circulante şi mijloace fixe) gajate de SA „Anchir” prin contractele de gaj, cu permisiunea de a instala pază asupra bunurilor gajate.

Au fost gajate mijloace circulante sub formă de cărămidă ceramică îngroșată cu goluri în cantitate de 730 000 bucăți, cărămidă ceramică pentru construcție plină în cantitate de 70 000 bucăți, nisip 2 000 m3 şi mijloace fixe. Cu toate că sechestru şi paza a fost aplicate pe bunurile gajate, aceasta a stopat în totalitate livrarea mărfii produsă de SA „Anchir” către agenții economici. A mai indicat SA „Anchir” în cererea reconvențională că s-a adresat în instanța de judecată privind retragerea imediată a pazei instalată de SA „Banca de Economii”, şi prin încheierea din 14.06.2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție Chişinău cererea a fost admisă, dispunându-se retragerea imediată a pazei instalată de SA „Banca de Economii” de pe teritoriul de producere al SA „Anchir”, însă SA „Banca de Economii” a refuzat categoric să îndeplinească hotărârea judecătorească.

SA „Anchir” repetat s-a adresat la Judecătoria Anenii Noi şi la data de 28.06.2010 a fost emis titlul executoriu în sensul dat, însă acțiunile de pază a SA „Banca de Economii” pretinse a fi ilegale, au continuat ignorându-se hotărârile judecătorești. A mai indicat SA „Anchir” în cererea reconvențională că acțiunile ilegale au dus la imposibilitatea executării tranzacției de împăcare încheiate între SA „Anchir” şi SRL „Ialoveni-Gaz”, prin care întreprinderea era obligată să achite în rate datoria formată, iar SRL „Ialoveni-Gaz” s-a obligat să livreze gaze naturale. În condiția în care întreprinderea avea posibilitate să livreze marfa agenților economici şi să obțină venit, aceste obligațiuni era simplu de îndeplinit de SA „Anchir”, însă în condițiile create întreprinderea nu a avut posibilitate să achite datoriile şi drept rezultat au fost deconectați de la conducta de gaz, fiind stopată producerea.

Astfel, prin aceste acțiuni ilegale au suportat prejudiciu în valoare de 2 447 819, 81 lei. Cu referire la venitul ratat, SA „Anchir”, în cererea reconvențională, a indicat că pe perioada de 253 de zile, în caz de activitate ritmică conform regulamentului tehnic, urma să producă 19 365 885 bucăți de cărămidă ceramică care urmau a fi comercializate la prețul de 2,88 lei, sumă totală estimând-se la 55 773 749 lei. SA „Anchir” a mai invocat că a încheiat contracte de vânzare-cumpăra prin care s-a obligat să producă şi să realizeze cărămidă ceramică cu SRL „Levi MV Inter” suma contractului fiind de 5 600 000 USD. SRL „Levi MD Inter”, ulterior înaintând pretenție către SA „Anchir” în sumă de 2 616 797 USD, deoarece nu şi-a executat obligațiile contractuale.

Suma totală a prejudiciului efectiv la care pretinde SA „Anchir” este de 9 989 391 lei. Cu privire la venitul ratat, reclamantul susține că acesta este în sumă de 773 749 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 iunie 2011, acţiunea inițială a Băncii de Economii S.A. a fost admisă integral şi s-a hotărât: a deposeda pe S.A. „Anchir” de bunurile gajate şi de a le transmite silit în posesiunea Băncii de Economii S.A. pentru comercializare ulterioară; a evacua toate persoanele şi bunurile mobile din imobilele transmise în posesiunea Băncii de Economii S.A.; a încasa din contul S.A. „Anchir” în beneficiul Băncii de Economii S.A. suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat; a respinge integral acţiunea reconvențională înaintată de S.A.

„Anchir” împotriva „Băncii de Economii” S.A privind încasarea prejudiciului efectiv de 9 989 391,81 lei şi a venitului ratat de 55 773 749 lei; a încasa din contul S.A. „Anchir" în beneficiul bugetului de stat suma de 50 000 lei cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curții de Apel Bender din 04 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de SA „Anchir” şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din data de 17 iunie 2011 și s-a încasat de la SA „Anchir” satul Chirca r-l Anenii Noi în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 37 500 lei, cu amânarea executării, achitând taxa de stat după examinarea cauzei, dar nu mai târziu de 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărârii.

La 20 decembrie 2013, reprezentantul SA „Anchir” avocatul L. Leanca (în baza mandatului 0449231) a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bender din 04 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi a hotărârii primei instanțe în partea respingerii cererii reconvenționale cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii reconvenționale.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014, s-a respins recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Anchir” și s-a menținut decizia Curții de Apel Bender din 04 aprilie 2013 și hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 iunie 2011, adoptate în cauza civilă la cererea Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Anchir” cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate, evacuarea bunurilor şi persoanelor din imobilele transmise şi încasarea taxei de stat, la cererea reconvențională a Societăţii pe Acţiuni „Anchir” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” cu privire la încasarea prejudiciului efectiv şi a venitului ratat.

La 18 august 2015, președintele comitetului creditorilor SA „Anchir” în proces de insolvabilitate - Sula Constantin și administratorul procesului de insolvabilitate SA „Anchir” - Igor Bulgaru, au depus cerere de revizuire, solicitând casarea deciziei Curţii Supreme de Justiție din 05 martie 2014, cu dispunerea examinării recursului în fond de către Curtea Supremă de Justiție. În motivarea cererii de revizuire s-a invocat faptul că revizuenții au intrat în posesia actelor, inclusiv contabile ale SA „Anchir”, care din anul 2011, au fost ridicate și s-au aflat la OUP al SUP CO a DGUP al IGP, fapt confirmat prin actul de primire-predare a documentelor contabile și corespondenței SA „Anchir” anexat la cererea de revizuire, acestea fiind calificate de revizuenți ca circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute la examinarea pricinii.

La cererea de revizuire au fost anexate în acest sens actul de primire-predare a documentelor contabile și corespondenței SA „Anchir” către OUP al SUP CO a DGUP al IGP, procesul-verbal din 09.06.2010 prin care se confirmă faptul instalării ilegale de către BC „Banca de Economii” SA a pazei și interzicerea întreprinderii SA „Anchir” de realizare a producției finite; ordin de deconectare a instalației de utilizare a gazelor naturale din 21.06.2010 și din 23.07.2010 prin care SA „Anchir” în urma neachitării gazelor naturale utilizate a fost deconectată de la conducta de gaz, fiind stopată activitatea. La 27 octombrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Bronxo” a depus cerere de revizuire, completând-o la 09 decembrie 2015, a solicitat revizuentul casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014, cu dispunerea trimiterii cauzei la rejudecare în Judecătoria Anenii Noi.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul SRL „Bronxo” a invocat faptul că, la data de 03 iunie 2010, între SRL „Bronxo” și SA „Anchir” a fost încheiat contractul de locațiune, prin care SRL „Bronxo” a luat în locațiune/folosință „Cuptorul de ardere a cărămizii” cu nr. 1, situat la adresa Republica Moldova, r-l Anenii Noi, s. Chirca, str. Păcii 43, pe o perioadă de 20 ani. Întru executarea obligațiilor asumate SRL „Bronxo” a efectuat lucrări în vederea restabilirii, reutilării și modernizării „Cuptorului de ardere a cărămizii” cu nr. 1, luat în locațiune în temeiul contractului de locațiune din 03.06.2010, investind astfel circa 594 000 lei. Mai invocă revizuentul SRL „Bronxo”, că din cauza sistării livrării gazelor naturale către SA „Anchir”, precum și datorită acțiunilor SA „Banca de Economii”, a fost stopată activitatea SRL „Bronxo”.

Menţionează faptul că, în luna octombrie 2015, reprezentanții SRL „Bronxo” au aflat despre existența unor hotărîri judecătorești, prin care s-a dispus și asupra bunului luat în locațiune în temeiul contractului de locațiune din 03.06.2010. Susţine revizuentul SRL „Bronxo” că nu a fost informat despre litigiul între SA „Anchir” și SA „Banca de Economii”. Acestuia nu i-au fost comunicate în nici un fel Decizia Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014, Decizia Curţii de Apel Bender din 04 aprilie 2013 și hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 iunie 2011, pronunțare în cauza dată, astfel SRL „Bronxo” nefiind informat, citat și atras în această cauză, deși drepturile acesteia sunt lezate direct prin hotărârile adoptate.

La cererea de revizuire, revizuentul SRL „Bronxo” a fost anexat: contractul de locațiune din 03.06.2010, încheiat între SRL „Bronxo” și SA „Anchir”, prin care SRL „Bronxo” a luat în locațiune/folosință de la SA „Anchir”, „Cuptorul de ardere a cărămizii”, cu nr. 1, situat la adresa Republica Moldova, r-l Anenii Noi, s. Chirca, str. Păcii 43, pe un termen de 20 ani; procesul verbal de transmitere a bunului conform contractului de locaţiune din 03.06.2010 şi procesul verbal de constatare a instalării utilajului la „Cuptorul de ardere a cărămizii” nr. 1 situat în r-l Anenii Noi, s. Chirca, str. Păcii 43 din 19.08.2010, conform contractului de locaţiune din 03.06.2010.

Verificând temeiurile invocate în cererile de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, consideră cererea de revizuire depusă de președintele comitetului creditorilor Sula Constantin și administratorul procesului de insolvabilitate SA „Anchir” Igor Bulgaru, neîntemeiată, care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, iar cererea de revizuire depusă de SRL „Bronxo” întemeiată, care urmează a fi admisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: b) încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicând-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Conform art. 453 al. (6) CPC, în cazul în care o hotărîre examinată anterior în apel şi în recurs a fost supusă revizuirii, pricina se trimite, după admiterea cererii de revizuire, la rejudecare în apel, în recurs sau în primă instanţă, după caz.

Analizând temeiurile invocate în sensul admisibilității cererilor de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către președintele comitetului creditorilor SA „Anchir” în proces de insolvabilitate - Sula Constantin și administratorul procesului de insolvabilitate SA „Anchir” - Igor Bulgaru nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din considerentele ce urmează: Conform art. 449 lit. (b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, probele anexate la cererea de revizuire, și anume actul de primire-predare a documentelor contabile și corespondenței SA „Anchir” către OUP al SUP CO a DGUP al IGP, procesul-verbal din 09.06.2010 prin care se confirmă faptul instalării ilegale de către BC „Banca de Economii” SA a pazei și interzicerea întreprinderii SA „Anchir” de realizare a producției finite și ordin de deconectare a instalației de utilizare a gazelor naturale din 21.06.2010 și din 23.07.2010 prin care SA „Anchir” în urma neachitării gazelor naturale utilizate a fost deconectată de la conducta de gaz, fiind stopată activitatea, nu urmează a fi calificate drept circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuenților.

Or, înscrisurile prezentate de revizuenți se regăsesc în materialele dosarului. Iar faptul că Igor Bulgaru, administratorul procesului de insolvabilitate SA „Anchir” în procedura planului, a fost numit în calitatea respectivă prin hotărârea Curții de Apel Bender din 26 noiembrie 2013, adică după emiterea deciziei Curții de Apel Bender din 04 aprilie 2013, în acest sens fiind în imposibilitate de a prezenta probele respective pe parcursul examinării pricinii în instanța de apel, și respectiv de a fi anexate în instanţa de recurs, nu poate fi reținut ca temei de revizuire în baza art. 449 lit. b) CPC. Referitor la cererea de revizuire declarată de către SRL „Bronxo”, Colegiul consideră următoarele: În conformitate cu art. 449 lit. (c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Se reține că, atunci cînd se invocă temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, urmează să fie constatat dacă persoana care nu a fost implicată în proces, este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Astfel, din probele anexate la cererea de revizuire depusă de SRL „Bronxo” și anume contractul de locațiune din 03.06.2010, încheiat între SRL „Bronxo” și SA „Anchir”, SRL „Bronxo” a luat în locațiune/folosință de la SA „Anchir” „Cuptorul de ardere a cărămizii” cu nr. 1, situat la adresa Republica Moldova, r-l Anenii Noi, s. Chirca, str. Păcii 43, pe un termen de 20 ani.

În temeiul acestui act juridic, SRL „Bronxo”, potrivit Procesului verbal de constatare din 19.08.2010, a instalat utilaj la „Cuptorul de ardere a cărămizii” nr. 1, amplasat s. Chirca, str. Păcii 43, investind în acest sens, în total 531 945 lei. În acest sens, SRL „Bronxo” este îndreptățită de a avea speranța legitimă de a fi protejată prin prisma prevederilor art. 900 Cod civil, potrivit căruia dacă bunul închiriat, după ce a fost predat locatarului, este înstrăinat de locator unui terț, acesta din urmă se subrogă locatorului în drepturile şi obligaţiile decurgând din locaţiune.

În speţă, prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 iunie 2011, menținută prin deciziile instanțelor ierarhic superioare, au fost admise inclusiv și capetele de cerere ale reclamantului SA „Banca de Economii” împotriva SA „Anchir” privind deposedarea SA „Anchir” de bunurile gajate şi transmiterea silită a acestora în posesiunea SA „Banca de Economii” pentru comercializare ulterioară, precum și privind evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din imobilele transmise în posesiunea SA „Banca de Economii”. Astfel, prin hotărârile pronunțate în cauză, instanțele de judecată au dispus transmiterea silită în posesiunea SA „Banca de Economii” inclusiv a bunului, care se afla în posesiunea și folosința SRL „Bronxo”.

Mai mult decît atît, instanțele de judecată au dispus evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din imobilele transmise în posesiunea SA „Banca de Economii”. În această situație, instanțele de judecată au dispus în privința drepturilor și obligațiilor unui cerc nedeterminat de persoane, inclusiv și în privința drepturilor și obligațiilor SRL „Bronxo”, care este titularul dreptului de posesiune și folosință asupra bunului „Cuptorul de ardere a cărămizii”, cu nr. 1, situat la adresa Republica Moldova, r-l Anenii Noi, s. Chirca, str. Păcii 43. Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că, începând cu data încheierii contractului de locațiune din 03.06.2010 între SRL „Bronxo” și SA „Anchir”, SRL „Bronxo” a devenit subiectul raportului juridic material litigios.

În același timp, conform materialelor cauzei, la examinarea litigiului, SRL „Bronxo” nu a fost antrenată în calitate de participant la proces, iar prin hotărârile pronunțate de fapt a fost încetat dreptul de posesiune și folosință al SRL „Bronxo” asupra bunului luat în locațiune, fără ca instanțele de judecată să se pronunțe în privința impactului cerințelor reclamantului asupra drepturilor și obligațiilor SRL „Bronxo” care rezultă din contractul de locațiune din 03.06.2010. Se reţine că, prin hotărîrea în cauza Business şi Investiţii Pentru Toţi c. Moldovei nr. 39391/04 din 13 octombrie 2009, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea art. 6 din Convenție în situația când instanţele naționale au examinat cauza, care ar putea afecta drepturile şi interesele unui terț, fără a atrage partea respectivă în proces.

La caz, Colegiul constată, că prin hotărârile pronunțate în prezenta cauză, a fost încălcat dreptul SRL „Bronxo” de acces la tribunal, protejat de art. 6 CEDO, deoarece prin aceste hotărîri a fost soluţionată problema drepturilor și intereselor SRL „Bronxo”, adică a persoanei neantrenate în proces. Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire depusă de SRL „Bronxo”, cu casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014, deciziei Curții de Apel Bender din 04 aprilie 2013, și a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 iunie 2011, cu trimiterea pricinii pentru rejudecare la judecătoria r-lui Anenii Noi.

În conformitate cu art. art. 453 alin. (1) lit. b), 453 alin (6) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de președintele comitetului creditorilor Sula Constantin și administratorul procesului de insolvabilitate SA „Anchir” Igor Bulgaru. Se admite cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bronxo”.

Se casează decizia Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014, decizia Curţii de Apel Bender din 04 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 iunie 2011, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Anchir” cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate, evacuarea bunurilor şi persoanelor din imobilele transmise şi încasarea taxei de stat, la cererea reconvențională a Societăţii pe Acţiuni „Anchir” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” cu privire la încasarea prejudiciului efectiv şi a venitului ratat, cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Anenii Noi.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Druţă