2rc-633/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă Gr. Druguş dosarul nr.2rc-633/14 DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Societatea Comercială „Seralec- PTP” societate cu răspundere limitată şi Banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii Comerciale „Seralec-PTP” societate cu răspundere limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 23 iunie 2014, prin care a fost respins demersul lichidatorului insolvabilităţii Pînzaru Mihail privind ridicarea sechestrului asupra bunului imobil, c o n s t a t ă: Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 07 septembrie 2011 a fost admisă cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Seralec PTP” SRL şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor SC „Seralec PTP” SRL au fost aplicate măsurile de asigurare a integrităţii masei debitoare.

Potrivit hotărîrii Curţii de Apel Economice din 19 octombrie 2011 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Seralec PTP” SRL şi în calitate de administrator a fost desemnat Pînzaru Mihail. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 06 iunie 2012 s-a admis cererea administratorului procesului de insolvabilitate intentat faţă de SC „Seralec-PTP” SRL privind anularea măsurilor de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea Curţii de Apel Economice din 07 septembrie 2011 privind aplicarea sechestrului pe toate bunurile debitorului, conturilor bancare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 s-a decis casarea încheierii Curţii de Apel Bender din 26 iunie 2013, în cauza civilă la derularea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Seralec-PTP” şi s-a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care s-a admis demersul administratorului insolvabilităţii Mihail Pînzaru cu privire la anularea dispoziţiei Inspectoratului Fiscal de Stat Anenii-Noi nr. 3000001975 din 27 septembrie 2011, cît şi a încheierii executorului judecătoresc L. Reznicenco cu nr. 274 /10 din 02 iunie 2010, cît şi a încheierii executorului judecătoresc Cristina Petelca cu nr. 14- 287 /10 din 18 iunie 2010 cu ridicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti ce aparţin debitorului SRL „Seralec-PTP” aflate pe conturile bancare în BC „Energbank” SA aplicate în baza actelor respective.

2 În cadrul derulării procesului de insolvabilitate faţă de SC „Seralec PTP” SRL în adresa instanţei de insolvabilitate de către lichidatorul procesului de insolvabilitate Pînzaru Mihail a fost înaintat demers, prin care s-a solicitat ridicarea sechestrului asupra apartamentului nr. 26 din str. Concilierii Naţionale 2a, or. Anenii - Noi, nr. cadastral 10011204.151.01.026, aplicat de ÎS „Cadastru” în temeiul hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău f/n. din 28 februarie 2013. În motivarea demersului de către lichidatorul Pînzaru Mihail a fost invocat că potrivit bazei de date a Registrului bunurilor imobile la situaţia din 16 iulie 2013, imobilul proprietatea SC „Seralec-PTP” SRL - apartamentul nr. 26 din str. Concilierii Naţionale, 2A, or.

Anenii Noi, Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi a aplicat sechestru în baza hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău, fără număr, din 28 februarie 2013. Despre aplicarea măsurilor de asigurare asupra patrimoniului şi intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Seralec-PTP” SRL, OCT Anenii Noi a fost înştiinţat încă în anul 2011, drept dovadă a cărui fapt servesc notificările administratorului insolvabilităţii şi răspunsurile organului cadastral adresate primului. La caz, necătînd la măsurile întreprinse de administrator, ignorînd indicaţiile instanţei de insolvabilitate şi prevederile legii, organul cadastral, a înregistrat în Registru bunurilor imobile sechestrul emis de către Judecătoria Centru, mun.

Chişinău asupra masei debitoare întreprinderii insolvabile SC „Seralec-PTP” SRL şi anume asupra apartamentul nr. 26 din str. Concilierii Naţionale, 2A, or. Anenii Noi. În acest context, ţinînd cont de faptul că masa debitoare, aflată în proprietatea SC „Seralec-PTP” SRL, dobîndită în cadrul procesului de insolvabilitate este destinată satisfacerii creanţelor creditorilor, iar sechestrul aplicat de OCT Anenii Noi, prin hotărîrea f/n din 28 februarie 2013 emisă de Judecătoria Centru mun. Chişinău, este ilegal. Mai mult decît atît, actualmente, apartamentul nr.26 din str. Concilierii Naţionale, 2A. or.

Anenii Noi, este expus la licitaţie, în temeiul hotărîrii adunării creditorilor din 03 mai 2013 şi ca consecinţa, acţiunile organului cadastral creează obstacole activităţii lichidatorului - licitantului în vederea acoperirii datoriilor acumulate faţă de creditori din contul patrimoniului debitorului limitîndu-se dreptul administratorului în proces de valorificare a masei debitoare şi creditorilor în drepturile lor de a fi satisfăcuţi în limitele creanţei. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 10 martie 2014, a fost respins demersul lichidatorului insolvabilităţii Pînzaru Mihail privind ridicarea sechestrului asupra apartamentului nr.26 din str. Concilierii Naţionale, 2a, or. Anenii - Noi, nr. cadastral 1001204.151.01.026, aplicat de ÎS Cadastru filiala Anenii - Noi în temeiul hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 februarie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie 14 mai 2014 a fost admis recursul declarat de către SC „Seralec-PTP” SRL, casată încheierea Curţii de Apel Bender din 10 martie 2014 şi restituită pricina spre rejudecarea la Curtea de Apel Bender. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 23 iunie 2014 a fost respins demersul lichidatorului insolvabilităţii Mihail Pînzaru cu privire la ridicarea 3 sechestrului asupra apartamentului nr. 26 din str. Concilierii Naţionale, casa nr. 2 A or. Anenii Noi, nr. cadastral 100120415101.026, aplicat de ÎS „Cadastru”, filiala Anenii Noi în temeiul hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău fin 28 februarie 2013. La 01 iulie 2014, SC „Seralec-PTP” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate din 23 iunie 2014, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri de admitere a demersului cu privire la ridicarea sechestrului asupra masei debitoare, apartamentul nr. 26 din str. Concilierii Naţionale, 2a, or. Anenii Noi. Recurentul, SC „Seralec-PTP” SRL, în motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea contestată, deoarece blochează activitatea lichidatorului SC „Seralec-PTP” SRL prin limitarea în dreptul de a continua procedura de licitare a imobilului şi restituirea mijloacelor financiare către creditor garantat.

La caz, potrivit extrasului ÎS „Cadastru” din 14 ianuarie 2013, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 26 din str. Concilierii Naţionale 2a, or. Anenii Noi organul cadastral a înregistrat după debitorul SRL „Seralec PTP” SC la 23 noiembrie 2012. Temeiul înscrierii dreptului de proprietate este decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 2ra-513/12 din 30 mai 2012, iar grevarea dreptului de proprietate a debitorului asupra imobilului litigios este înregistrată în beneficiu BC „Investprivatbank” SA creditorului garant, în temeiul contractului de ipotecă nr. 10035 din 29 decembrie 2008. Prin prisma art. 75 alin. (1) lit.d) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, sechestrarea patrimoniului debitorului, limitarea lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanţe de judecată, se anulează, din momentul intentării procesului de insolvabilitate.

Condiţii şi temeiul care a stat la baza încheierii Curţii de Apel Economice de separare a bunului din 12 decembrie 2011 au decăzut odată cu adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie nr. 2ra-513/12 din 30 mai 2012. Chiar dacă actul judecătoresc prin care s-a separat apartamentul din litigiu la moment este în vigoare, Legea insolvabilităţii nu prevede excepţii pentru excluderea, pierderea sau decăderea statului masei debitoare al unui imobil – proprietatea debitorului insolvabil . Doar dacă bunul este exclus din circuitul civil. Cu alte cuvinte apartamentul nr. 26 din str. Concilierii Naţionale, 2a, or. Anenii Noi din 23 noiembrie 2012 şi pînă la moment reprezintă masa debitoare a SRL „Seralec-PTP” SC în procedura falimentului.

Bunul este grevat cu garanţii reale. Scopul procedurii falimentului este satisfacerea creanţelor validate, în cazul din speţă scopul este satisfacerea creanţei creditorului garant prin valorificarea bunului grevat acestuia. În cazul în care, masa debitoare nu poate fi expusă spre comercializare din cauza sechestrării acesteia de către un alt organ decît instanţa de insolvabilitate este blocat şi nu poate fi desfăşurat în continuare ceea ce întruneşte prevederile art. 423 alin. (1) CPC, în sensul atacării actului judecătoresc de către părţi. Mai mult, unica instanţă de judecată care dispune de drept de ridicare a unui sechestru ilegal este instanţa de insolvabilitate, care în cazul debitorului SRL „Seralec-PTP” SC , or Curtea de Apel Bender este unica instanţă competentă să 4 dispună ridicarea sechestrului de pe apartamentul nr. 26 din str. Concilierii Naţionale 2A, or.

Anenii Noi. Mai consideră că odată cu emiterea încheierii recurate a decăzut sensul procedurii de faliment al SRL „Seralec-PTP” SC or, scopul legal al acestui proces este lichidarea masei debitoare prin comercializarea imobilului debitorului. A decăzut şi sensul măsurilor de asigurare aplicate odată cu intentarea procesului de insolvabilitate a unui lichidator, care nu va avea posibilitate legală să comercializeze masa debitoare dintr-un singur motiv: instanţa de judecată care a numit lichidator menţine sechestrul ilegal asupra bunului care urmează a fi comercializat de către lichidatorul numit. La 31 iulie 2014, BC „Investprivatbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 iunie 2014, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri de admiterea a demersului cu privire la ridicarea sechestrului asupra apartamentului nr. 26 din str. Concilierii Naţionale nr. 2, or.

Anenii Noi aplicat de ÎS „Cadastru” în temeiul hotărîrii Judecătoriei Centru din 28 februarie 2013. În motivarea recursului BC „Investprivatbank” SA a indicat că instanţa nu a aplicat legea care trebuia sa fie aplicată, a aplicat o lege care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea şi a aplicat eronat analogia legii. Instanţa a examinat unilateral şi superficial pricina fără a aprecia complet probele din materialele dosarului, fără a stabili în mod obiectiv starea de fapt şi de drept. Circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost elucidate pe deplin. Menţionează că instanţa greşit a concluzionat că apartamentul nr. 26 situat pe str. Concilierii Naţionale nr. 2, or.

Anenii Noi nu face parte din masa debitoare a SRL „Seralec”, deoarece Slănină Arsenii la 12 decembrie 2011 prin încheierea Curţii de Apel Economice s-a dispus separarea bunului mobil din masa debitoare a SRL „Seralec”. Respectiv Slănină Arsenii a depus cerere privind anularea contractului de ipotecă, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil enunţat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 2ra-513/12 a fost dispusă admiterea recursului BC „Investprivatbank” SA şi respingerea acţiunii lui Slănină Arsenii. Totodată menţionează că în Registrul bunurilor imobile proprietarul bunului imobil enunţat figurează SRL „Seralec” şi nicidecum o terţă persoană. La fel, instanţa îşi întemeiază decizia pe o încheiere ce a devenit caducă, neţinînd cont de decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012 şi de informaţia din Registrul bunurilor imobile care este valabilă nefiind contestată de către cineva..

Consideră oportun de a fi aplicat în speţă prevederile art. 5 pct. 5 lit. m) din Legea insolvabilităţii , iar instanţa a interpretat eronat prevederile normei date specificînd că bunul nu se află în masa debitoare a SRL „Seralec”. Referitor la invocarea cauzei penale menţionează că cauza penală în baza căreia a fost dispusă aplicarea sechestrului asupra bunului imobil enunţat este pornită în privinţa directorului SRL „Seralec”, însă bunul imobil îi aparţine cu drept de proprietate întregii companii şi nicidecum unei persoane fizice. Mai mult consideră că prin aplicarea măsurii date de asigurare se lezează toţi creditorii SRL „Seralec”şi în primul rînd Statul RM care a preluat datoria BC „Investprivatbank” 5 SA în proces de lichidare, care este creditor garant la SRL „Seralec”, iar mijloacele financiare survenite în urma comercializării bunului gajat urmează a fi repartizate creditorului garant.

Mai consideră că măsurile de asigurare se consideră nule deoarece acestea au fost instituite cu încălcarea art. 75 alin. (1) lit. d) din Legea insolvabilităţii, fiind instituite de către instanţa de insolvabilitate, dar de către o ală instanţă. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 5 pct. 5 lit. m) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în competenţa instanţei de judecată intră problemele ce ţin de ridicarea sechestrelor de pe patrimoniul debitorului şi anularea altor măsuri de asigurare sau de limitare a debitorului administratorului insolvabilităţii şi/sau a lichidatorului în dreptul de administra: valorificare a masei debitoare, aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele în acest sens, pe când bunul în litigiu este exclus din masa debitoare.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 19 octombrie 2011 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Seralec-PTP” SC şi în calitate de administrator a fost desemnat Pînzaru Mihail. Astfel, s-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Economice din 12 decembrie 2011 a fost admisă cererea creditorului Slănină Arsenii cu privire la separarea bunurilor procurate din masa debitoare a SC „Seralec-PTP” SRL, fiind separat din masa debitoare a debitorului SC „Seralec-PTP” SRL în proces de insolvabilitate bunul procurat de către Slănină Arsenii şi anume apartamentul nr. 26 situat în or. Anenii - Noi, str. Concilierii Naţionale, nr. 2 A, cu nr. cadastral 100120415101026, prin urmare acesta fiind exclus din masa debitoare a SC „Seralec-PTP” SRL în proces de insolvabilitate.

S-a mai stabilit că concomitent cu iniţierea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Seralec-PTP” SRL de către organul de urmărire penală al Comisariatului de Poliţie Anenii - Noi la 11 mai 2010 a fost pornită urmărirea penală în baza art. 190 alin. (5) CP al RM, în temeiul bănuielii rezonabile, că factorii de decizie a SC „Seralec-PTP” SRL, prin înşelăciune şi abuz de încredere, au însuşit de la cetăţeanul Slănină Arsenii bani în sumă de 42 130 euro. În prezent dosarul în cauză este administrat de către Comisariatul General de Poliţie al mun. Chişinău. Demersul procurorului privind autorizarea punerii sechestrului asupra apartamentului nr. 26 din bl. locativ 2 A de pe str. Concilierii Naţionale din or.

Anenii Noi a fost admis de către instanţa de judecată prin 6 încheierea judecătorului de instrucţie Ion Ţurcan, în ordinea procedurii penale prevăzute potrivit art. art. 203-205, 302, 305, 306 CPP al RM, care putea fi atacată în condiţiile CPP. Art. 209 alin. (2) CPP stabileşte că alte persoane decât bănuitul, învinuitul, inculpatul care consideră, că punerea sub sechestru a bunurilor lor este efectuată ilegal sau neîntemeiat sunt în drept să ceară organului de urmărire penală sau instanţei să scoată bunurile de sub sechestru. în cazul în care aceasta refuză să satisfacă sau nu au comunicat persoanei respective despre soluţionarea cererii timp de 10 zile din momentul primirii ei, persoana este în drept să solicite scoaterea bunurilor de sub sechestru în ordinea procedurii civile.

În aceste circumstanţe, persoana faţă de care s-a aplicat sechestru asupra bunurilor poate înainta o cerere de anulare a măsurii sechestrului, conform art. 180 CPC, la judecătorul sau instanţa de judecată care a ordonat aplicarea acestei măsuri, prin urmare instanţa urmînd a se pronunţa în conformitate cu art. 180 şi 181 CPC. La fel, se mai reţine că lichidatorul Mihail Pînzaru a contestat încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 februarie 2013 în cadrul cauzei penale nr. 2010258039, contestaţia fiind examinată de judecătorul de instrucţie din cadrul judecătoriei sect. Centru potrivit art. 209-210 ale CPP al RM, şi fiind respinsă, indicându-se că cauza penală încă nu este finisată iar motivele care au servit ca bază pentru aplicarea sechestrului la moment şi-au păstrat actualitatea.

În acelaşi timp, bunul imobil sechestrul asupra căruia se solicită a fi ridicat a fost scos din masa debitoare a SC „Seralec-PTP” SRL prin încheierea Curţii de Apel Economice din 12 decembrie 2011, încheierea n-a fost contestată şi este irevocabilă şi în momentul de faţă, creând efecte juridice şi în prezent. În aceste circumstanţe Curtea de Apel Bender prin încheierea contestată temeinic şi legal a concluzionat că nu sunt temeiuri pentru admiterea demersului lichidatorului insolvabilităţii Pînzaru Mihail cu privire la ridicarea sechestrului asupra apartamentului nr. 26 din str. Concilierii Naţionale casa nr. 2A, or. Anenii Noi, nr. cadastral 100120415101.026, aplicat de ÎS „Cadastru”, filiala Anenii Noi în temeiul Judecătoriei sect.

Centru, mun. Chişinău din 28 februarie 2013. Argumentele invocate de către recurenţi în cererile de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Bender din 23 iunie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ambele recursuri şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Societatea Comercială „Seralec- PTP” societate cu răspundere limitată şi Banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni.

7 Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 23 iunie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii Comerciale „Seralec-PTP” societate cu răspundere limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi