2ra-2862/14 — Încasarea dobînzii de întîrziere

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2862/14 Judecător: O. Robu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 16 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Alexa Iurie în interesele lui Zincenco Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul lui Zincenco Andrei, avocatul Iurie Alexa împotriva lui Pînzaru Nicolae privind încasarea dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 31 martie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 11 octombrie 2013, reprezentantul reclamantului Zincenco Andrei, avocatul Iurie Alexa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului Pînzaru Nicolae privind încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 162 246,57 lei. În motivarea cererii de chemare în judecată, reprezentantul reclamantului Zincenco Andrei a invocat că la 19.08.2011, reclamantul Zincenco Andrei a acordat pîrîtului Pînzaru Nicolae suma de 808 000 lei cu titlu de împrumut. Datoria apărută în urma acordării acestui împrumut urma să fie stinsă de către Pînzaru Nicolae nu mai târziu de 20.09.2011.

Ulterior, în contradicţie cu condiţiile înţelegerii existente, pîrîtul Pînzaru Nicolae nu şi-a onorat obligaţia asumată privind stingerea datoriei, restituind doar parţial datoria în sumă de 248 000 lei şi s-a eschivat de la executarea datoriei în volum deplin, de la întâlnirile cu creditorul, astfel suma împrumutului nerestituit către data scadentă (20.09.2011) constituia suma de 560 000 lei. Mai indică că la 30.09.2013, Pînzaru Nicolae a recunoscut datoria şi a restituit suma de 560 000 lei, depăşind cu 2 ani termenul stabilit pentru restituirea sumelor şi încălcând prevederile art. 572 Cod Civil al RM, care indică că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Reprezentantul reclamantului a mai precizat că prin nerestituirea împrumutului acordat în termenul stabilit, pîrîtul Pînzaru Nicolae i-a cauzat un prejudiciu material reclamantului din motivul că întreaga perioadă de întârziere a pîrîtului, a fost lipsit de posibilitatea de a-şi folosi banii, de a-şi promova afacerea, de a-şi întreţine familia, care a fost lipsită de posibilitatea de a duce un mod normal de viaţă, a fost pusă în dificultatea de a beneficia de necesităţile iminente, cotidiene, concomitent aceştia şi-au pierdut valoarea sa din cauza inflaţiei — motiv din care consideră că pîrîtul Pînzaru Nicolae urmează să achite despăgubiri, în conformitate cu principiile generale stabilite de Codul Civil al RM pentru cazurile când debitorul nu execută obligaţia sa şi anume conform prevederilor art. 602 Cod Civil al RM.

Mărimea despăgubirii este prevăzută de art. 619 Cod Civil al RM, care prevede că obligaţiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Astfel, mărimea dobânzii de întârziere este de 162 246,57 lei. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 octombrie 2013 a fost admisă parţial cererea reprezentantului reclamantului Zincenco Andrei, avocatul Iurie Alexa privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. S-a instituit sechestru pe bunurile ce aparţin cu drept de proprietate pîrîtului Pînzaru Nicolae în limita valorii acţiunii de 162 246,57 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 martie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată. S-a încasat de la Zincenco Andrei în beneficiul lui Pînzaru Nicolae suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi au fost menţinute în temeiul art. 180 alin. (3) CPC, măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea judecătorească din 28.10.2013, pînă cînd hotărîrea judecătorească devine definitivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de Zincenco Andrei şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 martie 2014. S-a încasat de la Zincenco Andrei în beneficiul intimatului Pînzaru Nicolae cheltuielile de asistenţă juridică acordate în instanţa de apel în mărime de 1 500 lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 23 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, avocatul Alexa Iurie în interesele lui Zincenco Andrei (mandat nr. 0305183) a declarat recurs, completînd-ul la 25 septembrie 2014, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 martie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. A solicitat recurentul şi trecerea pe seama intimatului a cheltuielilor de judecată - taxei de stat achitate la depunerea cererii de chemare în judecată, cererii de apel, cererii de recurs. În motivarea recursului cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare a indicat că cît instanţa de fond atît şi instanţa de apel incorect au apreciat circumstanţele cauzei şi ca urmare greşit au aplicat normele legii procesuale şi materiale.

Concluziile fiind greşite, care contravin normelor legii. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Alexa Iurie în interesele lui Zincenco Andrei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Alexa Iurie în interesele lui Zincenco Andrei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Alexa Iurie în interesele lui Zincenco Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă