2r-165/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Dutca dosarul nr. 2r-165/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, Iu.Cimpoi, M.Guzun DECIZIE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Berezovschi Adrian în interesele recurentului Pînzaru Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zincenco Andrei către Pînzaru Nicolae privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Pînzaru Nicolae, c o n s t a t ă: La 08 iunie 2013 Zincenco Andrei a depus cerere de chemare în judecată către Pînzaru Nicolae privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii Zincenco Andrei a invocat că, la 19 august 2011 i-a acordat lui Pînzaru Nicolae suma de 808 000 lei cu titlul de împrumut, care urma a fi restituit nu mai tîrziu de 20.09.2011, fapt indicat în recipisă. Ulterior, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţia asumată, restituind doar parţial datoria în sumă de 248 000 lei şi s-a eschivat de la executarea datoriei în volum deplin. Astfel la data de 06 iunie 2012 pîrîtul avea datoria în sumă de 560 000 lei. Prin neexecutarea în termen a obligaţiilor sale de către Pînzaru Nicolae au fost încălcate prevederile art.572 Cod civil. Prin urmare, solicită reclamantul Zincenco Andrei încasarea din contul lui Pînzaru Nicolae în beneficiul său a datoriei în sumă de 560 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 iulie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Pînzaru Nicolae în beneficiul lui Zincenco Andrei suma datorată în mărime de 560 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 19 340 lei, iar în total suma de 579 340 lei. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond la 25 iulie 2013 Pînzaru Nicolae a declarat apel prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 iulie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Apelul nefiind motivat, iar la depunerea cererii de apel nefiind achitată taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Pînzaru Nicolae, i-a fost stabilit termen pînă la data de 20 noiembrie 2013, pentru anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 12 600 lei şi pentru a prezenta apelul motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de reprezentantul Adrian Berezovschi în interesele apelantului Pînzaru Nicolae, privind urgentarea examinării cauzei civile în ordine de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Pînzaru Nicolae cu toate documentele anexate. La 03 ianuarie 2014 avocatul Berezovschi Adrian în interesele recurentului Pînzaru Nicolae a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi emiterea unei noi încheieri prin care să se confirme tranzacţia de împăcare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că, cu încheierea instanţei de apel nu este de acord, o consideră ilegală, întrucît au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care Colegiu civil o considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 iulie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Zincenco Andrei către Pînzaru Nicolae privind încasarea datoriei (f.d. 103-104). Împotriva acestei hotărîri Pînzaru Nicolae a depus cerere de apel (f.d. 96). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel, iar apelantului i s-a acordat termen pînă la 20 noiembrie 2013 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat şi a apelului motivat (f.d. 108-109). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Pînzaru Nicolae cu toate documentele anexate.(f.d.

126- 129). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Pînzaru Nicolae, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit. Astfel, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. Din aceste motive argumentele din recurs nu pot fi luate în vedere şi ele urmează a fi respinse. Totodată, argumentul invocat de recurent în privinţa faptului că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, sunt declarative şi nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul. În acest context, argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs şi menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Berezovschi Adrian în interesele recurentului Pînzaru Nicolae. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zincenco Andrei către Pînzaru Nicolae privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru