2ra-2685/14 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare

prima instanţă: Sv. Balmuş dosarul nr. 2ra-2685/14 instanţa de apel: L.Bulgac, M.Guzun, M.Moraru DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druţă, Maria Ghervas Iuliana Oprea, Vladimir Timofti examinînd recursurile declarate de Ministerul Justiţiei şi Galanciuc Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galanciuc Andrei împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 prin s-a admis apelul declarat de Galanciuc Andrei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 17 aprilie 2013 Galanciuc Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 04 august 2009, Judecătoria Ialoveni a emis ordonanţa judecătorească nr. 2p/o-507/09 prin care a dispus transmiterea în beneficiul lui, în calitate de creditor gajist, a bunurilor gajate pentru a fi realizate sub control judiciar şi anume a automobilului „KIA Sorento”, cu număr de înmatriculare IL AS 920, produs în anul 2005, ce aparţinea cu drept de proprietate lui Dumitru Ionescu (debitor gajist).

Indică reclamantul, că gajul a fost instituit în favoarea sa, legal, manifestînd în acest sens un comportament de bună credinţă. Menţionează că în paralel cu procedura de executare s-a desfăşurat urmărirea penală a debitorului gajist Dumitru Ionescu, în cadrul căreia ca măsură asiguratorie, automobilul sus menţionat a fost sechestrat şi transmis spre păstrare lui Nicolae Ostrovschii. 1 Astfel, documentul executoriu nu a fost posibil de executat din motiv că asupra bunului gajat au fost aplicate mai multe sechestre, atît în cadrul dosarului penal, cît şi în instanţele judecătoreşti. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 august 2010, ordonanţa procurorului, prin care s-a dispus transmiterea automobilului la păstrare lui Nicolae Ostrovschii, a fost anulată.

Menţionează că pentru a înlătura impedimentele în executarea ordonanţei, a depus o acţiune în instanţă cu privire la anularea sechestrelor aplicate asupra bunului gajat, iar prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 septembrie 2011 a fost admisă cererea şi ridicate sechestrele. Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012 a fost admis apelul declarat de procuratura sectorului Buiucani mun. Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 septembrie 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a cererii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012 a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 septembrie 2011. Indică că după pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie a purces la executarea ordonanţei, însă necătînd la transmiterea bunului în posesie, pînă în prezent nu a putut obţine transmiterea bunului în proprietate, sau comercializarea acestuia la un preţ rezonabil. De asemenea susţine că nu se poate folosi în mod normal de bun, deoarece asupra acestuia sunt aplicate mai multe interdicţii, bunul fiind dat în căutare de către mai multe organe. În calitatea sa de creditor, nu a putut să-şi realizeze dreptul său din cauza ineficienţei sistemului de executare silită, pentru care responsabil este statul Republica Moldova.

Consideră că a avut loc încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti (ordonanţa Judecătoriei Ialoveni nr.2p/o- 507/09 din 04.08.2009) precum şi, că a avut loc încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a sa privind scoaterea sechestrelor aplicate asupra automobilului de modelul KIA Sorento.

Solicită reclamantul, recunoaşterea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi recunoaşterea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti; încasarea prejudiciului material în mărime de 22 498,65 euro, care constă din cuantumul devalorizării bunului -8 184,75 euro, venitul ratat - 5 280 euro şi dobînda de întîrziere - 9 033,87 euro, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 2 400 euro, pentru neexecutarea în termen rezonabil a ordonanţei şi 1 400 euro prejudiciul moral pentru încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei privind scoaterea sechestrelor; încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 500 euro, cu recalcularea pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi încasarea cheltuielilor de asistentă juridică în mărime de 3000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Galanciuc Andrei a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de Galanciuc Andrei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, prin care s-a constatat faptul încălcării dreptului lui Galanciuc Andrei la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, şi s-a încasat din contul statului prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Galanciuc Andrei prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 06 iunie 2014, cu respectarea termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC, Galanciuc Andrei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea în care acţiunea a fost respinsă, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a pretenţiilor. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Consideră că instanţa de apel la pronunţarea deciziei a admis erori de drept ce au dus la soluţionarea greşită a pricinii. Susţine recurentul că fiind creditor în conţinutul ordonanţei judecătoreşti din 04.08.2009, deţinea un bun în sensul Convenţiei, dreptul său avînd preferinţă faţă de drepturile statului în virtutea esenţei dreptului de gaj, însă prin blocarea procedurii de executare şi menţinerea posesiei bunului, autorităţile de stat l-au lezat profund în drepturi.

Indică că intimatul nu a demonstrat durata rezonabilă a procedurii de executare şi nici durata rezonabilă a pricinii civile, circumstanţe care trebuie să atragă răspunderea patrimonială a statului. La 08 iulie 2014, cu respectarea termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC, cerere de recurs a declarat şi Ministerul Justiţiei, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Indică recurentul că instanţa de apel nu a luat în consideraţie complexitatea litigiului examinat, precum şi importanţa procesului pentru intimat.

De altfel, menţionează că litigiul în cauză a prezentat un anumit grad de dificultate, importanţa cauzei pentru intimat nefiind una primordială. Susţine că amînarea şedinţelor de judecată a avut loc în vederea oferirii posibilităţilor participanţilor la proces de a se folosi de drepturile lor procedurale, iar intimatul niciodată nu şi-a exprimat dezacordul vis-a-vis de amînarea acestora. De asemenea, consideră eronată concluzia instanţei de apel referitoare la încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a documentului executoriu, deoarece potrivit materialelor dosarului titlul executoriu la momentul examinării prezentului litigiu în instanţa de fond nu era depus la executare, acesta fiind retras de către Galanciuc Andrei prin cererea din 27.11.2009.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 3 ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Galanciuc Andrei, a admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de recurs constată, că deşi la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţei de apel cu privire la netemeinicia hotărîrii primei instanţe sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate, pe cînd prima instanţă, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea depusă de Galanciuc Andrei.

Conform art. 2 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant). Din materialele cauzei s-a constatat că prin ordonanţa Judecătoriei Ialoveni din 04 august 2009 a fost transmis lui Galanciuc Andrei bunul gajat pentru a fi realizat sub control judiciar şi anume: autoturismul de model KIA SORENTO n/î ILAS 920, care aparţine cu drept de proprietate debitorului gajist Ionescu Dumitru.

La 01 septembrie 2009 prin încheierea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim a fost primit spre executare documentul executoriu: ordonanţa judecătorească nr. 2p/o-507/09 din 04.08.2009 şi s-a intentat procedura de executare a acestui document. Totodată, s-a constatat că prin ordonanţa procurorului în procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău din 11.02.2009 automobilul de model KIA SORENTO n/î ILAS 920, a fost transmis pentru păstrare lui Ostrovschi Nicolai pînă la soluţionarea cauzei penale nr. 2008031461, fiind recunoscut ca corp delict şi pus sub sechestru. Astfel, asupra automobilului în litigiu, în scopul asigurării acţiunilor creditorilor lui Ionescu Dumitru, sau a executării documentelor executorii, au fost aplicate un şir de interdicţii.

4 La 25 noiembrie 2009 Galanciuc Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ostrovschii Nicolai, Ionescu Dumitru, Buhtev Iurii, Codreanu Vitalii, Toma Vladimir, Tabac Petru, Vasilicovschii Filip, BC,,Moldova Agroindbank”SA, BC,,Mobiasbanka” SA, Comisariatul de poliţie sect. Buiucani, Procuratura Buiucani mun. Chişinău privind anularea sechestrelor aplicate pe mijlocul de transport şi transmiterea acestuia reclamantului. Potrivit hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 septembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, fiind ridicate sechestrele aplicate prin încheierea oficiului de executare Ialoveni din 29.04.2008, încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15.08.2008, încheierea judecătorului de instrucţie al Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10.02.2009, încheierea oficiului de executare Ialoveni din 23.02.2009, încheierea Judecătoriei Buiucani din 22.04.2009, încheierea oficiului de executare Buiucani nr.18-444/09, 18 445/09 din 25.08.2009, încheierile oficiului de executare Ialoveni din 14.12.2009 şi 25.01.2010. Totodată, a fost respinsă cerinţa lui Galanciuc Andrei privind transmiterea în posesia sa a automobilului litigios care se afla la păstrare la copîrîtul Ostrovschii Nicolai. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012 s-a admis apelul declarat de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22.09.2011 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea depusă de Galanciuc Andrei împotriva lui Ostrovschii Nicolai şi alţii privind anularea sechestrelor aplicate pe mijlocul de transport şi transmiterea acestuia reclamantului.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012 s-a admis recursul declarat de Galanciuc Andrei, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04.04.2012 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22.09.2011. Prin urmare, Galanciuc Andrei consideră că a fost încălcat termenul rezonabil de examinare a cauzei, precum şi termenul rezonabil de executare a documentului executoriu. În conformitate cu prevederile art.192 alin.(1) CPC, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea pricinii, comportamentul părţilor în proces, conduita instanţei judecătoreşti.

Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. În conformitate cu art. 4 alin. (2) şi (3) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă de executarea hotărîrii judecătoreşti prezintă Ministerului Justiţiei un raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil şi, după caz, dosarul sau o copie de pe dosar.

Raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în scris şi va conţine: numele şi prenumele judecătorului, ale reprezentantului autorităţii implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau ale reprezentantului autorităţii responsabile de executarea hotărîrii judecătoreşti; date despre acţiunile procesuale 5 întreprinse, termenele de realizare şi motivarea acestora; date despre acţiunile procesuale întreprinse în vederea accelerării procedurii de judecare, după caz; alte date relevante privind respectarea termenului rezonabil.

După cum rezultă din materialele dosarului şi anume din raportul prezentat de Ministerul Justiţiei referitor la tergiversarea examinării cauzei civile depuse de Galanciuc Andrei împotriva lui Ostrovschii Nicolai şi alţii privind anularea sechestrelor aplicate pe mijlocul de transport şi transmiterea acestuia reclamantului, urmează că prezenta cauză a fost depusă în instanţa de judecată la 25 noiembrie 2009. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30.11.2009 nu a fost dat curs cererii, fiindui acordat reclamantului termen pînă la 18.12.2009 pentru înlăturarea neajunsurilor. Drept urmare a înlăturării neajunsurilor a fost numită şedinţa de judecată pregătitoare pentru 25.01.2010, la care s-a prezentat reprezentantul reclamantului, iar copîrîţii Ostrovschi Nicolai şi Oficiul de executare Buiucani, intervenienţii accesorii Comisariatul de poliţie Buiucani şi Procuratura Buiucani nu s-au prezentat din motive necunoscute.

În legătură cu neprezentarea părţilor şi atragerii în proces în calitate de copîrît a lui Ionescu Dumitru şi Catana Marin, a fost anunţată întrerupere pentru 15.02.2010. La 15.02.2010 şedinţa de judecată nu a avut loc din cauza neprezentării copîrîţilor Ostrovschi Nicolai şi Oficiul de executare Buiucani şi a intervenienţilor accesorii Comisariatul de poliţie Buiucani şi Procuratura Buiucani, la fel din motivul înaintării demersului din partea reprezentantului reclamantului privind interpelarea informaţiilor privind domiciliul pîrîţilor Toma Vladimir şi Ionescu Dumitru, fiind astfel amînată şedinţa pentru 10.03.2010.

În cadrul şedinţei de judecată din 10.03.2010 nu s-au prezentat din motive necunoscute copîrîţii Ostrovschi Nicolai, Oficiul de executare Buiucani şi intervenienţii accesorii Comisariatul de poliţie Buiucani şi Procuratura sec. Buiucani, fiind anunţată întrerupere pînă la 15.03.2010, din cauza solicitării din partea reprezentantului reclamantului a unui termen pentru pregătirea cererii de concretizare a cerinţelor. La 15.03.2010 şedinţa a fost amînată pentru 07.04.2010 la solicitarea reprezentantului reclamantului pentru citarea legală a pîrîţilor prin scrisoare recomandată. La şedinţa de judecată din 07.04.2010, în legătură cu înaintarea demersului din partea copîrîtului Ostrovschi Nicolai privind amînarea examinării cauzei din cauza lipsei avocatului acestuia şi în legătură cu înaintarea demersului din partea reprezentantului reclamantului privind citarea publică a pîrîţilor şi prin scrisoare recomandată, şedinţa a fost amînată pentru 17.05.2010.

Şedinţa de judecată din 17.05.2010 nu a avut loc din motivul expirării atribuţiilor judecătorului, în legătură cu ce şedinţa de judecată a fost amînată pentru 06.06.2010. La şedinţa de judecată din 06.06.2010 din cauza imposibilităţii examinării cauzei în lipsa părţilor care nu s-au prezentat a fost dispusă amînarea cauzei pînă la 02.08.2010, însă din cauza imposibilităţii prezentării la această dată a pîrîtului Ostrovschi Nicolae, şedinţa de judecată a fost amînată pentru la 26.08.2010. La şedinţa de judecată din 26.08.2010, în legătură cu înaintarea demersului din partea reprezentantului pîrîtului Vasilcovschi Filip privind acordarea termenului 6 pentru a face cunoştinţă cu materialele cauzei şi în legătură cu neprezentarea unor pîrîţi în proces, precum şi ţinînd cont de plecarea judecătorului în concediul anual de odihnă, şedinţa de judecată a fost amînată pentru 23.11.2010.

La şedinţa de judecată din 23.11.2010 nu s-au prezentat din motive necunoscute reprezentantul reclamantului şi unii pîrîţi, în legătură cu demersul reprezentantului pîrîtului Vasilovschi Filip şi a pîrîtului Ostrovschi Nicolai privind amînarea examinării cauzei din motivul examinării cererii de revizuire a ordonanţei pentru 06.12.2010, a fost anunţată o întrerupere cu propunerea pînă la data de 24.01.2011, însă cauza imposibilităţii prezentării pîrîtului Ostrovschi Nicolai, şedinţa a fost amînată pentru 17.02.2011. La şedinţa de judecată din 17.02.2011, nu s-au prezentat unii pîrîţi, iar în legătură cu înaintarea demersului din partea reprezentantului pîrîtului Vasilovschi Filip şi a pîrîtului Ostrovschi Nicolai privind amînarea examinării cauzei din motivul exercitării dreptului de atac împotriva încheierii Judecătoriei Ialoveni din 27.12.2010 privind revizuirea ordonanţei judecătoreşti, şedinţa a fost amînată pentru 14.04.2011.

Şedinţa de judecată din 14.04.2011 nu a avut loc din motivul aflării judecătorului în concediu de boală, în legătură cu ce şedinţa de judecată a fost amînată pînă la 02.06.2011. La şedinţa de judecată din 02.06.2011 nu s-au prezentat din motive necunoscute unii pîrîţii, iar în legătură cu înaintarea demersului din partea reprezentantului pîrîtului Vasilovschi Filip şi a pîrîtului Ostrovschi Nicolai privind obligarea reprezentantului reclamantului de a prezenta originalul contractului de gaj fost anunţată o întrerupere pînă la 26.07.2011. Şedinţa de judecată din 26.07.2011 a fost amînată la cererea părţilor pentru acordarea termenului pentru pregătirea susţinerilor verbale. La 22 septembrie 2011 a fost pronunţată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău prin care acţiunea lui Galanciuc Andrei privind anularea sechestrelor aplicate pe mijlocul de transport şi transmiterea acestuia reclamantului a fost admisă parţial. La 12.10.2011 Ostrovschi Nicolai a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, iar la 27.10.2011 cerere de apel a depus şi procurorul din Procuratura Buiucani. La 08.12.2011 Ostrovschi Nicolai şi-a retras cererea de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012 s-a admis apelul declarat de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22.09.2011 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea depusă de Galanciuc Andrei. La 02.05.2012 Galanciuc Andrei a declarat recurs împotriva deciziei menţionate.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012 s-a admis recursul declarat de Galanciuc Andrei, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04.04.2012 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22.09.2011. Apreciind circumstanţele prezentului litigiu şi ţinînd cont de comportamentul participanţilor la proces, Colegiul conchide că, în cadrul procedurilor judiciare nu au existat perioade de inactivitate nemotivată din partea instanţelor de judecată, care să influienţeze rezonabilitatea termenului procedurilor respective. 7 În acest context, instanţa de recurs reţine perioada de referinţă a procedurii judiciare începînd cu 25 noiembrie 2009, ziua adresării cu cerere de chemare în judecată, şi pînă la 17 octombrie 2012, data finalizării procedurii civile cu adoptarea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile.

Instanţa de recurs reţine că perioada de examinare nu poate fi imputată instanţelor de judecată, deoarece termenul pretins se datorează în mare parte neprezentării părţilor în şedinţele de judecată şi solicitării acestora a amînării cauzei. În astfel de circumstanţe, Colegiul reţine că, prima instanţă a dat o apreciere justă situaţiei din speţă, stabilind corect că termenul de examinare a cauzei în instanţele de judecată nu a fost încălcat, cauza fiind soluţionată într-un termen rezonabil. Cît priveşte capătul de cerere a lui Galanciuc Andrei privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, Colegiul consideră că acesta corect a fost respins de către prima instanţă ca neîntemeiat.

După cum rezultă din raportul executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, la 01.09.2009 în cadrul oficiului de executare Buiucani mun. Chişinău, a fost primit spre executare şi intentată procedura de executare silită a documentului executoriu- ordonanţa Judecătoriei Ialoveni nr. 2p/o-507/09 din 04.08.2009 privind transmiterea lui Galanciuc Andrei a bunurilor gajate pentru a fi realizate sub control judiciar şi anume: autoturismul de model KIA SORENTO n/î ILAS 920, care aparţine cu drept de proprietate debitorului gajist Ionescu Dumitru. Astfel, s-a constatat că conform cererii din 27.11.2009 înaintată de către creditorul Galanciuc Andrei a fost solicitată restituirea fără executare a documentului executoriu menţionat, potrivit art. 82 Cod de executare (redacţia veche).

La 30.11.2009 a fost emisă încheierea oficiului de executare Buiucani mun. Chişinău nr. 3-393/09 potrivit căreia documentul executoriu nr. 2p/o-507/09 din 04.08.2009 a fost restituit fără executare creditorului gajist Galanciuc Andrei, la solicitarea ultimului. Prin urmare, corect prima instanţă a reţinut că perioada de neexecutare a documentului executoriu menţionat se datorează acţiunilor reclamantului şi nu poate fi imputată statului. Ma mult decît atît, restituirea documentului executoriu către creditor nu a împiedicat prezentarea lui repetată spre executare. Cele enunţate, indică incontestabil la netemeinicia afirmaţiilor recurentului Galanciuc Andrei, precum că i-ar fi fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, or, la caz nu s-a constatat nemijlocit vina executorului judecătoresc în neexecutarea documentului executoriu în termenul legal.

În acest context, instanţa de recurs constată că pretenţiile lui Galanciuc Andrei formulate prin prezenta acţiune, nu relevă vreo aparenţă de violare a prevederilor instituite de art. 6 § 1 al Convenţiei. În conexiunea celor relatate, se constată că instanţa de apel, nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, fapt ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe cînd prima instanţă în mod temeinic şi legal a respins acţiunea depusă de Galanciuc Andrei. 8 Reieşind din circumstanţele menţionate, se impune necesitatea admiterii recursului Ministerului Justiţiei şi respingerii recursului declarat de Galanciuc Andrei, dat fiind că argumentele invocate în susţinerea acestuia nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă.

Astfel, vînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Galanciuc Andrei, a admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a), f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Galanciuc Andrei.

Se admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galanciuc Andrei împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druţă Iuliana Oprea Maria Ghervas Vladimir Timofti 9