2rc-563/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Gherasim dosarul nr. 2rc-563/14 instanţa de apel: E. Ababei G. Polivenco, Gh. Scutelnic DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Danila Iurii, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată declarată de întreprinderea cu capital străin „Petrom Moldova” societate pe acţiuni împotriva societăţii comerciale’’Rucanor” societate cu răspundere limitată şi Danila Iurii cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi acţiunea reconvenţională înaintată de Danila Iurii împotriva întreprinderii cu capital străin „Petrom Moldova” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea comercială’’Rucanor” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de fidejusiune, împotriva încheierilor Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014 c o n s t a t ă La 23 aprilie 2013 întreprinderea cu capital străin „Petrom Moldova” societate pe acţiuni (în continuare Î.C.S.’’Petrom Moldova”S.A.) a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale’’Rucanor” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.’’Rucanor”S.R.L.) şi Danila Iurii cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei în mărime de 694320,36 lei, cheltuielilor de judecată în mărime de 20829,61 lei şi a dobânzii de întârziere în mărime de 73478,40 lei.

În motivarea acţiunii Î.C.S.’’Petrom Moldova”S.A., a menţionat, că potrivit contractului din 2 iunie 2011 a livrat S.C.’’Rucanor”S.R.L., produse petroliere prin carduri de alimentare cu carburanţi auto în cantitatea solicitată, circumstanţă 1 argumentată cu facturile fiscale PM0136287, nr. PM0163438, nr. PM0163877, nr. PM0164328, nr.PM0179772, produse pentru care S.C.’’Rucanor”S.R.L., a efectuat plata parţial. Pentru asigurarea executării contractului din data de 2 iunie 2011, Danila Iurii a încheiat contractul de fidejusiune nr. 5384 din 30.11.2012, potrivit căruia s-a obligat să achite restanţa în mărime de 660841,96 lei. În vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, Î.C.S.’’Petrom Moldova”S.A., a notificat S.C.’’Rucanor”S.R.L., şi pe Danila Iurii despre achitarea restanţei de plată în sumă de 640841,96 lei, pe cînd careva acţiuni de stingere a datoriei nu au fost întreprinse.

La 30.05.2013 Danila Iurii a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva Î.C.S. ’’Petrom Moldova” S.A., intervenient accesoriu S.C.’’Rucanor”S.R.L., cu privire la nulitatea contractului de fidejusiune nr. 5384 din 30.11.2012. În motivarea acţiunii, Danila Iurii a menţionat că a semnat actul juridic contestat fiind determinat de comportamentul dolosiv al angajatului Î.C.S. ’’Petrom Moldova” S.A.- Manole Victor. Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 10 martie 2014 s-a admis integral cererea de chemare în judecată declarată de Î.C.S.’’Petrom Moldova”S.A., s-a încasat în mod solidar din contul S.C.’’Rucanor”S.R.L., şi a lui Danila Iurii în beneficiul Î.C.S.’’Petrom Moldova”S.A.,datoria în mărime de 694320,36 lei, şi suma 20829.61 lei în calitate de cheltuieli de judecată, s-a respins acţiunea reconvenţională declarată de Danila Iurii ca fiind neîntemeiată.

La 08 aprilie 2014 Danila Iurii a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, şi a solicitat scutirea de la plata taxei de stat din considerentul situaţiei materiale precare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014, s-a admis parţial cererea apelantului Danila Iurii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, s-a scutit Danila Iurii de plata taxei de stat în mărime de 7811 lei, nu s-a dat curs apelul declarat de Danila Iurii pentru anexarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 7811 lei pînă la data de 12.08.2014, ora 11.30. La 22 februarie 2014 Danila Iurii a depus cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014 solicitând casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014 şi pronunţarea unei noi hotărîri de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului în volum deplin.

În motivarea recursului a invocat, că la adoptarea încheierii din 08 iulie 2014 instanţa de apel nu a luat în consideraţie toate circumstanţele pricinii ce ar justifica scutirea totală de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respinse din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La 08 aprilie 2014 Danila Iurii a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, şi a solicitat scutirea de la plata taxei de stat din considerentul situaţiei materiale precare.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014, s-a admis parţial cererea apelantului Danila Iurii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, s-a scutit Danila Iurii de plata taxei de stat în mărime de 7811 lei, nu s-a dat curs apelului declarat de Danila Iurii pentru anexarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 7811 lei pînă la data de 12.08.2014, ora 11.30. Întru argumentarea necesităț ii scutirii de la plata taxei de stat a invocat situaț ia financiară grea, singura sursă de venit fiind alocaţia de stat începînd cu 01.01.2013 oferită pentru participarea la acţiunile de luptă.

Conform art.84 din Codul de procedură civilă se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Conform art.85 alin.(4) din Codul de procedură civilă în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Colegiul menț ionată că, scutirea de la plata taxei de stat, prin prisma art.85 alin.(4) din Codul de procedură civilă, este un drept al instanț ei de judecată, dictat de capacitatea reală a justiț iabilului de a achita taxa de stat calculată conform Legii taxei de stat nr.1216- XII din 03.12.1992, capacitate care urmează a fi apreciată de către instanț ă ș i justificată prin probele anexate la materialele pricinii.

Colegiul atestă faptul că recurentul, întru argumentarea temeiniciei cererilor de scutire de la plata taxei de stat a prezentat extrasul din cont nr. 1231 potrivit căruia acesta beneficiază doar de alocaţia de stat începînd cu 01.01.2013 ca participant la acţiunile de luptă în mărime de 100 lei, extrasul din cont eliberat de Casa Naţională de Asigurări Sociale nr.495 din 07.04.2014 potrivit căruia recurentul a recepţionat ultimul venit salarial la 30.06.2012 în mărime de 850 lei, . Deș i cererea de scutire de la plata taxei de stat înaintată de Danila Iurii este argumentată prin lipsa surselor de venit, Colegiul reţine că recurentul nu a prezentat probe care ar confirma starea materială precară ce ar justifica scutirea de la plata taxei de stat în 3 volum deplin, or recurentul este asistat de avocat, nu a confirmat că se află la evidenţa Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă, precum şi nu a prezentat extrase din registrul bunurilor imobile ce ar demonstra lipsa proprietăţilor deţinute.

De altfel, CEDO a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei şi impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. Raportând prevederile art.85 şi art.118 din Codul de procedură civilă la materialele cauzei Colegiul consideră ca fiind justă concluzia instanţei de apel privind scutirea parţială de la plata taxei de stat, în condiţia în care recurentul nu a confirmat necesitatea scutirii integrale de la plata taxei de stat.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Danila Iurii şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Danila Iurii.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată declarată de întreprinderea cu capital străin „Petrom Moldova” societate pe acţiuni împotriva societăţii comerciale’’Rucanor” societate cu răspundere limitată şi Danila Iurii cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi acţiunea reconvenţională înaintată de Danila Iurii împotriva întreprinderii cu capital străin „Petrom Moldova” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea comercială’’Rucanor” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de fidejusiune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4