2rac-557/14 — Încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Lupu dosarul nr. 2rac-557/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco şi E. Răţoi ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea comercială „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată împotriva asociaţiei obşteşti „Degeţel” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea comercială „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 ianuarie 2014 c o n s t a t ă La 31 mai 2013 societatea comercială „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva asociaţiei obşteşti „Degeţel” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată (f. d. 4-5).

În motivarea acţiunii societatea comercială „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată a menţionat că la 07 iunie 2012 a încheiat cu asociaţia obştească „Degeţel” contractul nr. 09/2012, prin care s-a obligat, contra sumei de 3 500 euro să transporte marfa clientului. Marfa a fost recepţionată la 27 iunie 2012, însă asociaţia obştească „Degeţel” pînă în prezent nu a achitat preţul contractului, invocînd că suma urmează a fi pretinsă de la Spitalul raional Ungheni, iar contractul este falsificat. A înaintat asociaţiei obşteşti „Degeţel” reclamaţie, solicitînd achitarea datoriei pe cale extrajudiciară. Conform clauzelor contractuale, partea vinovată de neexecutarea obligaţiilor în termen achită penalitate şi pentru 180 zile aceasta constituie suma de 3 150 euro.

Pentru întîrzierea plăţilor a fost calculată dobînda de întîrziere în mărime de 5% din suma datorată pentru perioada de la 29 ianuarie 2013 pînă la 29 mai 2013, data înaintării pretenţiei, care constituie 108,409 euro. Cere societatea comercială „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată încasarea de la asociaţia obştească „Degeţel” a datoriei în sumă de 3 500 euro, penalităţii în mărime de 3 150 euro, dobînzii de întîrziere de 108,49 euro şi cheltuielilor de plată a taxei de stat. La 17 decembrie 2013 societatea comercială „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată a depus cerere de modificare a cuantumului pretenţiilor solicitînd încasarea datoriei în sumă de 3 500 euro, penalităţii în mărime de 3 150 euro şi dobînzii de întîrziere în sumă de 271 euro, iar în total 6 921 euro (f. d. 105). Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 ianuarie 2014 acţiunea a fost respinsă (f. d. 138; 143-145).

S-a încasat de la societatea comercială „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată în beneficiul asociaţiei obşteşti „Degeţel” suma de 10 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prima instanţă a motivat hotărîrea că asociaţia obştească „Degeţel” nu a semnat contract- comanda din 11 iunie 2012 şi între părţi nu există un raport obligaţional, deoarece preţul contractului şi taxa de transport se indică doar în contract-comandă şi reclamantul contrar art. 118 Codul de procedură civilă nu a demonstrat circumstanţele invocate drept temei al pretenţiilor sale.

1 Prin mandatele din 11 iulie 2013 şi 27 mai 2014 avocatul Vornicescu Igor a fost împuternicit de societatea comercială „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 33; 171). La 28 ianuarie 2014 şi 11 aprilie 2014 avocatul Vornicescu Igor şi societatea comercială „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 22 ianuarie 2014 (f. d. 142; 141; 154-157). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 27 mai 2014 a respins apelul societăţii comerciale „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 ianuarie 2014 (f. d. 176-182).

Instanţa de apel a motivat decizia că conform pct. 4.1 din contract, preţul reprezintă taxa de transport indicată în comenzile de transport a mărfii, iar comanda-contract nu este semnată de asociaţia obştească „Degeţel”. La 12 septembrie 2014 directorul neidentificat al societăţii comerciale „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014, solicitînd repunerea recursului în termen, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători.

În motivarea cererii de recurs directorul neidentificat al societăţii comerciale „Sergeol- Auto” societate cu răspundere limitată a menţionat că contract-comanda din 11 iunie 2012 a fost executată de ABE „Spedition” societate cu răspundere limitată din România, care prin hotărîrea instanţelor judecătoreşti din România a încasat suma de 3 200 euro de la ea şi este necesar ca să fie antrenată în prezenta pricină civilă pentru elucidarea tuturor circumstanţelor. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului.

Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de directorul neidentificat al societăţii comerciale „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Directorul neidentificat al societăţii comerciale „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă 2 motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de directorul neidentificat al societăţii comerciale „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de directorul neidentificat al societăţii comerciale „Sergeol-Auto” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3