2rac-420/14 — Încasarea sumei

instanță: Judecătoria municipiului Bălți, Judecător – V. Pușcaș Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Alexandru Gheorghieș, Ion Talpa, Natalia Chircu dosar 2rac-420/14 15 octombrie 2014 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Insula Paradisului” în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „OBERLIHT-PLAST” SRL împotriva societății cu răspundere limitată „Insula Paradisului” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 08 mai 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei municipiului Bălți din 06 iunie 2013, a con st at at: La 10 octombrie 2012 societatea comercială „OBERLIHT-PLAST” SRL (în continuare SC „OBERLIHT-PLAST” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Insula Paradisului” ( în continuare SRL „Insula Paradisului”), solicitînd încasarea datoriei în sumă de 239 056,36 lei.

În motivarea cererii a indicat că în baza contractului de antrepriză nr.5 din 01 februarie 2011 SC „OBERLIHT-PLAST” SRL s-a obligat să producă obiecte din profile PVC, iar SRL „Insula Paradisului” s-a obligat să preia produsele conform documentelor confirmative și să achite marfa livrată. A mai indicat că au fost transmise documentele de plată corespunzătoare, însă SRL „Insula Paradisului” nu a achitat costul serviciilor prestate și producției livrate, existînd datoria de 239 056,36 lei. În scopul achitării datoriei au fost expediate 2 somații în adresa debitorului, însă SRL „Insula Paradisului” a continuat să se eschiveze de la plata datoriei, fapt ce a determinat adresarea în instanța de judecată.

Ulterior, în cursul examinării pricinii în fond, SC „OBERLIHT-PLAST” SRL și-a majorat pretențiile, solicitînd încasarea din contul SRL „Insula Paradisului” a dobînzii de întîrziere în mărime de 45 800 lei, calculată în baza art.619 Cod Civil și a penalității în mărime de 215150,72 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei municipiului Bălți din 06 iunie 2013 a fost admis pretențiile SC „OBERLIHT-PLAST” SRL și a fost încasat din contul SRL „Insula 1 Paradisului” în beneficiul SC „OBERLIHT-PLAST” SRL suma datoriei de 239056,36 lei, penalitatea în mărime de 215150 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 45800 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 17517 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 mai 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Insula Paradisului” și menținută hotărîrea Judecătoriei municipiului Bălți din 06 iunie 2013. La 25 iunie 2014 reprezentatul SRL „Insula Paradisului” în bază de mandat, avocatul Nicolai Cornieț, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2014, solicitînd casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii a indicat că la 17 aprilie 2014 a prezentat în ședința de judecată de la Curtea de Apel mandatul ce atestă împuternicirile și dovada achitării taxei de stat, însă ședința a fost amînată pentru data de 08 mai 2014, în legătură cu neprezentarea în ședință a reprezentatului SC „OBERLIHT-PLAST” SRL și necesitatea de a face cunoștință cu materialele dosarului.

A mai indicat că la 07 mai 2014 avocatul Nicolai Cornieț a depus cerere de amînare a examinării cauzei din cauza stării de sănătate și s-a obligat să prezinte confirmarea incapacității de muncă la următoarea ședință de judecată. Instanța de apel a examinat cauza la 08 mai 2014, neglijînd cererea de amînare a ședinței de judecată. Consideră recurentul că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, în condițiile în care nu s-a asigurat contradictorialitatea părților și nu a fost posibilă prezentarea probelor/argumentelor pentru susținerea propriilor pretenții.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de reprezentatul SRL „Insula Paradisului” în baza de mandat, avocatul Nicolai Cornieț urmează a fi admis ca întemeiat, urmează a fi casată decizia Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2014 și urmează a fi restituită pricina spre rejudecare din următoarele considerente. Conform art.445 alin.(1) lit.c) Cod Procedură Civilă instanța, după ce examinează recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul reține că, apelul declarat de SRL „Insula Paradisului” a fost primit spre examinare și a fost fixată ședința de judecată pentru data de 08 mai 2014, orele 09:30, în baza încheierii protocolare din procesul verbal al ședinței de judecată din 17 aprilie 2014 (f.d.217). La fel, Colegiul reține că în ședința de judecată vizată s-a prezentat avocatul Nicolae Cornieț, reprezentantul SRL „Insula Paradisului” în baza mandatului de avocat, mandat care a fost prezentat instanței de apel. 2 După cum reiese din procesul-verbal al ședinței de judecată în ordine de apel din 08 mai 2014, reprezentantul SRL „Insula Paradisului” nu s-a prezentat, nefiind menționat motivul neprezentării sau alte careva informații privind neprezentarea în ședință (f.d.221).

Conform procesului-verbal susmenționat, instanța de judecată a soluționat chestiunea examinării cererii de apel în lipsa reprezentantului apelantului, în speță recurentului – SRL „Insula Paradisului” și a dispus examinarea cererii de apel în lipsa reprezentantului SRL „Insula Paradisului”, pentru ca ulterior, tot în ședința de judecată din 08 mai 2014 să fie pronunțat dispozitivul deciziei instanței de apel. Conform art.379 Cod Procedură Civilă neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată.

Totodată, Colegiul reține că la 07 mai 2014, reprezentatul SRL „Insula Paradisului” – avocatul Nicolai Cornieț a depus la Curtea de Apel Bălți un demres privind amînarea judecării cauzei pentru o altă dată, în legătură cu incapacitatea temporară de muncă și imposibilitatea prezentării și s-a obligat a prezenta la data ședinței următoare certificatul confirmător (f.d.230). Demersul dat a fost înregistrat la 07 mai 2014 la Curtea de Apel Bălți sub nr. de intrare 6504, fiind în acest sens aplicată ștampila umedă. Conform art.380 alin.(1) Cod Procedură Civilă instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi.

Se cere a fi precizat că prin prisma art.379 Cod Procedură Civilă, demersul părții/participantului la proces privind amînarea ședinței de judecată nu implică în mod obligatoriu amînarea ședinței de judecată, ori amînarea ședinței este drept al instaței de judecată, care necesită a fi exercitat în situațiile cînd neprezentarea va fi apreciată drept una motivată. La caz, este posibilă respingerea demersului de amînare a ședinței de judecată, dar în mod obligatoriu soluția dată va fi dictată de netemeinicia demersului dat, de lipsa motivelor întemeiate a neprezentării. Respectiv, instanța urmează să dea o apreciere circumstanțelor neprezentării părții/participanților la proces, întru aplicarea corectă art.379 Cod Procedură Civilă și asigurarea respectării principiilor fundamentale ale dreptului omului.

În condițiile în care, cu certitudine s-a constatat că demersul reprezentatului SRL „Insula Paradisului” – avocatul Nicolai Cornieț privind amînarea ședinței de judecată nu a fost examinat și instanța de apel nu s-a expus asupra demersului în cauză, se atestă aplicarea eronată a normelor de drept procedural de către instanța de apel, ori dispunerea examinării cauzei în lipsa reprezentantului SRL „Insula Paradisului” necesita în mod prioritar elucidarea circumstanțelor citării/necitării 3 participantului la proces, precum și a motivului neprezentării, întru aprecierea posibilității examinării cauzei în lipsă, fapt care în speță nu a fost realizat de instanța de apel.

Colegiul consideră întemeiat argumentul recurentului privind încălcarea dreptului la un proces echitabil, în condițiile în care reprezentantul SRL „Insula Paradisului”, avînd la etapa examinării pricinii în ordine de apel calitatea procesuală de apelant, a fost lipsit de posibilitatea de a participa în ședința de judecată și de a-și susține propriile pretenții, fiind examinată propria cerere de apel într-o singură ședință de judecată, în lipsa sa. Avînd în vedere cele menționate, Colegiul consideră ca fiind întemeiat recursul declarat de reprezentatul SRL „Insula Paradisului” – avocatul Nicolai Cornieț și care dictează necesitatea casării deciziei Curții de Apel Bălți din 08 mai 2014, ca fiind ilegală, emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiției, d eci de: Se admite recursul declarat de reprezentatul societății cu răspundere limitată „Insula Paradisului” – avocatul Nicolai Cornieț.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 08 mai 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „OBERLIHT-PLAST” SRL împotriva societății cu răspundere limitată „Insula Paradisului” privind încasarea datoriei, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Bălți, într-un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari 4