2rac-210/17 — apărarea dreptului consumatorului, repararea prejudiciului material și moral, încasarea dobânzii și a cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2rac-210/17

prima instanță - (Judecătoria Bălți) V. Pădurari

instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

Î N C H E I E R E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Emilian Meșca în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Insula Paradisului” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Oberliht-

Plast” cu privire la apărarea dreptului consumatorului, repararea prejudiciului material,

încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2017, prin care a fost

respins apelul Societății cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” și menținută

hotărârea Judecătoriei Bălți din 16 iunie 2016,

c o n s t a t ă :

La 18 iunie 2014 SRL „Insula Paradisului” a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Oberliht-Plast”. (vol. I, f.d. 3-5)

La 24 iunie 2015 SRL „Insula Paradisului” a depus cerere de concretizare a

cerințelor din acțiune, solicitând obligarea SRL „Oberliht-Plast” de a remedia viciile prin

achitarea sumei de 553 336 lei cu titlu de prejudiciu cauzat, încasarea dobânzii de

întârziere în mărime de 117 163 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că potrivit contractului de antrepriză nr. 5 din 01

februarie 2011, încheiat între SRL „Insula Paradisului” în calitate de beneficiar și SRL

„Oberliht-Plast” în calitate de antreprenor, ultima s-a obligat să producă și să monteze

obiecte din PVC în sumă totală de 14 062 euro, pentru apartamentele complexului

locativ din mun. Bălți, str. N. Iorga.

Menționează că după instalarea geamurilor PVC, la 30 martie 2011, a fost

întocmit un act al lucrărilor îndeplinite, iar executorul/antreprenorul lucrărilor a garantat

calitatea produsului fabricat timp de 5 ani (pct.2.1. din contract).

Ulterior, după montare, au apărut un șir de deficiențe, datorită cărora construcția

în cauză a avut de suferit consecințe negative, care depreciază întreaga construcție și

împiedică darea obiectului în exploatare.

Imediat ce s-au depistat defectele și viciile geamurilor, pentru a stabili faptul

existenței viciilor și a determina cuantumul/valoarea prejudiciilor suportate, la 29 iunie

1

2013 a fost efectuată o expertiză, despre petrecerea căreia a fost informat și pârâtul, însă

la care nu a participat.

Astfel, fiind efectuate cercetările blocurilor de ferestre, experții au ajuns la

concluzia că:

- blocurile de ferestre instalate în apartamentele blocului locativ din mun. Bălți,

str. N. Iorga, nu corespund cerințelor GOST 30674-99; GOST 23166-99; GOST 30971-

2002; GOST 111-2001; GOST 30673-99; GOST 26602.4-99; GOST 26603.3-99; GOST

26602.2-99;

- pentru a înlătura neajunsurile blocurilor de ferestre este necesar instalarea unor

blocuri de ferestre noi în conformitate cu actele normative corespunzătoare;

- costul lucrărilor de înlăturare a neajunsurilor respective în opt apartamente

constituie 553 336 lei.

Afirmă că după petrecerea expertizei sus-menționate și stabilirea prejudiciului

material cauzat, la 05 august 2013 a înaintat față de SRL „Oberliht-Plast” somația nr. 16,

prin care a solicitat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, în vederea recuperării de

către ultimul a prejudiciului cauzat, însă pârâtul a ignorat-o, lăsând reclamația fără

răspuns și nici acțiuni nu a întreprins.

Totodată, consideră că pârâtul este pus în întârziere și urmează să achite dobândă

de întârziere în sumă de 117 163,00 lei, deoarece somația privind recuperarea

prejudiciului cauzat a fost recepționată la 19 august 2013 însă nu a fost executată. (vol. I,

f.d. 65-67)

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 16 iunie 2016 s-a respins acțiunea la cererea

de chemare în judecată depusă de SRL „Insula Paradisului” către SRL „Oberliht-Plast”

cu privire la apărarea dreptului consumatorului, repararea prejudiciului material,

încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 19 iulie 2016, SRL „Insula Paradisului” a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2017 s-a respins apelul declarat

de SRL „Insula Paradisului” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 16 iunie

2016.

La 14 februarie 2017, Curtea de Apel Bălți a expediat participanților la proces

copia deciziei integrale. (vol. I, f. d. 209)

La 31 martie 2017, prin intermediul oficiului poștal (vol. II, f.d. 14), avocatul

Emilian Meșca a declarat recurs în interesele SRL „Insula Paradisului”, împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel

Bălți din 24 ianuarie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Bălți din 16 iunie 2016, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, invocând că instanțele de judecata nu au aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și au interpretat în mod eronat legea.

La 20 mai 2017 SRL „Oberliht-Plast” a depus referință pe marginea recursului

declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia și a solicitat considerarea lui

ca fiind inadmisibil.

Examinând admisibilitatea recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

avocatul Emilian Meșca în interesele SRL „Insula Paradisului” este inadmisibil, din

următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept

să-l declare.

Potrivit art. 430 Codul de procedură civilă, sânt în drept să declare recurs: a)

părțile și alți participanți la proces; b) martorul, expertul, specialistul, interpretul și

reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Conform art. 437 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este

declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul, legalizat în

modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de

împuternicire.

Astfel, instanța de recurs reține că la materialele cauzei se regăsește mandatul

avocațial seria MA nr. 0215484 din 23 august 2016 (vol. I, f.d. 150).

Tot, materialele pricinii denotă că recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți

din 24 ianuarie 2017 a fost depus în interesele SRL „Insula Paradisului” de către

avocatul Emilian Meșca și tot ultimul l-a semnat.

La caz, Colegiul constată că cererea de recurs a fost depusă și semnată de către

avocatul Emilian Meșca fără a fi respectate dispozițiile conținute la art. 437 alin. (3)

Codul de procedură civilă, care direct statuează că, în cazul când recursul este declarat

prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul, legalizat în modul

stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de

împuternicire.

Or, deși în recurs este indicat că acesta este depus de către avocatul Emilian

Meșca în interesele SRL „Insula Paradisului”, mandatul, completat în modul stabilit de

pct. 6 alin. (2) lit. a) al Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013, în vigoare din

05 martie 2013, cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului

avocatului și avocatului stagiar, care direct indică că pe verso formularul mandatului

obligatoriu se înserează împuternicirile avocatului, nu a fost anexat.

În speță, sunt aplicabile și prevederile art. 81 Codul de procedură civilă, care

expres indică că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului

dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția

dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora

sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a

o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune

reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea

judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea

ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul

3

hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în

procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Se vor reține și prevederile art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, în

conformitate cu care, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă

printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

De altfel, în mandatul pe numele lui Emilian Meșca lipsește indicarea

împuternicirii acordate acestuia din numele SRL ,,Insula Paradisului”, de a ataca decizia

instanței de apel cu recurs, or, acest drept trebuie menționat expres în mandatul eliberat,

sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul celor relatate, Colegiul reține că avocatul Emilian Meșca nu a

prezentat împuternicirile sale în vederea declarării recursului împotriva deciziei instanței

de apel din numele SRL ,,Insula Paradisului”, în conformitate cu art.75 Codul de

procedură civilă, coroborat cu art. 80 și 81 Codul de procedură civilă.

Astfel, având în vedere că recursul declarat în interesele SRL ,,Insula Pardisului”

este înaintat de o persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 430, art. 433 lit. c) și art. 440 Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Emilian Meșca în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Insula Paradisului”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

4