2r-215/15 — Cu privire la inscasarea sumelor

Dosarul nr.2r-215/15 prima instanţă: N. Ocerednîi instanţa de apel: A. Albu, D. Pușca, S. Melnic DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Goldenștein Mihail și Goldenștein Ira împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” privind eșalonarea plății taxei de stat, nu i s-a dat curs cererii de apel depusă de către ultimul, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat, c o n s t a t ă: La 30 mai 2012, Goldenștein Mihail și Goldenștein Ira au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 18 iulie 2014, a fost admisă parțial acţiunea. S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” în beneficiul lui Goldenștein Mihail și Goldenștein Ira prejudiciul material în sumă de 18 900 euro (echivalentul valutei naționale la data executăroo hotărîrii), compensația de întîrzîiere în sumă de 9 888,3 euro (echivalentul valutei naționale la data executării hotărîrii), prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei pentru fiecare, cît și cheltuielile de judecată în sumă de 17 874 lei. S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” taxa de stat în sumă de 15 545,52 lei (f.d. 88, 99-102, vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” privind eșalonarea plății taxei de stat pentru depunerea apelului.

Nu i s-a dat curs cererii de apel depusă de către ultimul, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 11 658 lei, pînă la 15 ianuarie 2015 (f.d.114-117, vol. II). În ședința de judecată a Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2015, i-a fost acordat termen suplimentar Societății cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” pînă la 05 februarie 2015 1 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, din motiv că lipsește dovada citării legale a ultimului (f.d.126, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 februarie 2015, a fost corectată greșeala admisă în partea introductivă a încheierii Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014 referitor la componența completului de judecată și anume: în loc de componența completului „președinte Alexandru Gheorghieș, judecători Ana Albu și Natalia Chircu” corect va fi indicat instanța constituită din „președinte Ana Albu, judecători Dumitru Pușca și Svetlana Melnic” (f.d. 135-137, vol. II). La 06 februarie 2015 prin intermediul oficiului poștal Societatea cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu emiterea unei noi soluţii prin care să fie eșalonată plata taxei de stat pînă la emiterea deciziei de către instanța de apel și remiterea pricinii spre judecarea apelului în fond.

În motivarea cererii de recurs Societatea cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” a menționat că instanța de apel nu a apreciat obiectiv capacitatea apelantului de a achita plata taxei de stat stabilită. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” la 06 februarie 2014, este depus în termen. Or, la materialele pricinii nu este dovada expedierii de către instanța de apel a încheierii contestate în adresa recurentului și nici dovada recepționării acesteia de către ultimul.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat din alte considerente decît cele invocate în cererea de recurs, şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” privind eșalonarea plății taxei de stat pentru depunerea apelului. Nu i s-a dat curs cererii de apel depusă de către ultimul, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 11 658 lei, pînă la 15 ianuarie 2015 (f.d.114-117, vol. II). Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 februarie 2015, a fost corectată greșeala admisă în partea introductivă a încheierii Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014 referitor la componența completului de judecată și în loc de componența 2 completului „președinte Alexandru Gheorghieș, judecători Ana Albu și Natalia Chircu” corect va fi indicat instanța constituită din „președinte Ana Albu, judecători Dumitru Pușca și Svetlana Melnic” (f.d.

135-137, vol. II). Judecînd pricina în ordine de recurs, Completul de judecată reține că instanța de apel la emiterea încheierilor supra enunțate, a admis erori de procedură, care nu pot fi corectate la etapa examinării recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului”. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goldenștein Mihail și Goldenștein Ira împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului”, a fost repartizată aleatoriu judecătorului Ana Albu, pentru examinare în ordine de apel (f.d. 106). Conform art. 61 alin. (11) Legea privind organizarea judecătorească nr. 514 din 06 iulie 1995, constituirea completelor de judecată şi desemnarea preşedinţilor acestora se fac la începutul anului prin dispoziţie a preşedintelui instanţei.

Schimbarea membrilor completului se face în cazuri excepţionale, în baza unei încheieri motivate a preşedintelui instanţei judecătoreşti şi potrivit criteriilor obiective stabilite de regulamentul aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii. Încheierea motivată privind schimbarea membrilor completului se anexează la materialele dosarului. Din materialele pricinii rezultă că prin încheierea Curții de Apel Bălți fără dată, cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” a fost repartizată pentru examinare în ordine de apel, completului de judecată A. Albu, D. Pușca, S. Melnic (f.d.125, vol. II). La 12 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa participanților procesului, citație pentru 27 noiembrie 2014, ora 09-00.

Potrivit citației, instanța de apel i-a informat pe participanții procesului că se v-a examina punerea pe rol a cererii de apel declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului”, care a fost recepționată de către ultimul, la 17 noiembrie 2014 (f.d.109, vol. II). În lipsa reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului”, la 27 noiembrie 2014, instanța de apel a emis încheierea prin care nu a dat curs cererii de apel depuse de către ultimul, în componența completului: Alexandru Gheorghieș, Ana Albu și Natalia Chircu, care nu a fost expediată în adresa apelantului (f.d.114-117).

Pe cînd din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 27 noiembrie 2014 este indicat că la examinarea pricinii a participat completul de judecată format din preşedintele şedinţei Ana Albu, Dumitru Pușca, Svetlana Melnic, adică diferit de cel indicat în decizie şi anume completul de judecători a Curţii de Apel Bălți: Alexandru Gheorghieș, Ana Albu și Natalia Chircu (f.d. 70-72). Or, conform cu art. 274 alin. (2) lit. b) Codul de procedură civilă, în procesul-verbal al şedinţei se indică: instanţa care judecă pricina, numele membrilor completului de judecată şi al grefierului.

Tot din materialele pricinii rezultă că din cauza neexpedierii de către instanța de apel a încheierii emise la 27 noiembrie 2014 în adresa Societății cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului”, Curtea de Apel Bălți în ședința de judecată din 15 ianuarie 2015 în componența completului: Alexandru Gheorghieș, Ana Albu, Aurelia Toderaș, a acordat un termen suplimentar apelantului, pentru achitarea taxei de stat pînă la 05 februarie 2015 ora 14-00 (f.d.126, vol. II).

3 Aşadar, din cauza divergențelor constate supra, nu este cert stabilit care judecători sunt în drept să examineze pricina dată în ordine de apel și care judecători de fapt au emis încheierea Curții de Apel Bălți, la 27 noiembrie 2014. Tot din materialele pricinii rezultă că Curtea de Apel Bălți la 04 februarie 2015 fără a cita participanții procesului, a considerat că este necesară corectarea erorii comise în încheierea din 27 noiembrie 2014. Instanța de recurs reține că închierea Curții de Apel Bălți din 04 februarie 2015 nu poate fi reținută ca fiind una legală și întemeiată, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 273 CPC, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal.

Potrivit art. 249 alin. (2) CPC, problema corectării unor greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Contrar acestor prevederi imperative ale legii, Curtea de Apel Bălți pentru şedinţa din 04 februarie 2015 nu a întocmit proces-verbal al şedinţei de judecată și nici nu a citat participanții procesului. Completul de judecată reține că Curtea de Apel a dispus corectarea erorii admise în partea introductivă a încheierii din 27 noiembrie 2014, dar nu este clar care este completul de judecată din partea dispozitivă a acestei încheieri, deoarece este identic cu cel introdus în partea introductivă.

Prin urmare instanța de recurs nu poate constata cu certitudine care complet al Curții de Apel Bălți, a judecat pricina la 27 noiembrie 2014. Mai mult ca atît, instanța de recurs susține că eroarea admisă de către Curtea de Apel Bălți în încheierea emisă la 27 noiembrie 2014, nu poate fi corectată prin prisma art. 249 CPC. Or, potrivit art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierile instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă de la faza soluţionării chestiunii privind primirea cererii de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. b), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului”.

Se casează încheierile Curţii de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014 și din 04 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Goldenștein Mihail și Goldenștein Ira împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Insula 4 Paradisului” cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, cu restituirea pricinii în aceeași instanţă de la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5