3ra-967/14 — Contestarea actului administrativ.

Dosar nr. 3ra-967/14 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: Andronic Adela Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Caitaz Svetlana Doga Anatolie Nogai Ala Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Boghiu Gheorghe şi Boghiu Feodora, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Boghiu Gheorghe şi Boghiu Feodora împotriva Primăriei oraşului Codru mun. Chişinău, intervenient accesoriu Boghiu Evghenii privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, prin care apelul declarat de Boghiu Gheorghe şi Boghiu Feodora a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013, ACONSTATAT : La 20 februarie 2006 reclamantul Boghiu Gheorghe a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei oraşului Codru mun. Chişinău, intervenient accesoriu Boghiu Evghenii privind contestarea actului administrativ Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul Boghiu Gheorghe şi Boghiu Feodora au depus o cerere de concretizare a acţiunii. În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, pe parcursul examinării cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată de Boghiu Evghenii, Boghiu Aurelia împotriva lui Boghiu Gheorghe, Boghiu Feodora privind stabilirea servitutii, Boghiu Evghenii a prezentat instanţei în calitate de probă Dispoziţia Primăriei oraşului Codru nr. 29 din 13.02.04 cu privire la recepţionarea construcţiilor din or.

Codru str.- Schinoasa Deal 81, în baza căreia au fost legiferate următoarele construcţii samovolnice: anexa lit.A3: suprafaţa totală - 24,9 m2, suprafaţa locativă -17,0 m2, şură lit 1 – 23,6 m2, şura 1 lit. 9 cu suprafaţa de 24,6 m2, garaj lit. 5 cu suprafaţa de 24,6 m2, toate construite de intervenientul accesoriu Boghiu Evghenii. Consideră reclamanţii că, decizia sus-menţionată îi încalcă dreptul de proprietate asupra lotului de pămînt pe care-1 deţine în baza titlului de proprietate cu număr cadastral 0131000981 din 25 aprilie 2000. Au relevat reclamanţii că, la împărţirea terenului de pămînt între fraţii Boghiu Gheorghe, Boghiu Valeriu şi Boghiu Evghenii s-a stabilit că hatul între gospodăriile ce le aparţin lui Boghiu Evghenii şi Boghiu Gheorghe va fi peretele casei existente cei aparţine lui Boghiu Evghenii la momentul împărţirii, iar drept hat dintre Boghiu Gheorghe şi Boghi Valeriu serveşte peretele casei lui Boghiu Valeriu.

La moment anexa lit. A3, şura lit. 1 şi 9, potrivit schemei cadastrale din 19.02.2001, se află cu mult în spate de nivelul casei lit. Al. In luna martie 2000 Boghiu Evghenii, în lipsa autorizaţiei de construire, extinzîndu-se pe terenul ce-i aparţine, a început construcţia samavolnică a anexei lit. A3, şurilor lit. 1, lit. 9 şi garajul lit. 5. La data de 09.07.2002 prin sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău nr. 1-762/2002 a fost recunoscut vinovat pentru efectuarea construcţiilor samovolnice. Dar, la data de 13.02.2004, intervenientul accesoriu Boghiu Evghenii, în baza actului de recepţie finală a legiferat construcţiile samovolnice. Luînd în consideraţie schema cadastrală din 19.02.2001, sentinţa Judecătoriei Centru mun.

Chişinău nr. 1-762/2002, certificatul despre rezultatele inspectării casei de locuit cu anexele gospodăreşti nr. 9897 A din 06.09.2002, actul de recepţie finală nr. 29 din 13.02.2004, planul hotarelor stabilite între imobilele nr. 79, 81 şi 81 b din 14.02.2006 şi titlul de proprietate cu număr cadastral 0131000981 din 25.04.2000, Primăria oraşului Codru prin Dispoziţia nr. 29 din 13.02.2004 a încălcat dreptul lui de proprietate asupra terenului şi a schimbat locul amplasării hotarelor dintre lotul lui şi a intervenientului accesoriu. Cererea prealabilă a fost respinsă.

Consideră reclamaţii că, atît Dispoziţia Primăriei oraşului Codru nr. 29 din 13.02.04, cît şi actul de recepţie finală nr.29 din 13.02.2004, care a servit drept baza elaborării dispoziţiei atacate, sunt ilegale, contravin prevederilor Legii nr.721 din 02.02.1996 privind calitatea în construcţii, Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.360 din 18.04.1997, Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23.05.1996 şi încălcă dreptul lor de proprietate asupra lotului de pămînt din str. Schinoasa Deal 79, garantat de art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, art.46 din Constituţia RM, alin.(l), (2) art.316 Cod civil.

Reclamanţii au mai invocat că, au devenit proprietarii lotului de pămînt cu o suprafaţă totală de 0140 ha, în hotarele indicate în plan, situat în or. Codru, str. Schinoasa Deal 79 în baza Deciziei Primăriei or. Codru nr.1/6-10 din 16 februarie 2000 şi contractului de vînzare-cumpărare nr.6579 din 19 aprilie 2000. Titlul de autentificare al dreptului deţinătorului de teren, m.01310009811, şi contractul de vînzare-cumpărare nominalizat au fost înregistrate la organul cadastral la 25.04.2000. 2 Au mai precizat reclamanţii precum că, Boghiu Evghenii a devenit proprietarul lotului de pămînt cu o suprafaţă totală de 0.0895 ha, în hotarele indicate în plan, situat în or. Codru, str. Schinoasă Deal 81 în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren care a fost înregistrat la organul cadastral la 11.10.2005.

Nedispunînd de autorizaţiile respective şi fără acordul prealabil al proprietarilor terenului, a început construcţia samovolnică a anexei lit.A3, şurilor lit.T, lit. 9 şi a garajului lit.5, efectuînd lărgirea suprafeţei lor din contul terenului ce le aparţine cu de drept de proprietate privată. în legătură cu acţiunile ilegale ale lui Boghiu Evghenii, la 09.07.2002, Judecătoria Centru mun.

Chişinău a emis sentinţă în baza căreia ultimul a fost recunoscut culpabil în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 215 Cod penal (redacţia 1961). în cadrul examinării cererii de chemare în judecată înaintate de către Boghiu Evghenii către Boghiu Gheorghe şi Boghiu Dora prin care reclamantul a solicitat stabilirea în folosul lui a servitutii asupra terenului situat pe adresa un.Chişinău or.Codru, str.Schinoasa Deal 79, s-a constatat că la 13.02.2004, Primăria r.Codru, fără acordul lor prealabil a emis Dispoziţia nr.29 prin care ilegal a legiferat construcţiile samovolnice pe terenul nominalizat ce le aparţin cu drept de proprietate privată. îşi întemeiază pretenţiile şi pe prevederile Legii nr.721 din 02.02.1996 privind calitatea în construcţii, şi anume alin.(l) art. 18, 22, punct.

2, 4 al Hotărîrii Guvernului nr.360 din 18.04.1997 despre aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor. în acelaşi timp, invocă prevederile punct. 1 din Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.285 din 23.05.1996. Menţionează că în pct.21 al Regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.285 din 23.05.1996. Primăria oraşului, contrar normelor invocate ce reglementează calitatea în construcţii, recepţia finală a construcţiilor, prin Dispoziţia Primăriei oraşului Codru nr. 29 din 13.02.04 şi actul de recepţie finală nr.29 din 13.02.2004, ilegal a recepţionat construcţiile înfiinţate de Boghiu Evghenii, enumerate în actele contestate.

Totodată, reclmanţii au mai specificat că, comisia de recepţie finală în baza prevederilor punct. 21 al Regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente era obligată să amîne recepţia construcţiilor şi să acorde executantului lucrărilor timp pentru a obţine documentele necesare prevăzute de lege pentru recepţia finală. Ca urmare a întocmirii actului de recepţie finală nr.29 din 13.02.2004 şi a emiterii de către Primăria or.Codru a Dispoziţiei nr.29 din 13.02.2004 a fost încălcat dreptul lor de proprietate deoarece o parte din construcţiile menţionate, construite de Boghiu Evghenii, sunt situate pe terenul ce le aparţine cu de drept de proprietate privată. Consideră reclamanţii că, toate cele inovate se confirmă şi în baza raportului de constatare tehnico- ştiinţifică nr.319 din 20.06.

2009 în care se menţionează că în rezultatul cercetării în natură a terenului aferent imobilului nr. 79 de pe str. Schinoasa Deal, or. Codru mun. Chişinău, s-au depistat următoarele: a) anexa lit. A3 a lui Boghiu Evghenii, amplasată pe terenul aferent imobilului nr. 81 de pe Schinoasa Deal, or. Codru depăşeşte hotarul terenului aferent imobilului nr.79 din str. Schinoasa Deal, or. Codru, care aparţine lui Boghiu Evghenii cu 1,30 m, şura lit. 3 a lui Boghiu Evghenii, amplasată 3 pe terenul aferent imobilului nr. 81 de pe Schinoasa Deal, or. Codru este situată pe linia roşie a hotarului gospodăriile lui Boghiu Evghenii şi Boghiu Gheorghe; c) garajul lit. 5 a lui Boghiu, amplasat pe terenul aferent imobilului nr. 81 de pe Scinoasa Deal, or Codru este situat la depărtarea de 0,32 ni de la hotarul filtre gospodăriile lui Boghiu Evghenii şi Boghiu Gheorghe (vezi foto nr. 5-7).

Pe perimetrul construcţiilor de casă lit. Al şi lit. A3 a lui Boghiu Evghenii, amplasate pe terenul aferent imobilului nr. 81 de pe Schinoasa Deal, or. Codru, în adâncul terenului nr. 79 a lui Boghiu Gheorghe, este amenajat pereu cu lăţimea de 0,72 m din plăci de pavaj şi şapă de ciment. Suprafaţa pereului amenajat pe perimetrul construcţiilor de casă lit. Al şi lit. A3 a lui Boghiu Evghenii, amplasate pe terenul aferent imobilului nr. 81 de pe Schinoasa Deal, or. Codru, în adâncul terenului nr. 79 a lui Boghiu Gheorghe, constituie 13,8 m.p. Prin emiterea Dispoziţiei nr. 29 din 13.02.04 şi întocmirii actului de recepţie finală nr.29 dini3.02.2004, care a servit drept baza elaborării dispoziţiei atacate, a fost violat dreptul lor de proprietate asupra lotului de pămînt din str.Schinoasa Deal 79, garantat de art.l din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, art.46 din Constituţia RM, alin.(l), (2) art.316 Cod civil.

Solicită reclamnţii Boghiu Gheorghe şi Boghiu Feodora anularea dispoziţiei Primăriei oraşului Codru nr. 29 din 13 februarie 2004 prin care a fost aprobat actul de recepţie finală privind recepţionarea construcţiilor din str. Schinoasa Deal nr. 81, anularea actului de recepţie finală nr.29 din 13 februarie 2004 privind recepţionarea construcţiilor din str. Schinoasa Deal nr. 81 care a stat la baza emiterii dispoziţiei Primăriei oraşului Codru nr. 29 din 13 februarie 2004 şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5277,85 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru,mun. Chişinău din 30 decembrie 2013, acţiunea înaintată de Boghiu Gheorghe şi Boghiu Feodora împotriva Primăriei oraşului Codru mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Boghiu Evghenii privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, apelul declarat de Boghiu Gheorghe şi Boghiu Feodora a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 decembrie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 13 iunie 2014, Boghiu Gheorghe şi Boghiu Feodora a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, Boghiu Gheorghe şi Boghiu Feodora a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii, prin urmare, încălcînd normele de drept procedural. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 4 Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost recepţionată de către recurenţi la 16 mai 2014 (f.d. 114), iar recursul a fost declarat la 13 iunie 2014. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Nicolae Dodon în interesele lui Boghiu Evghenii, la cererea de recurs declarată de Boghiu Gheorghe şi Boghiu Feodora, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 16 iulie 2014. La 13 august 2014 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Primăria or. Codru, la cererea de recurs declarată de Boghiu Gheorghe şi Boghiu Feodora. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Boghiu Gheorghe şi Boghiu Feodora, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, 5 aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Boghiu Gheorghe şi Boghiu Feodora, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de Boghiu Gheorghe şi Boghiu Feodora, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 6