3r-10/14 — Recunoaşterea neexaminării cererii prealabile, neexecutării atribuţiilor legale, obligarea executării atribuţiilor de serviciu, informării în scris în termen rezonabil despre rezultatul examinării cererii prealabile şi măsurilor aplicate

Curtea de Apel Chişinău: I. Secrieru Dosarul nr. 3r-10/14 DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de Panaghiu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Panaghiu Andrei împotriva Inspecţiei Teritoriale a Muncii pe mun.

Chişinău cu privire la recunoaşterea neexaminării cererii prealabile, neexecutării atribuţiilor legale, obligarea executării atribuţiilor de serviciu, informării în scris în termen rezonabil despre rezultatul examinării cererii prealabile şi măsurilor aplicate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care cererea de chemare în judecată a fost restituită pe motiv că instanţa sesizată nu este competenţă să o examineze c o n s t a t ă La 18 septembrie 2013 Panaghiu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei Teritoriale a Muncii pe mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea neexaminării cererii prealabile, neexecutării atribuţiilor legale, obligarea executării atribuţiilor de serviciu, informării în scris în termen rezonabil despre rezultatul examinării cererii prealabile şi măsurilor aplicate.

În motivarea acţiunii Panaghiu Andrei a indicat că la 17 iulie 2013 a depus la Inspecţia Teritorială a Muncii pe mun. Chişinău cerere în care a indicat că pe parcursul activităţii în calitate de paznic la societatea cu răspundere limitată „Constral-Prim” i s-a încălcat în mod continuu dreptul la muncă, protecţie socială, securitate, sănătate şi urmare a unui conflict a fost concediat în mod abuziv şi ilegal. A solicitat Inspecţiei Teritoriale a Muncii pe mun. Chişinău ca instituţia în care a activat să fie supusă unui control al respectării dispoziţiilor actelor legislative şi ale altor acte normative ce ţin în special de raportul de muncă dintre el ca salariat şi instituţie ca angajator, de asigurarea aplicării actelor legislative şi altor acte normative referitoare la condiţiile de muncă şi la protecţia salariaţilor în exercitarea atribuţiilor lor.

Pînă în prezent cererea prealabilă nu a fost examinată şi răspuns nu a primit. Cere Panaghiu Andrei recunoaşte neexaminarea cererii prealabile din 17 iulie 2009 nr. P-1305/13, neexecutării atribuţiilor legale de către Inspecţia Teritorială a Muncii pe mun. Chişinău, obligarea examinării în termen rezonabil a cererii prealabile, executării atribuţiilor legale, informării în scris despre rezultatul examinării şi măsurile aplicate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Panaghiu Andrei împotriva Inspecţiei Teritoriale a Muncii pe mun. Chişinău a fost restituită pe motiv că Curtea de Apel Chişinău nu este competentă să examineze în prima instanţă acţiunea depusă (f. d. 4-5).

La 14 noiembrie 2013 Panaghiu Andrei a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, 1 casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. În motivarea cererii de recurs Panaghiu Andrei a invocat că prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 februarie 2013 aceeaşi cerere de chemare în judecată i-a fost restituită pe motiv că instanţa nu este competentă să o judece. Consideră că Curtea de Apel Chişinău este competentă să examineze în prima instanţă cererea de chemare în judecată şi încheierea de restituire a acţiunii este lipsită de suport legal. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel CHişinău correct a restituit lui Panaghiu Andrei cererea de cmare în judecată şi temeiuri de casare a încheierii contestate nu sunt. La adoptarea soluţiei judecătoreşti se reţin următoarele. În conformitate cu art. 277-278 Codul de procedură civilă, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionare în termen legal a unei cereri se poate adresa instanţei judecătoreşti competente pentru anularea actului, repunerea în drept şi repararea prejudiciului.

Acţiunile în contenciosul administrativ se examinează de instanţele judecătoreşti respective conform normelor generale ale prezentului cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia contenciosului administrativ.

Articolul 7 alin. (1) şi art. 8 alin. (3) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 în redacţia Legii nr. 236-XV din 05 iunie 2003 prevăd că judecătoriile examinează litigiile ce ţin de nesoluţionarea în termenul legal a cererilor şi de verificarea legalităţii actelor administrative emise sau adoptate de autorităţile publice care sînt constituite şi activează pe teritoriul satului, comunei sau oraşului pentru promovarea intereselor şi soluţionarea problemelor colectivităţilor locale, de serviciile publice descentralizate organizate în mod autonom în unitatea administrativ-teritorială respectivă, de funcţionarii publici din cadrul organelor şi serviciilor menţionate şi de persoanele de drept privat de nivelul respectiv, care prestează servicii publice.

Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de contencios administrativ, judecă în primă instanţă litigiile ce ţin de nesoluţionarea în termenul legal a cererilor şi de verificarea legalităţii actelor administrative emise sau adoptate de autorităţile de specialitate ale administraţiei publice centrale, de autorităţile publice autonome constituite de către autorităţile publice centrale şi de funcţionarii publici din cadrul 2 acestor organe. În conformitate cu art. 33 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe.

Art. 331 acelaşi Cod relevă că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Legea procesuală prevede că instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile, dacă legea nu prevede competenţa altor organe. În conformitate cu art. 12 alin. (2) Codul de procedură civilă, dacă la judecarea pricinii civile, se constată că o lege sau un alt act normativ nu corespunde unei legi sau unui alt act normativ cu o putere juridică superioară, instanţa aplică normele legii sau ale altui act normativ care are putere juridică superioară. Conform art. 6 alin. (7) Legea privind actele legislative nr. 780-XV din 27 decembrie 2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Competenţa judecătoriilor stabilită în Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova este posterioară competenţei stabilite prin Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. Aşadar, din sensul art. 12 alin. (2), 33, 331 Codul de procedură civilă şi art. 6 alin. (7) Legea privind actele legislative nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 rezultă că instanţele judecătoreşti de drept comun sunt competente de a judeca în primă instanţă ca instanţă de contencios administrativ toate pricinile, indiferent de ierarhia autorităţilor actele administrative ale cărora se contestă.

Or, art. 39 alin. (5) din Legea privind actele legislative nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 expres prevede că abrogarea poate fi însoţită de adoptarea unei noi reglementări în materie, dar poate fi şi independentă de o nouă reglementare, atunci cînd se înlătură un act sau o normă necorespunzătoare, iar articolul 47 alin. (1) lit. e) aceeaşi Lege prevede că acţiunea actului legislativ încetează dacă acesta a devenit caduc. Prevederile actuale ale Codului de procedură civilă în materia competenţei judecătoriilor sunt posterioare în raport cu prevederile art. 7 alin. (1) şi 8 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 cu modificările şi completările ulterioare, care au devenit caduce, motiv pentru care urmează a fi aplicate prevederile Codului de procedură civilă şi nu art. 7 alin. (1) şi 8 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 cu modificările şi completările ulterioare.

Astfel, Curtea de Apel Chişinău corect a concluzionat că nu este competentă să examineze în prima instanţă prezenta pricină civilă. Argumentele invocate de Panaghiu Andrei în cererea de recurs că la 18 februarie 2013 Judecătoria Centru mun. Chişinău i-a restituit cererea de chemare în judecată pe motiv că nu este competentă şi prin urmare acţiunea urmează a fi examinată de Curtea de Apel Chişinău sunt neîntemeiate şi se combat cu normele procedurale ce reglementează competenţa instanţelor judecătoreşti. Mai mult ca atît, Panaghiu Andrei nu a fost lipsit de dreptul de a contesta cu recurs încheierea Judecătoria Centru mun. Chişinău din 18 februarie 2013, or, în 3 conformitate cu art. 170 alin. (5) Codul de procedură civilă, încheierea prin care instanţa judecătorească restituie cererea în temeiul alin. (1) lit. a), b), c) şi g) poate fi atacată cu recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că soluţionarea cererii de chemare în judecată depusă de Panaghiu Andrei este de competenţa Judecătoriilor ca primă instanţă, că încheierea Curţii de Apel Chişinău este legală, întemeiată şi temeiuri de a fi casată nu sunt iar argumentele din recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Panaghiu Andrei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Panaghiu Andrei împotriva Inspecţiei Teritoriale a Muncii pe mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea neexaminării cererii prealabile, neexecutării atribuţiilor legale, obligarea executării atribuţiilor de serviciu, informării în scris în termen rezonabil despre rezultatul examinării cererii prealabile şi măsurilor aplicate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4 Curtea de Apel Chişinău: I. Secrieru Dosarul nr. 3r-10/14 ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea depusă de Panaghiu Andrei cu privire la soluţionarea conflictului de competenţă depusă în cadrul examinării recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care cererea de chemare în judecată a fost restituită pe motiv că instanţa sesizată nu este competenţă să o examineze, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Panaghiu Andrei împotriva Inspecţiei Teritoriale a Muncii pe mun.

Chişinău cu privire la recunoaşterea neexaminării cererii prealabile, neexecutării atribuţiilor legale, obligarea executării atribuţiilor de serviciu, informării în scris în termen rezonabil despre rezultatul examinării cererii prealabile şi măsurilor aplicate c o n s t a t ă La 18 septembrie 2013 Panaghiu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei Teritoriale a Muncii pe mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea neexaminării cererii prealabile, neexecutării atribuţiilor legale, obligarea executării atribuţiilor de serviciu, informării în scris în termen rezonabil despre rezultatul examinării cererii prealabile şi măsurilor aplicate. În motivarea acţiunii Panaghiu Andrei a indicat că la 17 iulie 2013 a depus la Inspecţia Teritorială a Muncii pe mun.

Chişinău cerere în care a indicat că pe parcursul activităţii în calitate de paznic la societatea cu răspundere limitată „Constral-Prim” i s-a încălcat în mod continuu dreptul la muncă, protecţie socială, securitate, sănătate şi urmare a unui conflict a fost concediat în mod abuziv şi ilegal. A solicitat Inspecţiei Teritoriale a Muncii pe mun. Chişinău ca instituţia în care a activat să fie supusă unui control al respectării dispoziţiilor actelor legislative şi ale altor acte normative ce ţin în special de raportul de muncă dintre acesta ca salariat şi instituţie ca angajator, de asigurarea aplicării actelor legislative şi altor acte normative referitoare la condiţiile de muncă şi la protecţia salariaţilor în exercitarea atribuţiilor lor.

Pînă în prezent cererea prealabilă nu a fost examinată şi răspuns nu a primit. Cere Panaghiu Andrei recunoaşte neexaminarea cererii prealabile din 17 iulie 2009 nr. P-1305/13, neexecutării atribuţiilor legale de către Inspecţia Teritorială a Muncii pe mun. Chişinău, obligarea examinării în termen rezonabil a cererii prealabile, executării atribuţiilor legale, informării în scris despre rezultatul examinării şi măsurile aplicate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Panaghiu Andrei împotriva Inspecţiei Teritoriale a Muncii pe mun. Chişinău a fost restituită pe motiv că Curtea de Apel Chişinău nu este competentă să examineze în prima instanţă acţiunea depusă (f. d. 4-5).

5 La 19 noiembrie 2013 Panaghiu Andrei a depus cerere de soluţionare a conflictului de competenţă apărut la examinarea prezentei pricini civile ca rezultat al restituirii cererii de chemare în judecată de către Judecătoria Centru mun. Chişinău la 18 februarie 2013 şi Curtea de Apel Chişinău la 25 septembrie 2013 pe motiv că instanţele menţionate s-au declarat necompetente să examineze pricina civilă menţionată ca prima instanţă. În motivarea cererii de soluţionare a conflictului de competenţă Panaghiu Andrei a invocat că după operarea modificărilor în Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, Judecătoriile şi Curţile de Apel aplică eronat normele de procedură ce reglementează competenţa la examinarea în primă instanţă a cererilor de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ.

Astfel, deoarece între Judecătoria Centru mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău s-a iscat un conflict de competenţă referitor la soluţionarea prezentului litigiu, în temeiul art. 12 alin. (3) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 Panaghiu Andrei cere soluţionarea conflictului de competenţă. Studiind cererea de soluţionare a conflictului de competenţă depusă de Panaghiu Andrei prin prisma normelor de drept procedural aplicabile în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o respinge din următoarele motive. În conformitate cu art. 44 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească în faţa căreia s-a ivit conflictul de competenţă jurisdicţională suspendă din oficiu procesul şi înaintează dosarul către instanţa în drept să soluţioneze conflictul de competenţă.

Cînd două sau mai multe judecătorii din circumscripţia aceleiaşi curţi de apel se declară competente să judece aceeaşi pricină sau cînd, prin încheieri irevocabile, ele îşi declară incompetenţa de a judeca aceeaşi pricină, conflictul de competenţă se judecă de către curtea de apel comună. Conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. În conformitate cu art. 44 alin. (9) Codul de procedură civilă, instanţa competentă să judece conflictul de competenţă soluţionează, fără citarea participanţilor la proces, conflictul dintre instanţe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Din normele de drept citate rezultă că conflictul de competenţă poate fi invocat şi ridicat doar de către instanţa de judecată în faţa căreia este dedus spre soluţionare litigiul. În această situaţie instanţa judecătorească suspendă procesul şi transmite dosarul altei instanţe competente să soluţioneze conflictul. Alin. (3) al articolului 44 Codul de procedură civilă prevede că conflictul de competenţă dintre o judecătorie şi o curte de apel se soluţionează de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Judecătoria Centru mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău nu au sesizat Curtea Supremă de Justiţie cu demers de soluţionare a pretinsului conflict de competenţă, iar în virtutea art. 44 Codul de procedură civilă, Panaghiu Andrei nu este în drept să înainteze astfel de cereri.

Deoarece Judecătoria Centru mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău nu au sesizat existenţa conflictului de competenţă şi nu au suspendat procesul pentru 6 soluţionarea pretinsului incident de procedură, se impune concluzia că conflict de competenţă de fapt nu există. Or, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 adoptată în prezenta pricină civilă s-a menţionat că judecătoriile sunt competente să examineze toate cererile în contencios administrativ în prima instanţă. Astfel, din considerentele menţionate şui avînd în vedere că la examinarea prezentei cereri nu s-a stabilit existenţa unui conflict de competenţă între Judecătoria Centru mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău şi că Panaghiu Andrei nu este în drept să depună cerere de soluţionare a conflictului de competenţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea cu privire la soluţionarea conflictului de competenţă. În conformitate cu art. 44, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea lui Panaghiu Andrei de soluţionare a conflictului de competenţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Panaghiu Andrei împotriva Inspecţiei Teritoriale a Muncii pe mun.

Chişinău cu privire la recunoaşterea neexaminării cererii prealabile, neexecutării atribuţiilor legale, obligarea executării atribuţiilor de serviciu, informării în scris în termen rezonabil despre rezultatul examinării cererii prealabile şi măsurilor aplicate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 7