2ra-2692/14 — Apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral, efectuarea înscrisurilor în carnetul de muncă

prima instanţă: D. Fujenco dosarul nr. 2ra-2692/14 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Babără Profir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Babără Profir împotriva Consiliului raional Cahul cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral şi efectuarea înscrisurilor în carnetul de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 18 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Babără Profir şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 iunie 2013, c o n s t a t ă La 31 iulie 2012 Babără Profir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Cahul cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral şi efectuarea înscrisurilor în carnetul de muncă.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că din luna noiembrie 2009 a activat în calitate de director interimar al Instituţiei Medico Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Cahul. La data de 26 aprilie 2012 Consiliul raional Cahul a emis decizia 03/05-111 „Cu privire la activitatea IMSP Centrul Medicilor de Familie Cahul în anul 2011”, prin care a fost destituit din funcţie. La data de 06.06.2012 Consiliul Raional Cahul a emis o altă decizie cu nr. 04/04-111 „Despre modificarea deciziei 03/05-111 din 26.04.2012 „Cu privire la activitatea IMSP Centrul Medicilor de Familie Cahul în anul 2011” prin care a fost concediat în mod repetat în temeiul art. 86 alin. (1) lit. o) şi p) Codul Muncii.

Invocă reclamantul că prin emiterea deciziei date Consiliul raional Cahul i-a lezat în mod grav onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, fără a avea careva acte confirmative. De asemene, l-a acuzat de delict, fără a avea hotărîre definitivă a unei instanţe judecătoreşti care să dovedească vinovăţia sa. Prin cerere prealabilă din 21 iunie 2012 a solicită pîrîtului anularea deciziei nr. 04/04-111 din 06.06.2012 „Despre modificarea deciziei 03/05-111 din 26.04.2012 „Cu privire la activitatea IMSP Centrul Medicilor de Familie Cahul în anul 2011”, precum şi aducerea scuzelor de rigoare prin intermediul presei locale şi repararea prejudiciului moral, însă pînă în prezent solicitările sale nu au fost îndeplinite de către pîrît.

Decizia nr. 04/04-111 din 06.06.2012 „Despre modificarea deciziei din 26 aprilie 2012 „Cu privire la activitatea IMSP Centrul Medicilor de Familie Cahul în anul 2011” a fost anulată prin hotărîrea Judecătorie Cahul din 06 iulie 2012. Iar pînă în prezent nu i-au fost aduse scuzele in formă publică şi nu i-a fost achitată suma prejudiciului moral. Solicită reclamantul obligarea pîrîtului să aducă scuze prin intermediul presei locale, încasarea prejudiciului moral 100 000 lei pentru lezarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, încasarea pagubei morale 20 000 lei pentru privarea ilegală de dreptul de a munci, efectuarea înscrisurilor în carnetul de muncă conform prevederilor legale în vigoare, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată de la pîrît.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 03 iunie 2013, acţiunea a fost admisă în parte. Consiliul Raional Cahul a fost obligat să introducă înscrierea nr. 18 de pe pag. 20-21 a carnetului de muncă a lui Babără Profir datele referitor la articolul, aliniatul, punctul şi litera corespunzătoare cu legea, care a servit drept temei pentru încetarea raporturilor de serviciu, efectuînd rectificarea dată printr-o linie uşoară, în aşa fel încît textul să rămînă vizibil, indicîndu-se la capitolul IX din carnetul de muncă pagina, numărul şi coloana înscrierii incomplete şi înregistîndu-se textul corect. În rest acţiunea a fost respinsă.

Nefiind e acord cu hotărîrea primei instanţe, Babără Profir a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii şi emiterea unei noi hotărîri prin care a obliga pîrîtul să aducă scuze faţă de reclamant prin intermediul presei locale, încasarea prejudiciului moral 100 000 lei pentru lezarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, încasarea pagubei morale 20 000 lei pentru privarea ilegală de dreptul de a munci, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată de la pîrît. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 18 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Babără Profir şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La emiterea deciziei instanţa de apel a stabilit că decizia nr. 04/04-111 din 06 iunie 2012 „Despre modificarea deciziei din 26 aprilie 2012 „Cu privire la activitatea IMSP Centrul Medicilor de Familie Cahul în anul 2011” a fost anulată prin hotărîrea Judecătorie Cahul din 06 iulie 2012 ca fiind ilegală. Conform art. 16 alin. (1,2,5) Cod civil, (1) orice persoană are dreptul la respectul onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale. 2 (2) Orice persoană este în drept să ceară dezminţirea informaţiei ce îi lezează onoarea, demnitatea sau reputaţia profesională dacă cel care a răspîndit-o nu dovedeşte că ea corespunde realităţii. (5) În cazul în care un document emis de o organizaţie conţine informaţii care lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, instanţa de judecată o obligă să înlocuiască documentul.

Instanţa de apel a menţionat că însăşi acţiunea reclamantului nu cade sub incidenţa art. 16 Cod Civil, motivînd că circumstanţele cauzei se referă la raportul juridic privind litigiul de muncă privind încetarea interimatului, (funcţia de conducător al instituţiei IMSP Centrul Medicilor de Familie Cahul). Reclamantul Babără Profir a fost în drept să solicită repararea prejudiciului moral în cadrul soluţionării litigiului de muncă şi nu conform prevederilor art. 16 Cod Civil. Instanţa de apel în susţinerea concluziilor sale a menţionat că nu este constatat faptul răspîndirii informaţiei ce lezează onoare, demnitatea reclamantului. Conform art. 17 alin. Alin. (1,2) din Legea cu privire la libertatea de exprimare, orice persoană are dreptul la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale lezate prin răspîndirea relatărilor false cu privire la fapte, a judecăţilor de valoare fără substrat factologic suficient sau prin injurie.

Persoana lezată prin răspîndirea unor relatări cu privire la fapte poate fi restabilită în drepturi dacă informaţia cumulează următoarele condiţii: a) este falsă; b) este defăimătoare; c) permite identificarea persoanei vizate de informaţie. În acest context, instanţa de apel a considerat neîntemeiate argumentele apelantului privind obligarea pîrîtului să se scuze prin intermediul presei locale, precum şi privind încasarea pagubei morale pentru lezarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea pagubei morale pentru privarea ilegală de posibilitatea de a munci.

Instanţa de apel a considerat că prima instanţă corect a argumentat netemeinicia acestor solicitări, deoarece prin decizia nr. 04/04-111 din 06 iunie 2012 „Despre modificarea deciziei din 26 aprilie 2012 „Cu privire la activitatea IMSP Centrul Medicilor de Familie Cahul în anul 2011” nu a fost răspîndită informaţia privind încetarea interimatului şi concedierea din funcţia de conducător al instituţiei publice de sănătate, acţiunile pîrîtului fiind legate strict de relaţii de muncă, astfel reclamantului nefiindu-i lezată onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. 3 Conform art. 24 din Legea cu privire la libertatea de exprimare, reclamantul trebuie să dovedească următoarele: a) pîrîtul a răspîndit informaţia; b) informaţia îl vizează şi este defăimătoare; c) informaţia constituie o relatare cu privire la fapte şi este în esenţă falsă; sau d) judecata de valoare nu se bazează pe un substrat factologic suficient; e) existenţa şi cuantumul prejudiciului cauzat.

Instanţa de apel a menţionat că prima instanţă just a apreciat că în speţă există raporturi juridice reglementate de Codului Muncii, iar existenţa pagubei morale trebuie apreciată prin prisma legislaţiei muncii. La 15 iulie 2014 Babără Profir a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care să oblige Consiliul raional Cahul de a cere scuze prin intermediul presei, precum şi încasarea pagubei morale în mărime de 100 000 lei, pentru lezarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. În motivarea recursului recurentul a menţionat că de către instanţe nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Babără Profir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

4 Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Babără Profir ca inadmisibil . În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Babără Profir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5