2ra-2996/14 — Anularea ordinului privind aplicarea sancţiunii disciplinare şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-2996/14 prima instanţă: I. Busuioc instanţa de apel: M. Anton, I. Cotruţă, E. Clim ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Cîrlig, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Cîrlig împotriva Instituţiei publice naţionale a audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova” cu privire la anularea punctului 1 din ordinul cu privire la sancţionarea disciplinară şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ion Cîrlig, admis apelul declarat de către Instituţia publică naţională a audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova”, casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 28 martie 2014 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 14 noiembrie 2013, Ion Cîrlig a depus o cerere de chemare în judecată împotriva IPNA Compania „Teleradio-Moldova” cu privire la anularea pct. 1 din ordinul cu privire la sancţionarea disciplinară şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Ion Cîrlig a indicat că activează în cadrul IPNA Compania „Teleradio-Moldova” din anul 1986, ocupând în diverse perioade de timp diferite funcţii, inclusiv de conducere, iar pe toată perioada activităţii sale şi-a îndeplinit conştiincios obligaţiunile de serviciu. Menţionează că până în prezent, el ocupă funcţia de director tehnic al IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, iar pe toată durata activităţii sale nu a fost sancţionat niciodată. Susţine că odată cu schimbarea conducerii IPNA Compania „Teleradio- Moldova”, relaţiile de muncă între el şi noua conducere au devenit mai ostile, deoarece el doreşte să activeze în continuare în funcţia deţinută. Afirmă că din motive necunoscute, în repetate rânduri, el a fost chemat la conducerea companiei, unde i se spunea să depună cerere de demisie, însă a refuzat, exercitându-şi în continuare atribuţiile de serviciu.

Invocă că la 16 august 2013, i-a fost adus la cunoştinţă ordinul pârâtei nr. 1012-C din 15 august 2013, prin care el a fost sancţionat disciplinar cu mustrare aspră pentru depăşirea atribuţiilor în calitate de preşedinte al comisiei şi pentru ignorarea prevederilor ordinelor nr. 45 din 06 iunie 2013 şi nr. 51 din 02 iulie 2013, precum şi ale contractului individual de muncă. Mai invocă că conform ordinului menţionat, pârâtul i-a aplicat sancţiunea disciplinară sub formă de mustrare aspră din motivul că o pretinsă comisie de anchetă ar fi stabilit că el, dând dovadă de superficialitate în executarea ordinelor angajatorului nr. 45 din 06 iunie 2013 şi nr. 51 din 02 iulie 2013, a luat personal decizia de a comercializa metalul uzat care se afla la evidenţa contabilă a companiei.

Consideră că ordinul pârâtei nr. 1012-C din 15 august 2013 cu privire la sancţionarea disciplinară este ilegal. Menţionează că nici până în prezent nu i-au fost înmânate careva acte, concluzii şi componenţa pretinsei comisii de anchetă. Susţine că în acea perioadă, el s-a aflat în concediu medical şi nu a participat la monitorizarea procesului de comercializare a fierului vîndut conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2081 din 15 iulie 2013, fapt despre care a invocat în explicaţia sa înaintată preşedintelui Companiei. Afirmă că prin aplicarea sancţiunii disciplinare, i-a fost cauzat un prejudiciu moral esenţial, manifestat prin suferinţe psihice. Prin urmare, solicită anulare pct. 1 din ordinul pârâtei nr. 1012-C din 15 august 2013 cu privire la sancţionarea disciplinară şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

La 11 februarie 2014, Ion Cîrlig a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat încasarea bonusurilor la salariu, conform contractului individual de muncă şi fişei de post şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 martie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, a fost anulat ordinul IPNA Compania „Teleradio- Moldova” nr. 1012-C din 15 august 2013 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră în privinţa lui Ion Cîrlig şi au fost încasate de la IPNA Compania „Teleradio-Moldova” în beneficiul lui Ion Cîrlig cheltuielile de judecată în sumă de 2500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de către Ion Cîrlig, admis apelul declarat de către IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 06 august 2014, în termenul prevăzut de lege, Ion Cîrlig a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul Ion Cîrlig, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant prevederile de art. 130 CPC.

Susţine că prin decizia instanţei de apel au fost îndreptăţite acţiunile ilegale ale angajatorului, care i-a aplicat o sancţiune disciplinară pentru o faptă, pe care nu a comis-o. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ion Cîrlig nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Ion Cîrlig ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Ion Cîrlig se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi