2r-824/14 — Încasarea diferenţei de salariu

prima instanţă: V. Braşoveanu dosar nr. 2r-8240/14 instanţa de recurs: D. Manole, N. Traciuc, E.Fistican DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas examinând recursul declarat de către Vitalie Creţu, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Vitalie Creţu către Societatea pe Acţiuni BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” privind recuperarea diferenţe de salariu, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 , prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Creţu Vitalie, c o n s t a t ă: La data de 10.01.2013, Vitalie Creţu a depus în instanţa de judecată o cerere privind încasarea de la BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" SA a diferenţei de salariu de la emiterea hotărârii de restabilire în funcţie până la executarea de facto a acesteia.

În motivarea cererii, Vitalie Creţu a invocat faptul că, a început activitatea în cadrul BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA din septembrie 2005, unde, cu o întrerupere din martie 2006 până în octombrie 2007, a activat până la finele anului 2009. Ulterior, a fost concediat din funcţie, dar restabilit prin hotărârea instanţei de judecată. Astfel, prin ordinul nr. 1820-p din 21.12.2009 a fost concediat în legătură cu reducerea statelor de personal, iar la 25.03.2011 Judecătoria Centru municipiul Chişinău a anulat pct. 1. din ordinul de eliberare din funcţie ca ilegal, şi respectiv, a fost dispusă restabilirea lui Vitalie Creţu în câmpul muncii. Hotărârea respectivă a fost menţinută în vigoare prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.10.2011.

Astfel, în pofida faptului că hotărârea de restabilire este de executare imediată, restabilirea de facto în funcţie a avut loc doar pe data de 02 ianuarie 2013, fiind, în mod ilegal, privat de dreptul de a munci. A mai susţinut de asemenea că, conform art. 153 alin. (2) al Codului de 1 Executare, la cererea creditorului, instanţa de judecată dispune prin încheiere să se plătească salariatului salariul mediu sau diferenţa de salariu pe intervalul de timp dintre data pronunţării hotărârii şi data executării ei. Solicită Vitalie Creţu încasarea sumei de 595097,28 lei, 28 bani, reieşind din perioada dintre data pronunţării hotărârii şi data restabilirii în câmpul muncii (25.03.2011 -01.01.2013); salariul mediu pentru o zi calendaristică luat la bază de către instanţa de judecată — 918,36 lei; perioada de absenţă calculată: 26.03.2011 (prima zi după data pronunţării) - 01.01.2013 (data predecesoare zilei de restabilire în câmpul muncii) = 648 zile.

Totodată, prin cererea din 29.05.2013, Vitalie Creţu şi-a modificat pretenţiile, în final solicitând încasarea din contul BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a diferenţei de salariului în sumă de 574861,61 lei, încasarea unui salariu achitat imediat la restabilire în funcţie, conform Hotărârii Judecătoriei Centru din 25 martie 2011 în mărime de 27 000 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08.07.2013 s-a dispus admiterea parţială a cererii cu încasarea de la BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a diferenţei de salariu pentru perioada 25.03.2011 - 24.12.2012 în mărime de 489 894 lei 04 bani şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei, în rest cerinţele au fost respinse.

La 09.07.2013, Vitalie Creţu a depus în instanţa de judecată o cerere de corectare a erorilor strecurate în încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08.07.2013, motivând că suma totală ce urmează a fi încasată este de 606 861 lei 61 bani, din care urmează a fi dedusă suma de 28 836 lei 72 bani, astfel încît suma încasată urmează să constituie 578 024 lei 89 bani. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09.07.2013 s-a admis cererea lui Vitalie Creţu şi s-a dispus a corecta omisiunea comisă în încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08.07.2012 în partea ce ţine de cuantumul sumei încasate, fiind modificată mărimea diferenţei la salariu de la 484 894 lei 08 bani pînă la 573 024 lei 89 bani.

Invocând ilegalitatea acestor încheieri, la 24 iulie 2013 şi respectiv, la 25 iulie 2013, BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA le-a contestat cu recurs, solicitând admiterea recursurilor, casarea lor ca fiind ilegale cu pronunţarea unei noi încheieri, prin care cererea lui Creţu Vitalie să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, recursurile declarate de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA au fost admise. S-a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 iulie 2013 şi încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea înaintată de Vitalie Creţu către BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA privind încasarea diferenţei de salariu de la emiterea hotărârii de restabilire în funcţie până la executarea de facto a acesteia, ca neîntemeiată.

La data de 26 noiembrie 2013, Creţu Vitalie a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitând 2 instanţei de recurs casarea deciziei judecătoreşti şi dispunerea reexaminării cauzei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Creţu Vitalie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău di 31 octombrie 2013. Invocând netemeinicia şi ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 Vitalie Creţu a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22.04.2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31.10.2013, cu menţinerea încheierii judecătorie Centru mun.

Chişinău din 08.07.2013 şi a încheierii din 09.07.2013 de corectare a omisiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat în esenţă că, instanţa de apel, la respingerea cererii de revizuire, practic, în marea parte s-a bazat pe invocarea faptului că necunoaşterea despre data şedinţei nu este relevantă. Indică recurentul că înscrisul care a fost prezentat, şi pe care a fost întemeiată cererea de revizuire, nu este concludent, în aprecierea instanţei de apel. Consideră recurentul o atare abordare superficială, or acest înscris dovedeşte faptul că probele prezentate de fostul angajator au fost obţinute ilegal, şi, respectiv, însăşi decizia Curţii de Apel s-a bazat pe probe ce nu corespund cerinţelor de admisibilitate.

Consideră că decizia menţionată a Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal din 30.10.2013 , care a fost invocată drept temei pentru revizuire, reprezintă, fără echivoc, o circumstanţă nouă, care poate influenţa asupra veridicităţii şi legalităţii deciziei din 31.10.2013. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece din materialele pricinii nu se atestă data recepţionarii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22.04.2014 de către recurentul Vitalie Creţu.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs s-a constatat că, la data de 22.04.2014, Curtea de Apel Chişinău, a examinat cererea de revizuire depusă de Vitalie Creţu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31.10.2013 şi a respins-o ca inadmisibilă (f.d 73-77).

În motivarea încheierii pronunţate, instanţa de judecată a menţionat că, cererea de revizuire este inadmisibil, iar motivul că revizuentul nu a fost înștiințat 3 despre data, locul şi ora desfăşurării şedinţei de judecată în instanţa de recurs, astfel că, temeiurile invocate nu-şi găseşte încadrare în prevederile art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după examinarea cererii de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform dispoziţiei art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti. Iar, prevederile art. 254 alin. (2) CPC statuează precum că, rămân irevocabile hotărârile judecătoreşti: emise în primă instanţă, după expirarea termenului de apel, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare; emise de instanţa de apel, după expirarea termenului de recurs, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare; emise de instanţa de recurs, după examinarea recursului. Instanţa de recurs reţine, că potrivit dispoziţiei art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În sensul normei de procedură sus-indicate, instanţa de recurs remarcă că, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că, revizuentul Vitalie Creţu nu a anexat la cererea de revizuire nici un înscris, care ar confirma temeiul de revizuire, în sensul prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

Mai mult decît atît, dispoziţia art. 449 lit. b) CPC reglementează în mod imperativ despre prezentarea unor probe concludente şi pertinente, care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Ţinînd cont de faptul că, cererea de revizuire nu se încadrează în sensul prevederilor art. 449 lit. b) CPC, Curtea de Apel Chişinău, în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de către Creţu Vitalie.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. 4 Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.04.2014 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Creţu Vitalie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Vitalie Creţu către Societatea pe Acţiuni BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” privind recuperarea diferenţei de salariu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 5