2rh-246/13 — Contestarea ordinilor, restabilire la lucru , repararea prejudiciului material şi moral

Dosar nr.2rh-246/2013 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecătorul: Ecaterina Palanciuc Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Domnica Manole Boris Bîrcă Nina Traciuc Instanţa de recurs: Iulia Sîrcu Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Vera Macinskaia ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul- Iulia Sîrcu Judecătorii –Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Arhiliuc, Vera Macinskaia, examinând cererea de revizuire depusă de Victor Chilicic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Victor Chilicic împotriva BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" S.A.

cu privire la contestarea ordinilor, restabilire la lucru, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" S.A., casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2012, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 06 iulie 2012, c o n s t a t ă La 15 noiembrie 2011 Victor Chilicic a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" S.A. cu privire la contestarea ordinilor, restabilire la lucru, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a activat în cadrul sistemul bancar de mai bine de 15 ani, dintre care 5 ani în funcţia de director de filială a băncii. În cadrul BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" S.A. a activat din 2001, fiind transferat pe parcursul activităţii la funcţii de conducere, activând ultimul timp în funcţia de şef Secţie Evaluare Garanţii, Direcţia Risc de Credit, Departamentul Risc Management. Pe parcursul întregii activităţii n-avut nici o mustrare, iar la observaţiile lui Victor Chilicic asupra subordonării Elena Guzun, numită în funcţia de şef al Departamentului Risc Management, pîrîtul, BC „Mobiasbancă - Groupe Societe 1 Generale" S.A., a început acţiunile discriminare (pe motiv etnic şi lingvistic), hărţuire morală şi încălcare a demnităţii de muncă.

Astfel, prin ordinul nr.815-p din 29.06.2011 pârâtul i-a aplicat sancţiune disciplinară sub formă de mustrare aspră conform art. 206 al. (l) lit. c) Codul Muncii din motivul lipsei a Deciziei Comitetului de Recuperare a Creditelor neperformante, încălcarea Regulamentului Comitetului de Recuperare a Creditelor neperformante, aprobat prin Decizia Consiliului Băncii (proces verbal nr. 18 din 23.12.2010). Consideră că, a fost sancţionat ilegal din motivul că având scopul de a recupera datoriile la creditul acordat SRL „Vertancom", în baza obligaţiunilor de funcţie, a realizat imobilul gajat în s.Costeşti r-1 laloveni contra sumei 150 000 lei, coordonând oral chestiunea dată cu conducătorul Departamentului Risc Management, dna Guzun Elena, informând-o despre oferta de 150 000 lei, costul real al imobilului, reieşind din amplasarea imobilului în localitatea rurală, primind acordul de a-l realiza.

Despre existenţa unui asemenea Regulament a Comitetului de Recuperare a Creditelor neperformante n-a ştiut, acest Regulament nu i s-a adus la cunoştinţă şi n-a semnat nici un act.

Adresându-se către conducerea băncii, ulterior, prin ordinul nr.993-p din 20.08.2011 pârâtul i-a aplicat sancţiune disciplinară sub formă de mustrare aspră conform art.206 al.(l) lit. c) Codul Muncii din motivul că n-a actualizat din 2005 actele normative interne, ce vizează activităţile de bază ale SEG, n-a asigurat o calitate bună a evidenţei şi analizei rezultatelor aferente activităţii secţiei, nu a respectat personal cerinţele securităţii informaţionale acceptate în Bancă şi nu a asigurat respectarea acestora de către angajaţii SEG etc. etc. Consideră că, a fost sancţionat ilegal din motivul că pîrîtul la aplicarea sancţiunii date n-a ţinut cont de faptul că sancţiunea disciplinară nu poate fi aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, pentru activitatea sa din 2005. Nefiind de acord cu aplicarea sancţiunilor disciplinare şi dorind să soluţioneze conflictul apărut între Chilicic Victor şi conducătorul Departamentului Risc Management, dna Guzun E., pe cale amiabilă, a expediat o explicaţie în adresa Preşedintelui BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale" Jean-Francois Myard, însă din luna octombrie 2011 s-a început o adevărată persecutare.

Astfel, la 06.10.2011 a fost suspendat din funcţie, prin ordinul nr. 1161-p conform dispoziţiei Preşedintelui Băncii din 04.10.2011 cu privire la desemnarea Comisiei de Disciplină, iniţiind o anchetă de serviciu.

La 28.10.2011 prin ordinul nr. 1226-p pârâtul i-a aplicat sancţiune disciplinară sub formă de concediere din motivul că n-a declarat activitatea externă şi anume deţinerea unei funcţii de conducere-administrare într-o societate comercială, pe care o deţinea pînă la angajarea la bancă la o întreprindere, care nu activează şi nici nu are vreo relaţie/activitate cu BC “Mobiasbancă - Groupe Societe Generale". Solicită reclamantul Chilicic Victor: - anularea ordinului nr.815-p din 29.06.2011 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră; 2 - anularea ordinului nr.993-p din 20.08.2011 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră; - anularea ordinului nr. nr. 1161-p din 06.10.2011 cu privire la suspendarea contractului individual de muncă; - anularea ordinului nr.1226-p din 28.10.2011 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de concediere; - restabilire în funcţie de şef Secţie Evaluare.

Garanţii. Direcţia Risc de Credit, Departamentul Risc Management; - repararea prejudiciului material şi moral, cu repunerea în termen a cerinţei cu privire la contestarea ordinului nr.815-p din 29.06.2011 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, care a fost omis din motive întemeiate. Ulterior, reclamantul a depus o cerere, prin şi-a concretizat cerinţele cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Astfel, reclamantul solicită repararea prejudiciul material cauzat în legătură cu neachitarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 40 672 lei 26 bani.

cheltuielile aferente concediului medical în mărime de 8 000 lei, prejudiciul moral în mărime de 650 756 lei, cauzat în legătură cu comportamentul abuziv al şefului departamentului faţă de el, reclamant, discreditarea activităţii, deteriorarea condiţiilor de muncă prin schimbarea locului de muncă, abuzul de control ierarhic, lezarea drepturilor şi a demnităţii, izolarea, limitarea accesului la informaţie, blocarea calculatorului la locul de muncă, disponibilizarea forţată în momentul care pînă la atingerea vârstei de pensionare i-a rămas 4 ani şi o reangajare în alt loc este problematică din cauza vîrstei, cu restituirea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu acordarea asistenţei juridice în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei sect. Centru mun. Chişinău din 06 iulie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de Victor Chilicic împotriva BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" S.A. cu privire la contestarea ordinilor, restabilire la lucru, repararea prejudiciului material şi moral, fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, apelul declarat de Chilicic Victor, a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 iulie 2012, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Chilicic către BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" SA cu privire la contestarea ordinilor, restabilire la lucru, repararea prejudiciului material şi moral pronunţînduse o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată de Victor Chilicic.

A fost anulat ordinile nr. 815-p din 29.06. 2011, nr. 1161-p din 06.10.2011, nr. 1226-p din 28.10.2011 şi dispoziţia nr. 993-p din 20 august 2011. A fost restabilit Victor Chilicic în funcţia anterior ocupată de Şef al Secţiei Evaluare Garanţii, Departamentul Risc Management al BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" SA. S-a dispus încasarea din contul BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" în beneficiul lui Victor Chilicic, a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu începînd cu 01.10.2011 pînă la 16 octombrie 2012 (data adoptării hotărîrii de restabilire în funcţie) în sumă de 156 595 (o sută cinci zeci şi şase mii cinci sute nouă zeci şi cinci) lei 20 bani. Totodată, s-a dispus încasarea din contul BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" în beneficiul lui Victor Chilicic prejudiiul moral în sumă de 25 000 ( douăzeci şi cinci mii) lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5 000 lei.

S-a încasat de la BC „Mobiasbancă- 3 Groupe Societe Generale" taxa de stat în bugetul statului în sumă de 4 698 lei. Hotărîrea în ce priveşte restabilirea în funcţie a lui Victor Chilicic şi încasarea unui salariu mediu în sumă de 12459 lei urmează a fi executată imediat, în rest, acţiunea se respinge. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, a fost admis recursul declarat de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" S.A., casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2012, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 06 iulie 2012. La 18 iunie 2013, Chilcic Victor a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20.03.2013 şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă, sau restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat art.449 lit.b) şi anume că, au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii, care nu au fost cunoscute anterior, care influenţează asupra deciziilor luate de instanţa de judecată. Indică revizuientul Chilcic Victor că, la baza adoptării ordinului nr.815-p a stat dispoziţia nr.727-p din 03 iunie 2011, cu care nu a fost cunoscut, conţinutul acestei dispoziţii la Comisia diciplinară nu s-a discutat şi acest document important nu a fost cercetat în instanţele de judecată, fiind ascuns de reprezentantul băncii. La 01 octombrie 2013, a fost depusă de către reprezentantul BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" S.A – Victor Burcac referinţa la cerererea de revizuire, prin care solicită respingerea cererii de revizuire ac inadmisibilă.

În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Artticolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor , completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. 4 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC al RM , revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii , care nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Prin prisma normei de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, revizuientul nu a demonstrat că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Argumentele recurentului, precum că pe faptul falsificării probelor în procesul civil a fost pornită urmărirea penală şi în procesul urmării penale s-a constatat că la baza emiterii ordinului nr.815-p din 29.06.2011 au stat informaţii şi documente false, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute, deoarece nu este o sentinţă penală irevocabilă. Prin urmare, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece circumstanţele şi înscrisurile la care face referire revizuientul nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013. Cu atît mai mult cu cît, aceste temeiuri vin în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. 5 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chilcic Victor împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Victor Chilicic împotriva BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" S.A. cu privire la contestarea ordinilor, restabilire la lucru, repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca- Doneva Ion Arhiliuc Vera Macinskaia 6