3r-204/14 — Obligarea acordării spațiului locativ

dosarul nr. 3r-204/14 prima instanţă I. Busuioc instanţa de apel M. Anton, T. Pelin, A. Panov DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Irina Tcacenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Tcacenco împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea acordării prioritare a spaţiului locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea Irinei Tcacenco cu privire la restituirea apelului declarat de Consiliul municipal Chişinău ca tardiv, admisă cererea Consiliului municipal Chişinău privind repunerea apelului în termenul legal şi repus în termen apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău.

constată La 19 noiembrie 2012 Irina Tcacenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea acordării prioritare a spaţiului locativ. În motivarea acţiunii Irina Tcacenco a indicat că la 10 octombrie 2012 s-a adresat pîrîtului cu o cerere, prin care repetat a solicitat soluţionarea problemei referitor la asigurarea cu spaţiu locativ. Prin răspunsul din 23 octombrie 2012, i s-a recomandat de a se adresa Preturii Buiucani municipiul Chişinău pentru examinarea posibilităţilor de fi luată la evidenţă în vederea asigurării cu spaţiu locativ. Consideră refuzul pîrîtului neîntemeiat din următoarele considerente. După absolvirea şcolii internat şi pînă în prezent locuieşte la gazdă.

Indică de asemenea că la moment, este în vigoare decizia Preturii Buiucani municipiul Chişinău nr. 4/3.1 din 30 aprilie 1996 referitor la determinarea minorilor la şcoala internat pentru copii orfani şi rămaşi fără supravegherea părinţilor, care prin pct.2 al deciziei, s-a decis de a întări apartamentul nr. 7 din str. Kogălniceanu 62 municipiul Chişinău după minorii Irina Tcacenco, Eugen Tcacenco şi Alexei Tcacenco. Deci, menţionează că la 08 noiembrie 1996 a fost internată împreună cu fraţii săi la şcoala internat in or. Ceadîr-Lunga, iar prin decizia Primăriei municipiului 1 Chişinău nr. 25/12 din 17 octombrie 1996, s-a decis repartizarea familiei Irinei Timuş spaţiul locativ cu statut de serviciu apartamentul nr. 7 din str. Kogălniceanu 62 municipiul Chişinău.

Irina Tcacenco solicită obligarea Consiliului municipal Chişinău să-i acorde în mod prioritar spaţiu locativ ca persoană care s-a întors dintr-o instituţie de stat pentru copii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 09 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă. Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să-i acorde Irinei Tcacenco în mod prioritar spaţiu locativ în municipiul Chişinău în conformitate cu normele prevăzute de legislaţia în vigoare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, a fost respinsă cererea Irinei Tcacenco cu privire la restituirea apelului declarat de Consiliul municipal Chişinău ca tardiv, admisă cererea Consiliului municipal Chişinău privind repunerea apelului în termenul legal.

La 10 iunie 2014, Irina Tcacenco a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd repunerea în termenul legal de declararea a recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cererea de apel depusă de Consiliul municipal Chişinău. Recurenta Irina Tcacenco, în motivarea recursului a menţionat că la data de 28 mai 2014 prin intermediul oficiului poştal, a primit încheierea contestată, iar dispozitivul încheierii contestate din 10 aprilie 2014 nu i s-a prezentat pentru a o contesta. A mai indicat de asemenea, că intimatul a depus cerere de apel cu depăşirea termenului prevăzut de lege. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de recurs din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit că la 19 noiembrie 2013 Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 09 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, a fost respinsă cererea Irinei Tcacenco cu privire la restituirea apelului declarat de Consiliul municipal Chişinău ca tardiv, admisă cererea Consiliului municipal Chişinău privind repunerea apelului în termenul legal. După cum denotă actele cauzei, încheierea instanţei de apel din 10 aprilie 2014 a fost pronunţată în prezenţa părţilor.

Totodată, din materialele cauzei şi anume din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 10 aprilie 2014, rezultă că încheierea contestată a fost pronunţată integral (f.d. 84). La 10 iunie 2014, Irina Tcacenco a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, totodată solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului. 2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Irina Tcacenco doar la 10 iunie 2014 (f.d. 101), adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona că, solicitînd repunerea în termen a recursului, Irina Tcacenco nu a invocat motive temeinice justificate şi nu a prezentat probe referitor la imposibilitatea depunerii în termen a recursului.

Argumentul invocat de recurentă precum că la data de 10 aprilie 2014 nu i-a fost eliberat dispozitivul încheierii contestate, iar încheierea în cauză a recepţionat-o la 28 mai 2014, nu poate constitui temei pentru repunerea recursului în termen, deoarece după cum s-a menţionat conform datelor din procesul-verbal, în şedinţa de judecată din 10 aprilie 2014 încheierea a fost pronunţată integral, iar observaţii asupra procesului-verbal în temeiul art.276 CPC al RM, n-au fost înaintate. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea cu privire la repunerea recursului în termen, de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Decide; Se respinge cererea Irinei Tcacenco cu privire la repunerea recursului în termen. Se respinge recursul declarat de către Irina Tcacenco ca depus în afara termenului legal. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Tcacenco împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea acordării prioritare a spaţiului locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3