2ra-609/15 — Obligarea asigurării cu spaţiul locativ

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2ra-609/15 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Liubovi împotriva Primăriei, mun. Chişinău cu privire la obligarea asigurării cu spaţiu locativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Sîrbu Liubovi, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 01 august 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 26 iulie 2013 Sîrbu Liubovi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligare asigurării cu spaţiu locativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că de la vîrsta de 5 ani a rămas fără ocrotire părintească, fiind plasată în Casa de copii, apoi la şcoala internat de copii orfani din or. Bender, după care a absolvit Universitatea de stat „Ion Creangă”, activînd în calitate de profesoară din anul 1992. Indică că în anul 1992, s-a adresat către Pretura Ciocana, mun. Chişinău, precum şi către Primăria mun.

Chişinău, cu solicitarea de a i se acorda un spaţiu locativ. A fost luată la evidenţă de către Pretura Ciocana, mun. Chişinău pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai în rîndul persoanelor întoarse din orfelinat, sub nr. 1. În baza deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 12/20 din 11.06.1998, i s-a eliberat ordinul de repartiţie nr. 003637, pentru domicilierea permanentă în apartamentul nr.399, situat pe str. Piaţa Unirii Principatelor nr. 1, mun. Chişinău, însă mai tîrziu s-a depistat că în apartamentul nominalizat locuieşte o altă familie. Menţionează că ulterior, s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea privind evacuarea persoanelor instalate în apartamentul nr. 399, însă prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 08.12.2005, pretenţiile sale au fost respinse. 1 La data de 30.01.2006, a fost restabilită la evidenţa pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, în rîndul persoanelor care s-au întors din instituţiile de stat, sub nr. 2. Susţine că din anul 2006, pînă în prezent nu i s-a acordat spaţiu locativ. La data de 11.06.2013, reclamanta s-a adresat către Primăria mun. Chişinău cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat pe cale extrajudiciară de a fi asigurată cu spaţiul locativ, dîndu-i-se răspuns că aceasta să află sub nr.2, în lista persoanelor revenite din orfelinat, cererea urmînd a fi examinată pe parcurs în funcţie de fondul locativ disponibil. Din cauza lipsei spaţiului locativ şi de teama ca va rămîne în stradă, reclamanta s-a adresat în instanţa de judecată, solicitînd obligarea asigurării cu spaţiul locativ şi repararea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 august 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către Sîrbu Liubovi către Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea asigurării cu spaţiu locativ şi repararea prejudiciului moral, ca neîntemeiată. Sîrbu Liubovi a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii şi adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acţiunea reclamantei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Sîrbu Liubovi. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 august 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Liubovi către Primăria, mun.

Chişinău cu privire la obligarea asigurării cu spaţiu locativ şi repararea prejudiciului moral şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Liubovi. S-a obligat Primăria, mun. Chişinău să o asigure cu spaţiu locativ pe Sîrbu Liubovi, în conformitate cu normele stabilite de legislaţia în vigoare. În rest cererea de chemare în judecată, s-a respins. La 16 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a invocat interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi de drept procedural de către instanţa de apel.

Susţine că reclamanta în cererea de chemare în judecată îşi întemeiază cerinţele în baza art.41 pct. 2) din Codul cu privire la Locuinţe al RM, care prevede că, încăperile de locuit se acordă fără rînd persoanelor care s-au întors dintr-o instituţie de stat pentru copii, de la rude, tutore sau curator, dacă instalarea lor pe spaţiul locativ, ocupat mai înainte, este imposibilă. Din materialele dosarului sa constatat că la moment reclamanta este luată 2 la evidenţă pentru asigurarea cu spaţiu locativ în cadrul Preturii sectorului Ciocana sub nr. 2. În acest context, invocă faptul că respectarea ordinii de succesiune este o condiţie obligatorie impusă de legislaţia locativă în vigoare, avînd drept scop echitatea şi protejarea drepturilor tuturor cetăţenilor.

Astfel, dacă în situaţia descrisă, reclamantei i s-ar acorda spaţiu locativ în afara rîndului de succesiune, s-ar încălca drepturile altor cetăţeni aflaţi pe liste. Conform legislaţiei locative în vigoare (art.37 din Codul cu privire la locuinţe) prevede acordarea încăperilor de locuit acelor cetăţeni, care se află la evidenţă (la locul de muncă sau la locul de trai), în vederea îmbunătăţirii condiţiilor de locuit, potrivit ordinii de succesiune stabilite în listele respective şi în dependenţă de mărimea spaţiului locativ dat în exploatare şi eliberat în centrul populat respectiv. În final arată că reclamanta nu a demonstrat instanţei de judecată existenţa dreptului de a fi asigurată cu spaţiu locativ din contul autorităţilor administraţiei publice locale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia redactată a Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 a fost expediată în adresa recurentei la 17 decembrie 2014. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 02 martie 2015 avocatul Culeac-Reul Natalia în interesele lui Sîrbu Liubovi a depus o referinţă la recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău, în care au invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitînd respingerea acestuia. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 recursul declarat de către Primăria mun.

Chişinău a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei Sîrbu Liubovi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, şi remiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun. Chişinău, în alt complet de judecată din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). 3 Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 26 iulie 2013 Sîrbu Liubovi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, solicitînd de la ultima obligarea asigurării cu spaţiul locativ şi repararea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei (f.d. 4-7).

Fiind investită cu judecarea cauzei, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, pe care a respins-o ca neîntemeiată, invocînd că reclamanta nu a contestat decizia prin care a fost inclusă sub numărul 2 în lista pentru acordarea spaţiului locativ, iar Primăria mun. Chişinău nu refuză să-i acorde spaţiul locativ, însă la moment nu dispune de spaţiu locativ pentru a-i admite solicitarea. Judecînd cauza în ordine de apel, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii pe care a admis-o, obligînd Primăria mun. Chişinău să o asigure cu spaţiu locativ pe Sîrbu Liubovi, în conformitate cu normele stabilite de legislaţia în vigoare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră soluţiile date de instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare neîntemeiate, emise cu aplicarea eronată a prevederilor normelor materiale, reieşind din următoarele considerente.

Conform art. 40 a Legii administraţiei publice locale, primăria, ca structură funcţională, are următoarele atribuţii: a) întocmeşte proiecte de decizii ale consiliului local şi proiecte de dispoziţii ale primarului; b) aduce la cunoştinţă publică deciziile consiliului şi dispoziţiile normative ale primarului; c) colectează şi prezintă primarului informaţii pentru raportul anual privind starea economică şi socială a satului (comunei), oraşului (municipiului); d) prezintă primarului, în comun cu serviciile publice, informaţii despre funcţionarea acestora, precum şi a întreprinderilor municipale create de consiliul local; e) supraveghează executarea măsurilor dispuse de primar atît în cadrul primăriei, cît şi în teritoriul administrat; f) contribuie la elaborarea proiectului de buget al unităţii administrativ- teritoriale pentru următorul an bugetar şi a proiectelor de modificare a bugetului, care urmează să fie prezentate de primar spre examinare consiliului local; g) asigură executarea bugetului unităţii administrativ-teritoriale, în conformitate cu deciziile consiliului local, şi respectarea prevederilor legale; h) întocmeşte contul de încheiere a exerciţiului bugetar al unităţii administrativ- teritoriale; i) asistă secretarul consiliului local în îndeplinirea atribuţiilor lui conform legii.

Totodată, potrivit art. 14 alin. (2) lit. d) a Legii administraţiei publice locale consiliul local decide vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în 4 locaţiune a bunurilor domeniului privat al satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, în condiţiile legii. Prin derogare de la prevederile date, conform art. 4 lit. m) a Legii privind descentralizarea administrativă, autorităţile publice locale de nivelul întîi (Consiliul municipal) are atribuţia de construcţia de locuinţe şi acordarea altor tipuri de facilităţi pentru păturile social vulnerabile, precum şi pentru alte categorii ale populaţiei. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel admiţînd parţial acţiunea, pripit a ajuns la concluzia de obligare a Primăriei mun.

Chişinău să o asigure cu spaţiu locativ pe Sîrbu Liubovi, în conformitate cu normele stabilite de legislaţia în vigoare, or, Primăria mun. Chişinău în calitate de autoritate executivă are competenţe doar de a executa deciziile emise de către autoritatea deliberetivă – Consiliul municipal Chişinău, astfel obligînd un organ de a executa o acţiune ce nu ţine de competenţa sa. Potrivit art. 432 alin. (3) lit. d), se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Conform alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 62 alin. (1) lit. b), coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanţi şi/sau pîrîţi atunci cînd drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pîrîţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept. Potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, dacă necesitatea intervenirii în proces a coreclamanţilor sau copîrîţilor este constatată în timpul deliberării, instanţa va relua examinarea pricinii în fond, dispunînd înştiinţarea coparticipanţilor.

Se reţine că instanţa de fond nu s-a conformat prevederilor legale pertinente şi nu a asigurat antrenarea corespunzătoare în prezentul proces a Consiliului municipal Chişinău în calitate de copîrît, iar instanţa de apel în temeiul art. 385 alin. (1) lit. d) şi art. 388 alin. (1) lit. d) nu a corectat omisiunea respectivă, fapt ce serveşte drept temei de casare a hotărîrilor judecătoreşti şi remitere a pricinii spre rejucare în prima instanţă. Mai mult ca atît, din materialele dosarului, reiese că Sîrbu Liubovi pe parcursul anilor 2005-2012 s-a adresat cu numeroase cereri privind acordarea spaţiului locativ, primind răspuns la cererile date de la Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare care face parte şi este o subdiviziune a Consiliului municipal Chişinău (f.d.

17-25; 29). Este de remarcat faptul că şi în Regulamentul cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit în R.S.S. Moldovenească nr. 405 din 25.11.1987 se stabileşte expres că în scopul acordării încăperilor de locuit se creează pe lîngă comitetele executive (Consiliile municipale/locale), Sovietelor raionale, orăşeneşti, raionale din 5 oraş, de orăşel şi săteşti de deputaţi ai norodului comisii obşteşti pentru problemele locuinţelor. Prin urmare, pe motiv că în calitate de pîrît în prezenta pricină a fost atrasă doar Primăria mun. Chişinău, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, şi anume a drepturilor şi intereselor Consiliului municipal Chişinău.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea normelor de drept procedural prin neantrenarea corespunzătoare în proces a Consiliului municipal Chişinău, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 august 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de fond urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina, să atragă în proces în calitate de copîrît Consiliul municipal Chişinău, şi să emită o decizie legală şi întemeiată, respectînd dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Primăria Chişinău. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Liubovi împotriva Primăriei, mun.

Chişinău cu privire la obligarea asigurării cu spaţiu locativ şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6