3ra-1196/14 — Anularea certificatului de divorţ

Prima instanță: Judecătoria Strășeni Dosarul nr. 3ra-1196/14 Judecător: D. Mîrzenco Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecător: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciună ÎNCHEIERE 09 octombrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sîrcu Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrcu Svetlana către Oficiul Stare Civilă r. Strășeni, intervenient accesoriu Sîrcu Victor, privind anularea certificatului de divorț şi obligarea pârâtului să efectueze rectificările corespunzătoare în Registrul actelor de stare civilă, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014, prin care s-a menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni din 12 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 17 iunie 2013, Sîrcu Svetlana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Stare Civilă r. Strășeni privind anularea certificatului de divorț şi obligarea pârâtului să efectueze rectificările corespunzătoare în Registrul actelor de stare civilă.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la 11 aprilie 2012 OSC Strășeni a eliberat cet. Sîrcu Victor un certificat de divorț în temeiul hotărârii judecătoriei Strășeni din 06 decembrie 2002. Reclamanta s-a adresat cu cereri referitor la hotărârea de divorț din 06 decembrie 2002 şi a primit răspuns că acest dosar nu a fost finisat în acel an. Din aceste motive a solicitat anularea certificatului de divorț D-IV 0390409, eliberat de către OSC Strășeni la 11 aprilie 2012 şi obligarea OSC Strășeni sa efectueze rectificările corespunzătoare în Registrul Actelor de Stare Civilă. Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 12 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014 s-a respins apelul declarat de Sîrcu Svetlana și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni din 12 noiembrie 2013. La 28 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Sîrcu Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd anularea deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea. În motivarea recursului, reiterând temeiurile de fapt invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare, recurenta a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sîrcu Svetlana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Cu referire la argumentul recurentei privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentei poartă caracter pur declarativ. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificând-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sîrcu Svetlana ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Sîrcu Svetlana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Maria Ghervas Ion Druţă