2ra-2942/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr. 2ra-2942/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnaut ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ciobanu Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări- Reasigurări „Donaris-Group” Societate pe Acţiuni împotriva lui Ciobanu Alexandru cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ciobanu Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 09 aprilie 2013 SAR „Donaris-Grup” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciobanu Alexandru cu privire la încasarea diferenţei sumei despăgubirii de asigurare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la Ciobanu Alexandru în beneficiul SAR „Donaris-Grup” SA suma de 2804,68 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 1250 lei – cheltuieli de judecată pentru asistenţă juridică şi 270 lei – cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 apelul declarat de către Ciobanu Alexandru a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 06 august 2014 Ciobanu Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că concluziile instanţelor de judecată contravin circumstanţelor pricinei şi probelor prezentate de părţi, fiind aplicate eronat şi normele de drept material şi procedural. La 28 august 2014 în adresa SAR „Donaris-Grup” SA a fost expediată copia recursului declarat de către Ciobanu Alexandru cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 25 septembrie 2014 SAR „Donaris-Grup” SA a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Ciobanu Alexandru şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei redactate a Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 a fost expediată în adresa părţilor la 16 iunie 2014. Astfel, recursul se consideră ca fiind depus în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Ciobanu Alexandru în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ciobanu Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de 2 judecată şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. Astfel, argumentele recurentului precum că anume compania de asigurare cu care are încheiat contractul de asigurare de răspundere civilă auto, la caz SRL „Euroasig Grup”, este obligată să răspundă integral pentru pagubele suportate în urma survenirii cazului asigurat, nu pot fi reţinute deoarece cu titlu de excepţie, prevederile art. 40 al.

(7) al legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, stipulează că în perioada stabilită în Legea cu privire la asigurări (art. 57 al. (4) lit. a)), preţul părţilor componente sau ale pieselor care se înlocuiesc la autovehiculele deteriorate se stabilsesc, prin derogare de la art. 23 al. al. (6) şi (7) din prezenta lege, ţinîndu-se cont de gradul lor de uzură, determinat în conformitate cu actele normative ale Autorităţii de supraveghere.

Prin urmare, diferenţa de 2804,68 lei în vederea recuperării integrale a prejudiciului cauzat urmează a fi achitată de către partea vinovată de comiterea accidentului, la cazul speţei rerecurentul-pîrît Ciobanu Alexandru, care prin decizia agentului constatator în baza procesului-verbal cu privire la contravenţie din 22 iulie 2011, vinovat de comiterea accidentului rutier produs în aceiaşi zi pe str. Albişoara, cu implicarea autoturismelor de model „Subaru Forester”, nr. de înmatriculare C LE 571 şi de model „Toyota Kamry”, nr. de înmatriculare C FJ 907, a fost recunoscut Ciobanu Alexandru. Referitor la invocarea de către recurent a faptului că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material la judecarea pricinii, aceasta este pur declarativă, expusă la general doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ciobanu Alexandru ca fiind inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ciobanu Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4