2ra-2676/14 — Recunoaşterea ca fiind dolosive şi ilegale acţiunile pîrîtului, încălcării a convenţiilor şi încasarea în mod solidar a sumei şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Ţonov dosarul nr.2ra-2676/14 instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac, Sv. Leu ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Petrov Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Petrov Andrei către SRL „ Ştefan – Vodă” şi Cucovici Vladimir privind recunoaşterea ca fiind dolosive şi ilegale acţiunile pîrîtului, încălcării a convenţiilor şi încasarea în mod solidar a sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 20 martie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Petrov Andrei şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Căuşeni din 27 septembrie 2013, prin care s-a respins acţiunea ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: Reclamantul Petrov Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Ştefan Vodă Gaz” şi Cucovici Vladimir cu privire la recunoaşterea ca fiind dolosive şi ilegale acţiunile pîrîtului, încălcării de către Cucovici Vladimir a convenţiilor, încasarea în mod solidar a sumei de 48800 dolari SUA şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul, Petrov Andrei a indicat,că în anul 1998 a cerut acordul SA „Flacăra”, care este predecesorul pîrîtului, SRL „Ştefan Vodă Gaz” la gazificarea, pe cont propriu, a casei sale de locuit situate în s .Fărlădeni, r- nul Căuşeni, obținând în prealabil acordul colhozului „Fîrlădeni” pentru racordare la conducta construită de SA „Flacăra” din contul colhozului. Conducerea SA „Flacăra” i-a refuzat explicându-i că potrivit planului de gazificare, a satului şi condiţiilor tehnice deja elaborate, în acest sector, urmează să fie construită o conductă subterană de tensiune medie cu lungimea de 530 m., diametrul 89 mm şi o conductă aeriană de tensiune joasă cu lungimea de 250 m.l.

şi diametrul de 57 mm, astfel ca în perspectivă la această reţea să fie posibilă conectarea a cel puţin 250 consumatori, însă construcţia acesteia urma să înceapă doar după avansarea cheltuielilor de către majoritatea viitorilor consumatori. 1 Menţionează reclamantul, că printr-o înţelegere prealabilă a convenit cu conducerea SA „Flacăra” că racordarea altor consumatori la această conductă se va efectua doar cu acordul lui scris şi după achitarea taxei de racordare egală cu echivalentul de 200 dolari, sumă pe care a calculat-o în conformitate cu normativele stabilite de către ANRE. Evident, că acceptând propunerea SA „Flacăra” privind finanţarea construcţiei gazoductului şi investind sume enorme, a contat pe bună credinţă a conducerii SA „Flacăra", urmărind atît scopul gazificării propriei locuiţe cît şi recuperarea pe viitor a cheltuielilor.

Referitor la încălcarea de către pîrîtul, Cucovici Vladimir a convenţiilor din 03 noiembrie 2003 şi 15 martie 2008 reclamantul susţine, că Cucovici Vladimir, fiind proprietar unei minibrutării din satul Fărlădeni, r-1 Căuşeni, în anii 2002- 2003 a construit o conductă de gaz de presiune medie cu o capacitate de aprovizionare a 120-125 de consumatori casnici. Astfel, pînă a-i fi permisă racordarea la gazoduct, Cucovici Vladimir urma să-i achite taxa 24000 dolari pentru 120 de consumatori şi 500 dolari pentru racordarea brutăriei, însă i-a achitat doar 500 dolari pentru racordarea brutăriei.

Mai susţine reclamantul, Petrov Andrei, că la 03 noiembrie 2003 acesta şi Cucovici Vlad au încheiat o convenţie în formă scrisă, conform căreia i-a permis pîrîtului racordarea la conducta de gaz, iar pîrîtul, Cucovici Vladimir s-a obligat să nu permită racordarea altor consumatori la conductă fără acordul reclamantului şi că viitorii solicitanţi vor achita iniţial taxa de racordare ce i se cuvine reclamantului apoi vor fi conectaţi la reţea. Pînă în anul 2004 SRL „Căuşeni-Gaz” şi Cucovici Vladimir au respectat înţelegerea, iar începînd cu anul 2005 aceasta a fost încălcată. Mai mult ca atît, SA „Moldova-gaz”, în mod abuziv, a inclus gazoductul lui în fondul său statutar, astfel, expropriindu-1.

Afirmă Petrov Andrei că el a propus pîrîtului, SRL „Ştefan Vodă-Gaz” să-i cumpere conducta de gaz la un preţ real, însă administraţia SRL „Ştefan Vodă- Gaz” i-a propus doar 35000 lei, deşi conducta este estimată de către experţii în domeniu cu 189000 lei. Menţionează, reclamantul, că în perioada februarie-martie 2008 a realizat reprezentanţii grupurilor viitorilor consumatori acorduri privind respectarea procedurii de obţinere a permisiunii de racordare la conductă şi achitarea taxei respective, şi-a exprimat voinţa de a negocia la acest capitol cu fiecare consumator, de a oferi scutiri personale unor categorii de persoane social-vulnerabile. Tot în această perioadă, a solicitat Ministerului Economiei şi Guvernului să intervină pentru a nu admite construcţia unui gazoduct paralel ca fiind nejustificată.

Concomitent a atenţionat SRL „Ştefan Vodă-Gaz” asupra neadmiterii conectărilor neautorizate la reţea precum şi asupra abţinerii de la construcţia unei conducte paralele cu a lui deoarece acesta are deja realizate contracte individuale cu liderii grupurilor de consumatori casnici şi cu executanţii lucrărilor, avertizându-i,că acţiunile lor sînt contrare prevederilor pct.21 din Hotărîrea 2 Guvernului cu privire măsurile de accelerare a procesului de gazificare internă a localităţilor nr.715/ 2008. La fel menţionează, reclamantul,că în anul 2008 la conducta ce-i aparţine au fost racordaţi 16 consumatori, inclusiv casa proprie. Au achitat taxa de racordare, benevol, şase consumatori. Pentru opt consumatori taxa de racordare a fost încasată în beneficiul lui de la SRL „Ştefan Vodă-Gaz” şi Cucovici Vladimir prin hotărârea instanţei de judecată.

A oferit scutire de taxa de racordare pentru ambalatorul medical din localitate. Urmau să se mai racordeze la conductă cel puţin 244 consumatori (260-16). Ultimii şi-au exprimat dorinţa de gazificare a locuinţelor sale şi fac parte din componenţa grupurilor cu care el a realizat convenţii de racordare la gazoductul ce-i aparţine, dar în urma acţiunilor dolosive ale pîrîţilor acestea s-au obligat să gazifice locuinţele doar cu SRL „Ştefan Vodă-Gaz”. În perioada lunilor octombrie-noiembrie 2008 şi pînă în prezent direct la noua conductă construită de SRL „Ştefan Vodă-Gaz” au fost racordaţi 74 de consumatori, 26 din care au achitat în calitate de taxe de racordare cîte 5000 lei, iar restul 48 de consumatori au achitat taxele de racordare calculate în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr.715/2008.

Solicită astfel reclamantul admiterea şi satisfacerea integrală a acţiunii. Suplimentar a explicat că din cauza construcţiei noului gazoduct a fost izolat gazoductul lui şi el nu poate furniza gaz nimănui. Totodată construcţia noii trase de gaz de către „Ştefan Vodă-Gaz” a fost făcută ilegal, fără documentele necesare. În acelaşi timp a recunoscut că consumatorii conectaţi la linia lui achită pentru gaz la SRL „Ştefan Vodă-Gaz” deoarece nu are dreptul la deservirea consumatorilor.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 27 septembrie 2013 cererea de chemare judecată depusă de către Petrov Andrei către SRL,, Ştefan - Vodă Gaz,, şi Cucovici Vladimir cu privire la recunoaşterea ca fiind dolosive şi ilegale acţiunile pîrîtului în partea planificări construcţiei unui gazoduct paralel, impunerii consumatorilor obligaţiei de a gazifica locuinţele doar cu pîrîtul, încălcării de către Cucovici Vladimir a convenţiilor din 03 noiembrie 2003 şi 15 martie 2008, încasarea în mod solidar a sumei de 48800 dolari SUA şi a cheltuielile judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 20 martie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Petrov Andrei şi menţinută hotărârea judecătoriei Căuşeni din 27 septembrie 2013. La 12 iunie 2014, recurentul Petrov Andrei a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 20 martie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 27 septembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, considerând că instanţa de apel şi prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, în mod neîntemeiat a dispus adjudecarea unei sume băneşti în beneficiul reclamantului.

3 În acest sens, recurentul menţionează că potrivit art.733 Cod civil,contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decît in temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. Mai indică că potrivit art. 737 alin. (1) Cod civil, rezoluţiunea contractului operează prin declaraţie scrisă faţă de cealaltă parte. Consideră recurentul că instanţa a omis faptul, că o astfel de declaraţie scrisă din partea lui Cucovici V. lipseşte, precum lipseşte şi un acord al părţilor în acest sens.

Indică recurentul că instanţa de apel în cadrul şedinţei de judecată intenţionat a încălcat prevederile art.205 al.2) Cod de procedură civilă, care prevede că:" în cazul neprezentării în şedinţă de judecată a unui participant la proces despre a cărui citare legală nu există date, procesul se amînă." Astfel, în virtutea celor expuse mai sus, consideră recurentul că decizia Curţii de Apel Bender din 20.03.2014 este incompletă, deoarece nu a apreciat argumentele invocate de acesta, argumente descrise amănunţit în acţiunile înaintate, expuse în apelul declarat, susţinute în cadrul şedinţelor de judecată. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Petrov Andrei este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Petrov Andrei în cererea de recurs că hotărârile instanţelor de judecată sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului Petrov Andrei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în 4 detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Petrov Andrei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Petrov Andrei , se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5