2rac-426/14 — Anularea actului

dosarul nr. 2rac-426/14 prima instanţă: O. Cojocaru instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca şi S. Arnăut DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Serghei Isaenco și Tatiana Isaenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Sedlețchi împotriva lui Serghei Isaenco, Tatianei Isaenco, Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” și lui Oleg Sedlețchi, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, cu privire la anularea hotărîrii de majorare a capitalului social și a actului adițional, precum și la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Sedlețchi împotriva lui Serghei Isaenco și Tatianei Isaenco, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, cu privire la recunoașterea nulă a tranzacțiilor asociaților, anularea procesului verbal și a actului adițional, obligarea operării modificărilor în actele de constituire, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care au fost admise cererile de apel declarate de Oleg Sedlețchi și Ludmila Sedlețchi, cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18 decembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 10 iunie 2013, Ludmila Sedlețchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Isaenco, Tatianei Isaenco, Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” și lui Oleg Sedlețchi, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, cu privire la anularea hotărîrii de majorare a capitalului social și a actului adițional. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că se află în relații de căsătorie cu pîrîtul, Oleg Sedlețchi, și duc o gospodărie comună începînd cu anul 1992. A menționat, Ludmila Sedlețchi, că împreună cu Oleg Sedlețchi, Serghei Isaenco, Tatiana Isaenco, Botezatu I.L.

și Șendrea E.I., au fondat Societatea cu Răspundere Limitată „Leia”, fiecare deținînd cîte 20% din capitalul social al întreprinderii. 1 La momentul înregistrării juridice a agentului economic, în calitate de fondator din partea familiei reclamantei a fost indicat soțul ultimei – Oleg Sedlețchi. Ulterior, în urma excluderii unor asociați, cota parte deținută de Serghei Isaenco era de 34%, iar cea a Tatianei Isaenco și a lui Oleg Sedlețchi – cîte 33% fiecare. A afirmat reclamanta, că din momentul constituirii Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia”, a participat personal cu mijloace financiare, proporțional cotei părți ce o deținea soțul.

La 23 august 2012, soțul reclamantei – Oleg Sedlețchi, în cadrul Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, a semnat procesul verbal al adunării generale al asociaților Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia”, care datează din 10 august 2012, și actul adițional din 23 august 2012, cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de Stat al persoanelor juridice, operate în statutul societății. Respectivul proces verbal a fost semnat de către Oleg Sedlețchi fără acordul reclamantei. Ludmila Sedlețchi a menționat că prin actul adițional emis în privința Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” la 23 august 2012, a fost majorat capitalul social al societății, astfel încît, cotele sociale deținute de Oleg Sedlețchi s-au diminuat pînă la 1,8%, iar cele ale pîrîților, Serghei Isaenco și Tatiana Isaenco, au crescut pînă la 49,1% fiecare.

Menționează, reclamanta, că despre această redistribuire a cotelor în procentajul anterior specificat, a aflat abia la 30 mai 2013, după primirea copiilor de la Camera Înregistrării de Stat. Consideră, Ludmila Sedlețchi, că la 10 august 2012, nu a avut loc nicio ședință a adunării generale a asociaților Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia”, iar prin acțiunile pîrîților, Serghei Isaenco și Tatiana Isaenco, intenționat a fost dus în eroare soțul său – Oleg Sedlețchi, cu scopul deposedării de proprietate. Solicită, Ludmila Sedlețchi, anularea hotărîrii adunării generale al asociaților Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” din 10 august 2012 și a actului adițional din 23 august 2012 cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de Stat al persoanelor juridice, precum și încasarea cheltuielilor de judecată din contul pîrîților.

La 17 octombrie 2013, Oleg Sedlețchi, de asemenea, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Isaenco și Tatiana Isaenco, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, cu privire la recunoașterea nulă a tranzacțiilor asociaților, anularea procesului verbal și a actului adițional, obligarea operării modificărilor în actele de constituire.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat aceleași circumstanțe care au fost invocate în cererea de chemare în judecată depusă de către Ludmila Sedlețchi la 10 iunie 2013, solicitînd, la rîndul său, recunoașterea nulă a procesului verbal nr. 1/12 din 10 august 2012 al adunării generale a asociaților Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia”, a actului adițional din 23 august 2012 cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de Stat al persoanelor juridice și operate în statutul societății, obligarea Camerei Înregistrării de Stat să opereze modificări în actele de 2 constituire cu readucerea părților la poziția inițială, precum și încasarea din contul pîrîților în beneficiul său a cheltuielilor de judecată suportate.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 11 decembrie 2013, ambele pricini civile au fost conexate într-un singur proces (f.d. 91-92, Vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2013, atît cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Sedlețchi, cît și cea înaintată de Oleg Sedlețchi, au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, au fost admise cererile de apel declarate de Oleg Sedlețchi și Ludmila Sedlețchi, cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre prin care ambele acțiuni au fost admise.

A fost anulată hotărîrea cu privire la majorarea capitalului social a asociaților Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” consemnată în procesul verbal nr. 1/12 din 10 august 2012. A fost anulat actul adițional din 23 august 2012 cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de Stat al persoanelor juridice și operate în statutul societății. Au fost anulate tranzacțiile asociaților Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” din 10 august 2012 și din 23 august 2012. A fost obligată Camera Înregistrării de Stat să opereze modificări în actele de constituire a societății, cu readucerea părților la poziția inițială. La 26 iunie 2014, Serghei Isaenco și Tatiana Isaenco au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 26 iunie 2014 este depus în termen. Recurenții, Serghei Isaenco și Tatiana Isaenco, în motivarea recursului au indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 15 iulie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 13 august 2014, Oleg Sedlețchi și Ludmila Sedlețchi au depus referinţă la cererea de recurs, prin care au solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Potrivit deciziei Primăriei și Consiliului Municipal Chișinău nr. 5/193 din 29 noiembrie 1991, a fost înregistrată Societatea cu Răspundere Limitată „Leia” în 3 temeiul Hotărîrii Guvernului nr. 340 din 21 septembrie 1990 cu privire la modul de creare a întreprinderilor mici şi bazele lor de activitate și a Hotărîrii Guvernului nr. 500 din 10 septembrie 1991 despre aprobarea Regulamentului societăţilor economice din Republica Moldova.

Din actele pricinii s-a constatat că la 10 septembrie 1992 a fost înregistrată Societatea cu Răspundere Limitată „Leia”, printre fondatori înscriindu-se Serghei Isaenco, Tatiana Isaenco și Oleg Sedlețchi, fiecare dispunînd de o cotă socială de participare în mărime de 20 % (f.d. 9-14, Vol. II). Potrivit certificatului de căsătorie Seria și Numărul CS-V 1013109, reclamanții au înregistrat căsătoria la 23 decembrie 1995 (f.d. 21, Vol. II). Necesită a fi menționat că în urma excluderii unor asociați, cota parte deținută de Serghei Isaenco era de 34%, iar cea a Tatianei Isaenco și a lui Oleg Sedlețchi – cîte 33% fiecare. Prin materialul probatoriu administrat de prima instanţă s-a stabilit faptul că, reieșind din conținutul procesului verbal din 15 mai 2012, adunarea generală a asociaților Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” a hotărît să contracteze de la bancă un credit în mărime de 800000 lei pe un termen de 36 luni (f.d.

66, Vol. II). Instanța reține că procesul verbal anterior menționat a fost semnat inclusiv de către reclamantul, Oleg Sedlețchi, confirmînd acordul de voință al ultimului la încheierea convenției respective. Conform procesului verbal al adunării generale a asociaților nr. 1/12 din 10 august 2012, s-a votat unanim de a fi majorat capitalul social al societății de la 5400 lei pînă la 99000 lei. În consecință, cota parte deținută de Oleg Sedlețchi s-a diminuat pînă la 1,8% (f.d. 16, Vol. II). Materialele pricinii atestă faptul că la 23 august 2012, asociații au convenit să încheie un act adițional, în baza căruia statutul Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” a fost modificat, cu înserarea schimbărilor referitor la capitalul social și aportul asociaților (f.d.

15, Vol. II). Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 23 august 2012, au fost înregistrate și consemnate în Registrul de stat al persoanelor juridice modificările în actele de constituire ale Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” (f.d. 20, Vol. II). Ulterior, nefiind de acord cu modificările operate în statutul societății, atît Oleg Sedlețchi, cît și Ludmila Sedlețchi s-au adresat în instanța de judecată. Prima instanță prin hotărîrea din 18 decembrie 2013, a respins ambele cereri de chemare în judecată. Hotărîrea primei instanțe a fost casată de instanța de apel, fiind pronunțată o nouă hotărîrea prin care ambele acțiuni au fost admise.

A fost anulată hotărîrea cu privire la majorarea capitalului social a asociaților Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” consemnată în procesul verbal nr. 1/12 din 10 august 2012. A fost anulat actul adițional din 23 august 2012 cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de Stat al persoanelor juridice și operate în statutul societății. 4 Au fost anulate tranzacțiile asociaților Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” din 10 august 2012 și din 23 august 2012. A fost obligată Camera Înregistrării de Stat să opereze modificări în actele de constituire a societății, cu readucerea părților la poziția inițială. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel drept eronate, rezultate din interpretarea şi aplicarea incorectă a normelor de drept material, fapt care impune casarea deciziei contestate, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

Potrivit art. 12 din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată, (1) Actul de constituire al societăţii este contractul de constituire şi/sau statutul. Persoana juridică constituită de către un singur fondator activează în baza statutului aprobat de acesta. (2) Actul de constituire se semnează de toţi fondatorii şi se autentifică notarial. Semnarea actului de constituire de către reprezentanţii fondatorilor se admite numai în baza procurii autentificate notarial. Art. 11 din aceeași Lege prevede că societatea poate fi constituită de unul sau de mai mulţi fondatori persoane fizice şi/sau juridice cărora legea nu le interzice acest lucru. (2) La data înregistrării de stat a societăţii, fondatorii acesteia devin asociaţi.

Astfel, reieșind din conținutul statutului societății pîrîte, printre fondatorii unici ai Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia”, la înregistrarea ultimei din 10 septembrie 1992, nu se-nscrie și soția reclamantului, Oleg Sedlețchi. În această ordine de idei, contrar opiniei instanței de apel, nu poate fi aplicat regimul juridic al proprietăţii comune în devălmăşie, deoarece aportul inițial în mărime de 20 % din capitalul social al întreprinderii adus de către Oleg Sedlețchi, s- a efectuat anterior înregistrării căsătoriei soților din 23 decembrie 1995. Prim urmare, Colegiul apreciază ca fiind temeinică concluzia primei instanțe referitor la faptul că Ludmila Sedlețchi nu poate invoca că la emiterea actelor juridice de către adunarea generală a asociaților, nu a fost luat în considerație interesul dînseia, pe motiv că prima nu a participat ca fondator sau asociat al întreprinderii respective, iar în consecință neavînd niciun drept în acest sens.

Reclamanta, Ludmila Sedlețchi, a menționat că acțiunile care au urmat, ce țin de procesul verbal al adunării generale a asociaților nr. 1/12 din 10 august 2012 unde s-a votat unanim de a fi majorat capitalul social al societății de la 5400 lei pînă la 99000 lei, precum și aprobarea de către aceeași adunare a actului adițional de modificare a statutului Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia”, au fost luate fără aprobarea ei. Acest argument nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs şi se respinge ca neîntemeiat, din aceleași motive anterior enunțate. Or, pentru a putea fi aplicabil regimul juridic al proprietăţii comune în devălmăşie, era necesar ca aporturile la capitalul social al Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” să fie efectuate pe parcursul căsătoriei soților.

Materialele pricinii atestă, însă, că Oleg Sedlețchi nu a venit cu careva contribuții la capitalul social al societăţii după 23 decembrie 1995. 5 Având în vedere constatările de mai sus, corect prima instanță a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Ludmila Sedlețchi cu privire la anularea hotărîrii de majorare a capitalului social și a actului adițional, în baza căruia statutul Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” a fost modificat, cu înserarea schimbărilor referitor la capitalul social și aportul asociaților. Potrivit art. 17 din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată, actul de constituire poate fi modificat numai prin hotărîrea adunării generale a asociaţilor.

Art. 32 alin. (1) și (2) din aceeași Lege prevede că, capitalul social poate fi modificat prin majorare sau reducere. Modificarea capitalului social se efectuează prin modificarea actului de constituire şi înregistrarea modificării în Registrul de stat al persoanelor juridice. În temeiul prevederilor anterior menționate, adunarea generală a asociaților, din componența căreia facea parte și Oleg Sedlețchi, prin acordul liber exprimat, s-a votat unanim în privința majorării capitalului social al Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia”, fapt confirmat prin semnăturile fiecărui asociat în procesul verbal al adunării. În această ordine de idei, manifestarea de voinţă a părţii, în speţă – Oleg Sedlețchi, este confirmată prin semnarea procesului verbal nr. 1/12 din 10 august 2012 al adunării generale a asociaților Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” (f.d.

16, Vol. II). Mai mult decît atît, consimțămîntul reclamantului, în acest sens, se desprinde și din actul adițional din 23 august 2012 cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de Stat al persoanelor juridice și operate în statutul societății, act care, de asemenea, conține semnătura lui Oleg Sedlețchi (f.d. 15). Prin urmare nu pot fi reținute argumentele instanței de apel referitor la vicierea consimțămîntului reclamantului în încheierea actelor mai sus enunțate. Or, în argumentarea poziției sale instanța de apel a pus la baza deciziei declarațiile reclamanților, fără ca acestea să fie confirmate prin careva mijloace de probă. În conformitate cu art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

În cererea de chemare în judecată, Oleg Sedlețchi a solicitat anularea actelor adunării generale a asociaților, invocînd prevederile nulității actului juridic încheiat prin dol. Conform art. 228 alin. (1) Cod Civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. Reieșind din prevederile art. 233 alin. (1) Cod Civil, persoana îndreptăţită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art.227, 228 şi 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării.

Potrivit art. 271 Cod Civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în 6 fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. În această ordine de idei, corect prima instanță a respins acțiunea înaintată de către Oleg Sedlețchi ca fiind depusă tardiv, dat fiind faptul că ultimul a aflat despre actele contestate la 10 august 2012, respectiv, 23 august 2012, iar acțiunea a înaintat-o tocmai la 17 octombrie 2013, cu termenul de 6 luni expirat.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel în privința respectării termenului de 6 luni de către Oleg Sedlețchi, drept neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii, deoarece reclamantul cu certitudine a cunoscut despre procesul verbal și despre actul adițional contestat, care personal le-a și semnat, înaintea publicării anunțului pe site-urile publicitare în privința vînzării bunurilor întreprinderii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea incorectă a normelor de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, cu casarea deciziei instanţei de apel din 30 aprilie 2014 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Serghei Isaenco și Tatiana Isaenco.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Sedlețchi împotriva lui Serghei Isaenco, Tatianei Isaenco, Societăţii cu Răspundere Limitată „Leia” și lui Oleg Sedlețchi, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, cu privire la anularea hotărîrii de majorare a capitalului social și a actului adițional, precum și la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Sedlețchi împotriva lui Serghei Isaenco și Tatianei Isaenco, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, cu privire la recunoașterea nulă a tranzacțiilor asociaților, anularea procesului verbal și a actului adițional, obligarea operării modificărilor în actele de constituire.

Hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 7