3ra-1025/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Braşoveanu dosarul nr. 3ra-1025/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Sedleţchii Elena în interesele Consiliului Concurenţei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ionel Andrei împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Consiliul Concurenţei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 octombrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă: La 30 aprilie 2014 Ionel Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Ionel Andrei a indicat că este angajat în calitate de şef adjunct în Direcţia Acorduri Anticoncurenţiale din cadrul Consiliului Concurenţei prin ordinul de angajare nr. 37-p din 30 martie 2010. Preşedintele Consiliului Concurenţei la 03 februarie 2014 a emis ordinul nr. 65-p cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, conform lit. e) art. 57 şi lit. a) art. 58 Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 pentru refuzul nejustificat de a îndeplini dispoziţiile preşedintelui.

Sancţiunea disciplinară i-a fost aplicată ca urmare a refuzului de a exclude din raportul de investigaţie anumite elemente obligatorii, conform prevederilor legale.

Înainte ca ordinul contestat să-i fie adus la cunoştinţă a scris explicaţie prin care a comunicat că dispoziţia de a prezenta raportul de investigaţie pe marginea cazului iniţiat prin dispoziţia Plenului Consiliului Concurenţei nr. 03 din 17 decembrie 2012 a fost executată de către dânsul, raport care conţinea toate elementele prevăzute de art. 59 alin. (1) Legea concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012 şi anexa nr. 1 la Instrucţiunea cu privire la structura raportului de investigaţie în cadrul Consiliului Concurenţei, aprobată prin ordinul preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 146-P din 30 iulie 2013. Preşedintele Consiliului Concurenţei i-a solicitat să prezinte raportul de investigaţie fără ultimele două capitole, însă dânsul a menţionat că un astfel de document nu poate fi considerat un raport de investigaţie în sensul Legii concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012. Cere Ionel Andrei anularea ordinului nr. 65-p din 03 februarie 2014 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare emis de preşedintele Consiliului Concurenţei (f.d.

3-5). 1 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 octombrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată a lui Ionel Andrei. S-a anulat ordinul nr. 65-p din 03 februarie 2014 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare emis de preşedintele Consiliului Concurenţei în privinţa lui Ionel Andrei ca fiind neîntemeiat (f.d. 55, 59-61). Prin procura din 30 mai 2014 Sedleţchii Elena a fost împuternicită de Consiliul Concurenţei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 15). La 28 noiembrie 2014 reprezentantul Sedleţchii Elena a declarat în interesele Consiliului Concurenţei apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 octombrie 2014 (f.d. 63-66). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 martie 2015 a respins apelul declarat de Consiliul Concurenţei şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 octombrie 2014. În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că ordinul nr. 65-p din 03 februarie 2014 emis de Consiliul Concurenţei conţine doar temeiul de drept, fără a fi descrisă fapta pentru care a fost aplicată sancţiunea, termenul şi organul în care poate fi contestat, acestea fiind elemente obligatorii la întocmirea unui ordin, iar sintagma ,,pentru refuzul nejustificat de a îndeplini dispoziţiile preşedintelui Consiliului Concurenţei” nu este un temei de fapt.

A mai indicat că Ionel Andrei nu a omis termenul de adresare, deoarece la 03 februarie 2014 a depus cerere prealabilă cu privire la anularea ordinului din 03 februarie 2014. Având în vedere că Consiliul Concurenţei nu a răspuns la cererea prealabilă la 30 aprilie 2014 Ionel Andrei a depus cerere de chemare în judecată. La 03 iunie 2015 reprezentantul Sedleţchii Elena a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Sedleţchii Elena a indicat că Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158 din 04 iulie 2008 nu conţine norme cu privire la forma şi conţinutul obligatoriu al actului administrativ de sancţionare.

Ionel Andrei a recunoscut că a refuzat să îndeplinească dispoziţiile preşedintelui considerând refuzul legal şi justificat, însă conform prevederilor legale, funcţionarul public are dreptul să refuze în scris şi motivat îndeplinirea dispoziţiilor, scrise sau verbale, primite de la conducător dacă le consideră ilegale. A depus cerere de amânare a şedinţei de judecată pe motiv că se va afla în deplasare de serviciu peste hotare, însă instanţa de apel a examinat pricina fără a indica motivul respingerii demersului de amânare. Termenul de prescripţie a curs de la data comunicării actului administrativ, deoarece legea nu prevede respectarea procedurii prealabile.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 20 iulie 2015 Ionel Andrei a solicitat respingerea recursului.

2 În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Sedleţechii Elena în interesele Consiliului Concurenţei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Ionel Andrei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 437 alin (3) Codul de procedură civilă, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Conform art. 40 alin. (3) Legea concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012, preşedintele Consiliului Concurenţei este în drept să acorde împuterniciri oricărui membru al Plenului Consiliului Concurenţei, angajaţilor Consiliului Concurenţei, urmînd să specifice expres împuternicirile delegate şi durata exercitării acestora.

În conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil. Conform art. 254 alin. (1) Codul civil, procura se eliberează pe un termen de cel mult 3 ani. Dacă termenul nu este indicat în procură, ea este valabilă timp de un an de la data întocmirii. Conform art. 255 alin. (1) lit. a) Codul civil, valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului. Prin procura din 30 mai 2014 Sedleţchii Elena a fost împuternicită de Consiliul Concurenţei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

15). În procura anexată la materialele pricinii nu este indicat termenul pentru care a fost eliberată, prin urmare termenul de valabilitate a acesteia este de 1 an. Sedleţechii Elena a declarat recurs în interesele Consiliului Concurenţei la 03 iunie 2015, peste termenul de 1 an de zile de la emiterea procurii menţionate. La materialele pricinii altă procură valabilă care ar atesta dreptul Elenei Sedleţchii de a declara recurs în interesele Consiliului Concurenţei lipseşte. Prin urmare, recursul declarat de Sedleţechii Elena în interesele Consiliului Concurenţei este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare şi urmează a fi declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul declarat de Sedleţechii Elena în interesele Consiliului Concurenţei este depus de către o persoană 3 care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Sedleţchii Elena în interesele Consiliului Concurenţei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4