2ri-143/14 — Proces de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr.2ri-143/14 Judecător: M. Guzun DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursurile declarate de către: -BC „Moldindconbank” SA; -ÎI „Bulgaru Igor” – lichidator al SC „Prutul Azuriu” SRL, în pricina civilă SC „Prutul Azuriu” SRL în proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014, prin care s- au respins cererea lichidatorului privind atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a debitorului insolvabil SC „Prutul Azuriu” SRL, ca neîntemeiată și cererea lichidatorului privind aplicarea măsurilor de asigurare, c o n s t a t ă : BC „Moldindconbank” SA a depus în instanţa de judecată cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SC „Prutul Azuriu” SRL, din motivul incapacității sale de plată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014, cererea introductivă a fost admisă spre examinare şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor în perioada de până la examinarea cererii introductive a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare şi numit administrator provizoriu al SC „Prutul Azuriu” SRL, ÎI „Administratorul insolvabilității ÎI „Bulgaru Igor””. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 a fost constatată insolvabilitatea şi s-a dispus intentarea procedurii simplificate a falimentului față de debitorul SC „Prutul Azuriu” SRL cu desemnarea în calitate de lichidator ÎI „Bulgaru Igor”. Lichidatorul SC „Prutul Azuriu” SRL a înaintat cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a debitorului, solicitând totodată şi aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii.

În argumentarea cererii lichidatorul a indicat, că temeiul juridic pentru tragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a SC „Prutul Azuriu” SRL, este încălcare art. 248 alin. (1), lit. f), h) din Legea insolvabilității şi anume - dispunerea continuării unei activități a debitorului, care ducea în mod vădit debitorul la incapacitate de plată, nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 26 din Legea insolvabilității, neprezentarea informațiilor solicitate de administratorul/lichidatorul conform art. 27 alin. (3), (4) din Legea insolvabilității. Conform art. 48, art. 63 şi art. 69 din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135 din 14.06.2007, în calitate de organe de conducere a unei societăți sânt: adunarea generală a asociaților, consiliul societății, administratorul societății, directorul.

Din documentele parvenite de la organele abilitate în calitate de asociat unic, administrator precum şi contabil-șef al întreprinderii SC „Prutul Azuriu” SRL, figurează Bădănău Victor Ion (IDNP - 2001043305723, domiciliat în s. Cania, r-n Cantemir). Consideră, că responsabil de conducerea societății şi aducerea ei în stare de insolvabilitate, precum şi de prejudicierea creditorilor este administratorul SC „Prutul Azuriu” SRL - Bădănău Victor, care nu a controlat activitatea societății şi nu au verificat adecvat starea economico-financiară curentă a întreprinderii şi care urmează să suporte şi să execute creanțele creditorilor. La depunerea cererii privind atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a debitorului, lichidatorul a solicitat şi aplicarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor din patrimoniul fondatorului unic/administratorului/contabilului-șef SC „Prutul Azuriu” SRL - Bădănău Victor Ion.

În total conform tabelului definitiv al creanțelor a fost propusă spre validare creanța creditorului unic BC „Moldindconbank” SA cu valoare de 197 535, 13 EUR şi 644 480,84 lei. Reieșind din faptul, că masa debitoare nu există, valoarea creanțelor creditorului unic BC „Moldindconbank” SA urmează să fie suportată de fondatorul unic/administratorul/contabilul-șef SC „Prutul Azuriu” SRL- Bădănău Victor Ion. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014, s-a respins cererea lichidatorului privind atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a debitorului insolvabil SC „Prutul Azuriu” SRL și cererea lichidatorului privind aplicarea măsurilor de asigurare, ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la 11 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, BC „Moldindconbank” SA a depus recurs, completându-l prin recursul din 29 iulie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii din 03 iulie 2014 prin care sa respins cererea lichidatorului privind atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a debitorului insolvabil SC „Prutul Azuriu” SRL și cererea lichidatorului privind aplicarea măsurilor de asigurare, ca fiind ilegală, cu soluționarea prin decizie a problemei în fond.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanța de insolvabilitate eronat nu a constatat existența temeiului juridic pentru tragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a SC „Prutul Azuriu” SRL, și anume încălcarea art. 248 alin. (1), lit. f), h) din Legea insolvabilității - dispunerea continuării unei activități a debitorului, care ducea în mod vădit debitorul la incapacitate de plată, nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 26 din Legea insolvabilității, neprezentarea informațiilor solicitate de administratorul/ lichidatorul conform art. 27 alin. (3), (4) din Legea insolvabilității. La 17 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, lichidatorul SC „Prutul Azuriu” SRL - ÎI „Bulgaru Igor” a depus recurs, completându-l prin recursul din 13 august 2014, solicitînd casarea hotărârii din 03 iulie 2014 ca fiind ilegală, cu soluționarea prin decizie a problemei în fond.

În motivarea recursului, recurentul a reiterat toate temeiurile de fapt și de drept invocate în cererea privind atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a debitorului insolvabil SC „Prutul Azuriu” SRL și cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezența părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014 și remiterea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente:. Conform art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 117 alin. (1) și (2) CPC al RM „Probe în pricini civile sânt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile şi obiecțiile pârților, precum şi altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii. În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților şi ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experților.” Conform art. 130 alin. (1), (2) și (3) CPC al RM „Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficiența pentru soluționarea pricinii.” Conform art. 14 alin. (1), (2) și (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „(1) Debitorul este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la art.10. (2) Debitorul este obligat să depună cerere introductivă şi în cazul în care: a) executarea integrală a creanţelor scadente ale unui sau ale mai multor creditori poate cauza imposibilitatea satisfacerii integrale la scadenţă a creanţelor celorlalţi creditori; b) în cadrul lichidării, care se efectuează conform altor legi, devine evident că debitorul nu poate satisface integral creanţele creditorilor.

(3) Debitorul este obligat să depună cerere introductivă imediat, dar nu mai tîrziu de expirarea a 30 de zile calendaristice din data survenirii temeiurilor indicate în prezentul articol la alin.(2) şi la art.10 alin.(2).” Conform art. 248 alin. (1) lit. f) și h) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, dacă în cadrul procesului sânt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului, instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acțiuni: f) dispunerea continuării unei activități a debitorului, care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată și h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14. Conform art. 241 alin. 5 CPC În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Colegiul reține că instanța de insolvabilitate, contrar prevederilor art. 241 alin. 5 CPC, a motivat defectuos actul de procedură contestat, și anume, nu a indicat motivele care au determinat concluziile acesteia şi legea guvernantă, inclusiv probele prezentate de părți care urmau a fi apreciate de către instanță, cu expunerea asupra acestora în cadrul actului de procedură. Colegiul menționează și faptul că instanța de insolvabilitate, în motivarea hotărârii, s-a limitat doar la invocarea normelor legale cu referire la competența instanței de insolvabilitate privind tragerea la răspundere subsidiară a administratorului, fără a aplica cadrul legislativ care guvernează circumstanțele speței examinate în coroborare cu probele anexate de către părți.

Având în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de BC „Moldindconbank” SA și ÎI „Bulgaru Igor” – lichidator al SC „Prutul Azuriu” SRL, în pricina civilă SC „Prutul Azuriu” SRL în proces de insolvabilitate, casarea integrală a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014 și restituirea pricinii spre rejudecare. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA. Se admite recursul declarat de către ÎI „Bulgaru Igor” – lichidator al SC „Prutul Azuriu” SRL. Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014, emisă în pricina SC „Prutul Azuriu” SRL în proces de insolvabilitate, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă