2dsc-37/14 — Încasarea despăgubirilor

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2dsc-37/14 Judecător: V. Gâscă Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chișca-Doneva Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând cererea înaintată de CIA „ASITO” SA cu privire la emiterea unei decizii suplimentare privind încasarea de la SRL „Luciber Com” cu titlu de întoarcere a executării a sumei de 183 015 lei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Luciber-Com” împotriva CIA „ASITO” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La 06 noiembrie 2008, SRL „Luciber-Com” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CIA „ASITO” SA privind obligarea de a executa obligaţiunile contractuale de achitare a despăgubirii sau emitere a unei îndreptări la centrele specializate VOLVO şi Spitzer din România pentru constatarea defecțiunilor autocamionului deteriorat şi ulterior achitarea reparaţiei.

Pe parcursul examinării pricinii reclamanta SRL „Luciber-Com” a depus mai multe cereri de concretizare a cerinţelor, în cele din urmă solicitînd încasarea de la pîrîtul CIA „ASITO” SA în beneficiul său a diferenței despăgubirii în mărime de 1 000 889,32 Lei, penalitatea în sumă de 32 862,91 Lei, cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 15 000 Lei şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii în mărime de 31 310,50 Lei. În motivarea acţiunii reclamanta SRL „Luciber-Com” a indicat că la data de 14 august 2007 între părţi a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor nr. 294686309 - 294688006 a cinci unităţi de transport, autotractor VOLVO FM 400 cu compresor montat şi cinci semiremorci marca Spitzer SF 2734, fiind eliberată polița de asigurare pentru fiecare unitate de transport.

La data de 15 iulie 2008 pe traseul Rezina - Chişinău s-a produs accident rutier între autocamionul marca VOLVO FM 400, nr. de înmatriculare CMF 821 (polița de asigurare seria 2375 nr. 946866) şi semiremorca marca Spitzer SF 2734 nr. înmatriculare CAT 437 (polița seria 2375 nr. 946880) care au fost deteriorate. Despre survenirea cazului asigurat administraţia întreprinderii SRL „Luciber-Com” a anunțat reprezentanţii asigurătorului, CIA „ASITO”. Reclamanta SRL „Luciber-Com” a invocat că conform prevederilor art. 5.2 lit. b) şi d) a contractului nr. 294686309-294688006 din 14 august 2007, asiguratul în cazul producerii evenimentelor asigurate urmează imediat să anunţe atît organele de drept din apropierea locului accidentului, cît şi asiguratorul.

Astfel, SRL „Luciber-Com” a indicat că dispune de procesele verbale de la Comisariatul de Poliţie din oraşul Rezina şi înregistrarea accidentului propriu zis în registrul Asigurătorului (CIA „ASITO” SA), din ziua accidentului rutier. A menţionat reclamanta că de către SRL „Luciber-Com” au fost întrunite cumulativ toate condiţiile prevăzute de către prevederile contractuale, iar în conformitate cu prevederile contractului sus menţionat, deja asigurătorul urma să întreprindă acţiuni pentru a despăgubi asiguratul conform contractului de asigurare contrasemnat şi a legislaţiei în vigoare. Pentru determinarea gradului de deteriorare a autocamionului SRL „Luciber Com” s-a adresat la Centrul Naţional de Expertize Judiciare pentru efectuarea expertizei auto - merceologice, însă a primit răspuns că asemenea expertiză nu este posibil de efectuat.

Astfel, la data de 02 iulie 2008 după adresarea SRL „Luciber Com” la CIA „ASITO” SA a fost efectuată examinarea unităţii de transport şi acceptată despăgubirea în mărime de 307 126,01 Lei, estimată în baza evaluării efectuate de SRL „East Auto Lada”. Reclamanta SRL „Luciber Com” nu a fost de acord cu această sumă motivînd că este extrem de mică față de cheltuielile suportate pentru reparaţia autocamionului pe care a fost nevoit să o efectueze la centrele specializate din România şi Germania. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție 20 iulie 2009, acțiunea a fost admisă parțial, s-a încasat de la CIA „ASITO” SA în beneficiul SRL „Luciber-Com” despăgubirea de asigurare în mărime de 1 000 106,5 Lei, penalitate în mărime de 32 862,91 Lei, taxa de stat în sumă de 31 310,5 Lei.

În rest acțiunea a fost respinsă (f.d. 143-147 vol. I). Prin decizia Curții de Apel Economice din 12 martie 2010 a fost respins apelul declarat de CIA „ASITO” SA și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție 20 iulie 2009 (f.d. 222-223 vol. I). Prin decizia Colegiului Economic al Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2010 a fost admis recursul declarat de CIA „ASITO” SA, casată decizia Curții de Apel Economice din 12 martie 2010 cauza fiind restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Economică în alt complet de judecată (f.d. 273- 279 vol. I). Prin decizia Curții de Apel Economice din 22 martie 2011 a fost admis apelul declarat de CIA „ASITO” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție 20 iulie 2009, cauza fiind restituită spre rejudecare în instanța de fond (f.d.

24-28 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 19 martie 2012 cauza a fost transmisă după competență la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (f.d. 64 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 decembrie 2012, corectată prin încheierea judecătoriei din 15 iulie 2013 (f.d. 154 vol. II), a fost admisă acţiunea înaintată de SRL „Luciber-Com”, a fost încasat de la CIA „ASITO” SA în beneficiul SRL „Luciber-Com” prejudiciul material prin diferenţa de cheltuieli în mărime de 1 000 889,32 Lei, penalitate în mărime de 32 862,91 Lei, taxa de stat în mărime 31 310,50 Lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 15 000 Lei (f.d. 106-108 vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013, s-a respins apelul declarat de CIA „ASITO” SA și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 (f.d. 164-175 vol. II). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 septembrie 2014, a fost admis recursul declarat de CIA „ASITO” SA, au fost casate parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 decembrie 2012, în partea încasării din contul CIA „ASITO” SA în beneficiul SRL „Luciber-Com” a prejudiciului material prin diferenţa de cheltuieli în mărime de 1 000 889,32 lei și în această parte a fost emisă o hotărîre nouă prin care s-a încasat din contul CIA „ASITO” SA în beneficiul SRL „Luciber-Com” prejudiciul material prin diferenţa de cheltuieli în mărime de 817 874 (opt sute șaptesprezece mii opt sute șaptezeci şi patru) lei 32 bani.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 au fost menținute. S-a încasat din contul SRL „Luciber-Com” în beneficiul CIA „ASITO” SA 6 888 (șase mii opt sute optzeci şi opt) lei 95 bani, cu titlu de taxă de stat achitată pentru depunerea cererii de apel și recurs. La 04 septembrie 2014 CIA „ASITO” SA a depus cerere cu privire la emiterea deciziei suplimentare, solicitînd emiterea unei decizii suplimentare prin care să se dispună încasarea de la SRL „Luciber-Com” a sumei de 817 874,32 lei, încasate ilegal. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014, cererea depusă de CIA „ASITO” SA cu privire la emiterea deciziei suplimentare a fost respinsă.

La 19 septembrie 2014 CIA „ASITO” SA a depus cerere cu privire la emiterea deciziei suplimentare solicitînd încasarea de la SRL „Luciber-Com” a sumei de 183 015 lei cu titlu de întoarcere a executării. În motivarea cererii a invocat că, datorită faptului că instanța de recurs nu s-a expus asupra restituirii sumei de 183 015 lei încasate din contul CIA „ASITO” SA în beneficiul SRL „Luciber-Com”, astfel CIA „ASITO” SA se află în situația imposibilității restituirii sumei de 183 015 lei, deoarece nu poate fi eliberat un titlu executoriu în temeiul căruia se poate intenta procedura de întoarcere a executării.

Examinînd temeiurile cererii, în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a RM apreciază cererea înaintată de CIA „ASITO” SA ca fiind una neîntemeiată, care urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează: Conform art. 157 alin. (1) Cod de Executare, „În cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 septembrie 2014, a fost admis recursul declarat de CIA „ASITO” SA, au fost casate parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 decembrie 2012, în partea încasării din contul CIA „ASITO” SA în beneficiul SRL „Luciber-Com” a prejudiciului material prin diferenţa de cheltuieli în mărime de 1 000 889,32 lei și în această parte a fost emisă o hotărîre nouă prin care s-a încasat din contul CIA „ASITO” SA în beneficiul SRL „Luciber-Com” prejudiciul material prin diferenţa de cheltuieli în mărime de 817 874 (opt sute șaptesprezece mii opt sute șaptezeci şi patru) lei 32 bani. În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 decembrie 2012 au fost menținute. Instanța de recurs constatînd că instanțele inferioare ilegal au încasat 183 015 lei dobînda la creditul contractat de către SRL „Luciber-Com”. În conformitate cu art. 159 alin. (1) Cod de Executare, „Instanţa de apel sau instanţa de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd apelul sau recursul, anulează hotărîrea instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care respinge parţial sau integral acţiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol”. Deși norma legală citată prevede obligația instanței de recurs de a dispune întoarcerea executării, Colegiul constată că în prezenta pricină civilă instanța de recurs se află în imposibilitate de a dispune întoarcerea executării.

Pretinsele dovezi ale executării deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2010 invocate de către CIA „ASITO” SA și anume Ordinele Incaso (f.d. 239- 242 vol. I), reprezintă în sine copii necertificate ce nu corespund prevederilor art. 138 alin. (4) CPC. Prin urmare, nu pot fi privite drept probe prin prisma art. 117 CPC. Conform art. 159 alin. (2) Cod de Executare, „În cazul în care instanţa de apel sau de recurs nu a dispus întoarcerea executării, pîrîtul poate înainta o acţiune în condiţiile art.158 din prezentul cod”. Conform art. 158 alin. (2) Cod de Executare, „Dacă instanţa de judecată care a rejudecat pricina nu a soluţionat întoarcerea executării hotărîrii anulate, pîrîtul este în drept, în termenele de prescripţie, să înainteze în această instanţă o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile”.

Avînd în vedere incertitudinea executării deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2010 de către CIA „ASITO” SA și reieșind din sensul normelor legale citate, Colegiul menționează că pîrîtul (CIA „ASITO” SA) este în drept să se adreseze instanței de fond cu o cerere privind întoarcerea executării, cu prezentarea probelor necesare. Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că cererea înaintată de către CIA „ASITO” SA cu privire la emiterea deciziei suplimentare privind întoarcerea executării este una neîntemeiată. Din acest considerent, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a RM consideră necesar de a o respinge.

În conformitate cu art. 250 alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se respinge cererea înaintată de către CIA „ASITO” SA cu privire la emiterea deciziei suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Luciber-Com” împotriva CIA „ASITO” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druță