2ra-2976/14 — Obligarea înlăturării obstacolelor de posesie și folosinta cu demolarea construcțiilor și stabilirea hotarelor

Instanţa de fond: Judecătoria Drochia: V. Ghedreuțan Dosarul nr. 2ra-2976/14 Instanţa de apel: Curtea de Bălți: S. Procopciuc, E. Grumeza, I. Talpă ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de Prodan Radion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Prodan Radion împotriva Pampărău Victor cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor de posesie și folosință cu demolarea construcțiilor, stabilirea hotarelor, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de către Pampărău Victor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 07 martie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea depusă de Prodan Radion s-a respins ca neîntemeiată, CONSTATĂ: La 18 iunie 2013 reclamantul Prodan Radion s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Pampărăru Victor privind obligarea înlăturării obstacolelor de posesie și folosință cu demolarea contrucțiilor și stabilirea hotarelor.

În motivarea cererii a invocat că este proprietarul gospodăriei situate în or. Drochia, str. N. Potcoavă 43. Pămpărău Victor este proprietarul gospodăriei situate în or. Drochia, str-la Eroii Plevnei nr.6, care se află în vecinătate. Pîrîtul a înfăptuit acțiuni ce atentează asupra terenului său, exercitînd în privința sa tulburări de posesie și folosință prin realizarea unor construcții pe hotarul comun între gospodării și chiar cu înaintare pînă la un metru lungime pe terenul proprietate privată a reclamantului. Respectiv a construit un co teț și un veceu la distanța de cîțiva centimentri de peretele său, inclusiv de fereastra de la bucătărie, în rezultatul cărui fapt în momentul cînd reclamantul împreună cu familia pregătesc mîncare sau iau masa în locuință, din imediata apropriere pătrunde miros de deșeuri de origine umană și animalieră.

În familia sa sînt persoane cu gradul I și II de invaliditate. La nenumăratele adresări referitor la ilegalitatea construcțiilor, pîrîtul reacționează negativ, îl înjosește și îl insultă. Astfel, reclamantul solicită obligarea pîrtului Pampărău Victor la demolarea construcțiilor și anume veceu și poiată, realizate pe terenul reclamantului și pe hotarul comun între terenurile învecinate situate în or. Drochia, str. N. Potcoavă 43 și str. Eroii de la Plevna nr.6 cu înlăturarea tuturor obstacolelor în posesia și folosința asupra propriului teren, stabilirea hotarului dintre cele două terenuri învecinate, încasarea chletuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 07 martie 2014 pîrîtul a fost obligat să demoleze construcția (veceu) cu suprafața de 2,40 m2, situată în or.

Drochia, str. Eroii de la Plevna nr.6, de pe hotarul ce desparte de gospodăria reclamantului Prodan Radion, edificată în lipsa unui certificat de urbanism și autorizare de construire. S-a încasat de la Pampărău Victor în beneficiul lui Prodan Radion cheltuielile de judecată și anume: serviciile avocatului 4720 lei, achitarea taxei de stat 200 lei, în total 4920 lei. La 04 aprilie 2014, nefiind de acord cu soluția instanței de judecată, Pampărău Victor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 07 martie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii și emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de către Pampărău Victor.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 07 martie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins integral acțiunea. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 23 iulie 2014 Prodan Radion a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2014 cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 07 martie 2014. La 24 septembrie 2014 Pampărău Victor a depus referință la recurs, prin care solicită respingerea integrală a acestuia. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Bălți a fost pronunţată la 10 iunie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 16 iulie 2014 (f.d. 138-139), iar cererea de recurs a fost depusă la 23 iulie 2014. Astfel, cererea de recurs a fost depusă în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios consideră că recursul declarat de Prodan Radion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Mai mult ca atît, pînă în prezent părțile în litigiu nu dețin un act de stabilire a hotarelor terenurilor.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991). În recursul declarat de Prodan Radion, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Prodan Radion ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Prodan Radion se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas