2r-938/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă V. Micu dosarul nr.2r-938/14 instanţa de apel D. Manole N. Traciuc E. Fistican DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Roşcovan în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ministerul Finanţelor ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 04 septembrie 2012, Angela Roşcovan în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în luna februarie 1996 Anatol Roşcovan a înaintat spre examinare către Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei (Pojoga) Roşcovan privind partajarea averii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 1997 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2003 a fost admis recursul declarat de Anatol Roşcovan, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iulie 2002 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Anatol Roşcovan a fost admisă parţial.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2003 recursul în anulare declarat de către Procurorul General a fost respins şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2003. Mai indică că decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2003 a fost depusă spre executare la Departamentul de Executare Centru mun. Chişinău la 02 martie 2010, Departamentul de Executare Centru printr-un certificat a informat că titlul executoriu nr. 2r-28/03 din 23 ianuarie 2003 emis de Curtea de Apel Chişinău a fost restituit creditorului Anatol Roşcovan şi din motive necunoscute la expediere documentul executoriu s-a pierdut. La 03 martie 2010, la executorul judecătoresc Coadă Rodica a fost depusă o cerere privind înaintarea reperată spre executare a 2 titlului executoriu nr. 2r-28/03 din 23 ianuarie 2003, care a fost pierdut la executare.

De asemenea, a mai indicat că la 20 octombrie 2008 Anatol Roşcovan a decedat, succesori (moştenitori legali) fiind copii acestuia – Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan, în numele cărora acţionează mama – Roşcovan Angela. Prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2010 a fost admisă cererea declarată de Angela Roşcovan privind substituirea succesorului în drept Anatol Roşcovan, în pricina civilă la cerea de chemare în judecată înaintată de Angela Roşcovan împotriva Elenei (Pojoga) Roşcovan privind partajarea averii şi s-a înlocuit creditorul indicat în titlul executoriu nr. 2r-28/03 din 23 ianuarie 2003, cu moştenitorii legali ai acestuia Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan.

La 28 mai 2010, în adresa executorului judecătoresc Rodica Coadă a fost înaintată cererea corespunzătoare precum şi încheierea din 27 aprilie 2010 emisă de Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău. De asemenea, mai invocă că la 18 octombrie 2010, în adresa executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae a fost înaintat spre executare titlul executoriu nr. 2r-28/03 din 23 ianuarie 2003, iar la 19 octombrie 2010 a fost emisă încheierea privind intentarea procedurii de executare. Ulterior, la 05 decembrie 2011 executorul judecătoresc a înaintat în adresa Curţii Supreme de Justiţie un demers solicitînd explicarea modului de executare a documentului executoriu care prin încheierea din 15 martie 2012 a fost respins.

Consideră că neexecutarea titlului executoriu nr. 2r-28/03 din 23 ianuarie 2003 se datorează inacţiunilor executorilor judecătoreşti care, avînd posibilitatea de a executa titlul de fapt nu a întreprins acţiuni necesare – legale, întru neadmiterea prejudicierii drepturilor şi intereselor patrimoniale ale creditorului. Prin urmare cere, Angela Roşcovan constatarea faptului că Statul Republica Moldova a violat drepturile sale prevăzute de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi art. 1 al Protocolului Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 500000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 noiembrie 2010 acţiunea Angelei Roşcovan în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan a fost admisă parţial şi a fost constatat încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a fost încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Angelei Roşcovan suma de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral. La 04 iunie 2013, Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţei cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea Angelei Roşcovan să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 apelul declarat de către Ministerul Finanţelor a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC. 3 La 25 martie 2014, Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel cu remiterea pricinii pentru examinare în ordine de apel. Recurentul, Ministerul Finanţelor, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea contestată deoarece reprezentantul ministerului, fiind antrenat în mai multe şedinţe pe diverse cauze în care statul apare ca pîrît a fost pus în imposibilitate de a face cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe.

Astfel, instanţa de apel eronat a constatat că prin neexpedierea titlului executoriu Ministerul Finanţelor a făcut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe la 14 decembrie 2012. Menţionează că la documentul executoriu nu a fost anexată hotărîrea primei instanţe, aceasta se conformă şi prin faptul că Ministerul Finanţelor a fost nevoit să solicite la 23 mai 2013 de la Judecătoria sectorului Rîşcani prezentarea copiei hotărîrii primei instanţe. De asemenea menţionează că în cadrul şedinţe de judecată din 19 decembrie 2013, reprezentantul Ministerului Finanţelor la cererea intimatei Angela Roşcovan a fost obligat sa prezinte Registrul Corespondenţei pentru semestrul 2 al anului 2012 şi semestrul I al anului 2013. Ca urmare a fost stabilită o altă şedinţă pentru data de 21 ianuarie 2014. Îndeplinirea obligaţiilor de prezentare a registrului, însă nu a fost posibilă întrucât reprezentantul Ministerului Finanţelor a fost eliberat din funcţie.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 noiembrie 2012 acţiunea Angelei Roşcovan în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan a fost admisă parţial şi a fost recunoscut încălcat dreptul la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, fiind încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Angelei Roşcovan suma de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 04 iunie 2013, Ministerul Finanţelor a depus o cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

S-a stabilit că în instanţa de apel au avut loc mai multe şedinţe de judecată, iar în şedinţa de judecată din 19 decembrie 2013 reprezentantul apelantului- recurent, Ministerul Finanţelor s-a obligat să prezinte la următoarea şedinţă de judecată numită la 21 ianuarie 2014 registrul de primire a hotărîrilor de judecată pentru a confirma faptul recepţionării hotărîrii primei instanţe (f.d. 84), însă la 4 următoarea şedinţă de judecată nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat amînarea şedinţei de judecată. Instanţa de apel, prin încheierea din 21 ianuarie 2014, a restituit cererea de apel depusă de către Ministerul Finanţelor ca fiind depusă înafara termenul legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului şi, anume, scrisoarea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 rezultă că Ministerului Finanţelor a fost expediată copia hotărîrii pronunţate la 16 noiembrie 2012. Cu toate acestea, Ministerul Finanţelor a declarat apel la 04 iunie 2013, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen, cu toate că în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 19 decembrie 2013 s-a obligat să prezinte registrul corespondenţei pentru a confirma data recepţionării hotărîrii primei instanţe şi depunerea cererii de apel în termen, însă la următoarea şedinţă stabilită la 21 ianuarie 2014 acesta nu s-a prezentat (f.d.84).

Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Reieşind din normele de drept procedural enunţate Ministerul Finanţelor trebuia să-şi exercite dreptul la acţiune înainte de îndeplinirea termenului de 30 zile, calculat din ziua pronunţării dispozitivului hotărârii.

Însă recurentul a ignorat acest fapt şi a contestat hotărîrea primei instanţe tocmai la 04 iunie 2013, astfel fiind omis termenul căii de atac cu aproape jumătate de an. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că, Ministerul Finanţelor a depus cerere de apel cu omiterea termenului prevăzut de lege, deoarece legislaţia procedurală prevede expres declararea apelului în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că îndeplinirea obligaţiilor de prezentare a registrului corespondenţei nu a fost posibilă deoarece reprezentantul Ministerului Finanţelor a fost eliberat din funcţie şi că despre această obligaţie au aflat la data recepţionării încheierii contestate, deoarece Ministerul Finanţelor este o instituţie a statului la care sunt angajaţi mai mulţi jurişti.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către Ministerul Finanţelor, iar ultimul nu 5 a invocat nici un argument în cererea de recurs ce ar răsturna concluzia instanţei de apel. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanţelor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Roşcovan în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi