2r-949/14 — Privind încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-949/14 : Instanţa de fond judecătoria Bălţi (judecător: V. Caisîn) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Liudmila Andreiţova împotriva încheierii din data de 03 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălţi, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Porcescu Angela împotriva lui Andreiţova (Dubrovina) Liudmila privind încasarea arvunei duble, dobînzii de întîrziere şi a prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 02 aprilie 2014 Porcescu Angela a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Andreiţova (Dubrovina) Liudmila solicitînd încasarea arvunei duble, dobînzii de întîrziere şi a prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că în luna aprilie 2012, împreună cu soţul - cet.Zaruţchi Nicolae, au decis să vîndă apartamentul, care se afla pe str. N. Iorga, 18/55 mun. Bălţi şi să procure un alt apartament. Au publicat în ziarul „Makler” anunţ despre expunerea la vînzare a apartamentului şi concomitent erau în căutarea altui apartament. Peste o anumită perioadă de timp au determinat un apartament pe placul lor, situat în mun. Bălţi, str. G. Cojbuc, nr. 3, ap.46, al cărui proprietare era cet. Andreiţova Liudmila. Au convenit asupra preţului apartamentului şi au transmis arvuna în sumă de 3 500 (trei mii cinci sute) lei şi 200 (două sute) euro, întocmind o recipisă.

Cu pîrîta Andreițova Liudmila s-au întîlnit la notarul Andrian Popovici pentru a încheia contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului, însă, notarul le-a comunicat că d-na Andreițova Liudmila la acel moment nu era în drept să vîndă de una singură apartamentul, deoarece 1/4 din apartament aparținea fiicii ei, care trebuia să întocmească anumite acte, necesare pentru vînzarea apartamentului, dar fiica era plecată peste hotare. La solicitarea reclamantei de a restitui arvuna achitată ca garanție de a executa tranzacția de vînzare-cumpărare, pîrîta a rugat să i se acorde un termen de cîteva luni pentru a acumula banii necesari. La data de 12 octombrie 2012 reclamanta a expediat în adresa pîrîtei o solicitarea cu privire la restituirea benevolă a sumei.

Ca rezultat, la 1 data de 23 noiembrie 2012 pîrîta a restituit suma de 1000 (una mie) lei din suma totală a datoriei. Pe parcursul anului 2013, pîrîta de nenumărate ori a fost contactată telefonic pentru a restitui datoria, însă toate încarcerările au rămas fără soluționare. Din aceste considerente reclamanta a fost nevoită să se adreseze în instanța de judecată cu cerere privind încasarea arvunei duble, dobînzii de întîrziere şi a prejudiciului moral.

Prin hotărîrea din 12 iunie 2014 a judecătoriei Bălți s-a admis parțial cererea de chemare in judecata a Angelei Porcescu către Andreițova (Dubrovina) Liudmila privind încasarea arvunei duble, dobînzii de întîrziere, prejudiciului moral, cheltuielilor poștale și recuperarea taxei de stat: s-a încasat de la Andreițova (Dubrovina) Liudmila în beneficiul Angelei Porcescu suma cu titlu de dublul arvunei în mărime de 6000 (șase mii) lei și 400 (patru sute) euro, echivalentul a 7425 (șapte mii patru sute douăzeci și cinci) lei și 08 bani, calculaţi conform cursului oficial la BNM la 01.04.2014; s-a încasat, de la Andreițova (Dubrovina) Liudmila în beneficiul Angelei Porcescu dobînda de întîrziere în sumă de 1022 (una mie douăzeci și doi) lei, 91 bani și 65 (șaizeci și cinci) euro 03 euro cenți, echivalentul a 1207 (una mie doua sute șapte) lei, 13 bani, calculaţi conform cursului oficial la BNM la 01.04.2014; s-a încasat de la Andreițova (Dubrovina) Liudmila în beneficiul Angelei Porcescu suma cheltuielilor poștale în mărime de 19 (nouăsprezece) lei și suma de 470 (patru sute șaptezeci) lei cu titlu de recuperare a taxei de stat achitate la inițierea procesului.

În rest cerințele Angelei Porcescu către Andreițova (Dubrovina) Liudmila privind încasarea prejudiciului moral au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin încheierea din data de 03 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălţi, a fost restituit apelul depus de Andreițova Liudmila, ca fiind depus cu încălcarea termenului prevăzut de lege de declarare a apelului. La data de 18 septembrie 2014 recurenta - Andreițova Liudmila a depus recurs împotriva încheierii din data de 03 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălţi. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că nu a participat la ședințele de judecata, deoarece citațiile au fost expediate la alte adrese decît aceea unde ea locuia, despre examinarea cauzei a aflat întîmplător.

Susține recurenta că la data de 14 iulie 2014 a depus cerere în judecata despre eliberarea hotărîrii redactate, însă nu a primit-o până la momentul depunerii recursului. A depus apel la data de 16 iulie 2014 fiind convinsa că l-a depus în termen, de aceea nu a solicitat repunerea în termen a apelului. Nu a avut posibilitate sa se adreseze la un jurist, deoarece este pensionară, invalidă, cu о pensie de 320 lei. Mai indică recurenta că nu este de acord cu încheierea din data de 03 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălţi, deoarece i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi anume prevederile art. 370 al. 2 CPC. Nu a fost informată în modul corespunzător despre data examinării cauzei, precum și nu i-a fost înmînată copia hotarîrii redactate și că termenul trebuia să fie calculat din data primirii hotărîrii, deoarece nu a participat la ședința de judecata.

Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, hotărîrea instanţei de fond a fost pronunţată la data de 12 iunie 2014. Conform materialelor dosarului copia hotărîrii din 12 iunie 2014 a fost expediată în adresa recurentei la data de 13 iunie 2014 (f.d.

36). Ulterior la data de 14 iulie 2014 a depus cerere de eliberare a hotărîrii motivate (f.d. 37). Cererea de apel a fost depusă la data de 16 iulie 2014. Raportînd circumstanţele stabilite la normele de drept procesual menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, recurenta – Andreițova Liudmila a depus cererea de apel peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. Colegiul menţionează că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunţării hotărîrii judecătorului şi nu din momentul înmînării sau recepționării hotărîrii motivate.

Referitor la argumentul recurentei că citațiile au fost expediate la altă adresă decît aceea unde locuiește, Colegiul constată faptul că în materialele dosarului este avizul de recepție expediat și recepționat de către recurentă la data de 19.05.2014 prin care a fost înştiinţată despre data, locul și ora ședinței de judecată (f.d. 26). Mai mult ca atît citația a fost expediată la adresa indicată în cererea de chemare în judecată. În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privinţa acestor circumstanţe, instanţa se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova. Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Admiterea spre examinare a apelului depus de apelantul Primăria s. Gribova peste termen ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO.

Cu referire la prezentul litigiu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărâre din 14.11.2006) în care s-a reiterat, că articolul 6 §1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărârile lor. Omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi. 3 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiul invocat de către recurent nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din data de 03 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălţi.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Andreiţova (Dubrovina) Liudmila. Se menţine încheierea din data de 03 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălţi, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Porcescu Angela împotriva lui Andreiţova (Dubrovina) Liudmila privind încasarea arvunei duble, dobînzii de întîrziere şi a prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4