2ra-2613/14 — Executarea obligaţiei

dosarul nr. 2ra-2613/14 prima instanţă: V. Efros instanţa de apel: N. Craiu A. Nogai, A. Minciuna ÎNCHEIERE 02 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii –Iurie Bejenaru, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Mariei Plohotniuc, avocatul Angela Corjan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Maria Plohotniuc împotriva Ministerului Sănătăţii cu privire la obligarea îndeplinirii obligaţiei asumate prin scrisoarea de garanţie, obligarea încheierii contractului şi achitarea costului tratamentului efectuat peste hotarele Republicii Moldova, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 c o n s t a t ă La 02.03.2011, avocatul parlamentar Aurelia Grigoriu a depus cererea de chemare în judecată în interesele Măriei Plohotniuc împotriva Ministerului Sănătăţii cu privire la obligarea îndeplinirii obligaţiei asumate prin scrisoarea de garanţie, obligarea încheierii contractului şi achitarea costului tratamentului efectuat peste hotarele Republicii Moldova.

În motivarea acţiunii avocatul parlamentar Aurelia Grigoriu a menţionat că, Măria Plohotniuc necesită o intervenţie chirurgicală care poate fi efectuată la „Centrul Medical Microchirurgia Ochiului s. Fiodorov” din or. Moscova, Federaţia Rusă. Astfel, la 13 februarie 2010, într-u executarea atribuţiilor prevăzute de art. 23 din Legea cu privire la avocatul parlamentar, Aurelia Grigoriu a avut o întrevedere cu Ministrul Sănătăţii- Vladimir Hotineanu, în rezultatul cărui fapt, a fost întocmită scrisoarea Ministerului Sănătăţii nr. 06/2-21/467 din 23 martie 2010, potrivit căreia s-a garantat achitarea costului intervenţiei chirurgicale ce urma a fi supusă Mariei Plohotniuc. Totodată, achitarea costului intervenţiei chirurgicale urma a fi efectuată odată cu prezentarea contractului de către „Centrul Medical Microchirurgia Ochiului s. Fiodorov” din or.

Moscova, Federaţia Rusă. Prin decizia Comisiei pentru selectarea tratamentului bolnavilor şi investigaţiilor costisitoare în instituţiile medicale din ţară şi de peste hotare din 21 iunie 2010 s-a dispus avansarea sumei de 30000 lei din suma necesară -47505,58 lei. Solicită avocatul parlamentar Aurelia Grigoriu, obligarea Ministerului Sănătăţii să execute obligaţia asumată prin scrisoarea de garanţie nr. 06/02-21/467 din 23 martie 2010, precum şi obligarea Ministerului Sănătăţi să încheie cu instituţia medicală nominalizată contractul de asistenţă medicală, în baza căruia Maria Plohotniuc să fie supusă intervenţiei chirurgicale cosmetice. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 mai 2011, acţiunea înaintată a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, apelul declarat de avocatul parlamentar - Aurelia Grigoriu, în interesele Măriei Plohotniuc a fost respins, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02.05.2012 recursul declarat de către avocatul parlamentar - Aurelia Grigoriu, în interesele Măriei Plohotniuc a fost admis, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 iunie 2013, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Plohotniuc Maria împotriva Ministerului Sănătăţii cu privire la obligarea îndeplinirii obligaţiei asumate prin scrisoarea de garanţie, obligarea încheierii contractului şi achitarea costului tratamentului efectuat peste hotarele Republicii Moldova.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de avocatul parlamentar - Aurelia Grigoriu, în interesele Măriei Plohotniuc şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 02.07.2014 reprezentantul Mariei Plohotniuc, avocatul Angela Corjan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului Angela Corjan a invocat că, instanţa de apel şi prima instanţă eronat au aplicat normele de drept material, fapt manifestat prin omisiunea de a aplica prevederile legale referitore la protejarea drepturilor şi intereselor persoanelor vulnerabile, care necesită un tratament vital.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 2 a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. în conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel şi prima instanţă eronat au aplicat normele de drept material, fapt manifestat prin omisiunea de a aplica prevederile legale referitore la protejarea drepturilor şi intereselor persoanelor vulnerabile, care necesită un tratament vital nu pot fi reţinute pe motiv că scrisoarea în temeiul căreia recurenta îşi întemeiază pretenţiile a fost întocmită cu încălcarea competenţei, or conform punct.

8 Capitolul II din Regulamentul cu privire la trimiterea pacienţilor pentru tratament şi investigaţii costisitoare peste 3 hotarele Republicii Moldova, aprobat prin ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 494 din 22.12.2008, competentă să decidă cele solicitate este Comisia pentru selectarea tratamentului bolnavilor şi investigaţiilor costisitoare în instituţiile medicale din ţară şi de peste hotare. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că reprezentantul Mariei Plohotniuc, avocatul Angela Corjan nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Mariei Plohotniuc, avocatul Angela Corjan ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Mariei Plohotniuc, avocatul Angela Corjan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan 4