2ra-2741/14 — Încasarea datoriei

Judecătoria sect. Buiucani Dosarul nr. 2ra-2741/14 Mun. Chişinău Judecător: S. Balmuş Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Damaschin Liudmila, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BCI „Oguzbank” SA către Damaschin Liudmila privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, CONSTATĂ : Reclamantul BCI „Oguzbank” SA la 26 aprilie 2010 s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere către Damaschin Igor şi Damaschin Ludmila, intervenient accesoriu APLP 53/323 privind încasarea datoriei în mărime de 13 323, 48 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat faptul că la 08.06.2007 prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie al RM s-a dispus evacuarea familiei Damaschin din ap.44 de pe str.Petru Movilă 23/1. După adoptarea deciziei nominalizate Damaschin acţionînd cu rea-credinţă a promis băncii că va elibera apartamentul benevol. Familia Damaschin, benevol nu a eliberat apartamentul şi banca a fost nevoită să iniţieze procedura de evacuare silită care a fost intentată de oficiul de executare Buiucani mun. Chişinău DEDJ MJ nr.2-R60/08 din 11.12.2007. Acţionînd cu rea- credinţă Damaschin Igori şi Damaschina Liudmila nu au dorit să elibereze benevol apartamentul şi nelegitim au locuit în perioada din 08.06.2007-17.11.2008.

La momentul evacuării datoriile pîrîţilor la plata serviciilor comunale, faţă de APLP 53/323 pentru decembrie 2008 constituia suma de 6799 41 lei. Cu APLP 53/323 a fost încheiat un contract de cesiune a creanţelor şi preluarea datoriilor debitorilor Damaschin de către Bancă. La 08.10.09 banca parţial a achitat datoria soţilor Damaschin în sumă de 3000 lei, datoria restantă fiind de 3779,41 lei. Reclamantul BCI” Oguzbank”SA a solicitat încasarea în ordine de regres a sumei de 6799,41 lei ca despăgubire în rezultatul achitării datoriilor debitorilor Damaschin Igor şi Damaschin Liudmila pentru serviciile comunale. 1 Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani din 03 decembrie 2010 Damaschin Igor născut la 22.02.1960, a fost declarat dispărut fără veste.

La 08 august 3013 Damaschin Igor luînd în vedere circumstanţele de mai sus a fost exclus din procesul de judecată ca pîrît, înlocuind calitatea procesuală ca pîrît pe Damaschin Ludmila. Pe parcursul examinării pricinii, şi anume la 08 august 2013 reclamantul a înaintat o cerere privind modificarea acţiunii. Astfel, reclamantul solicită încasarea de la pîrîta Damaschin Ludmila a sumei de 13 323.48 lei ceea ce constituie datoria de bază în sumă de 7655 lei pentru situaţia de la 30.12.2008 (6799,41+ 855 lei) şi dobînda de întîrziere în sumă de 5668.48 lei, cheltuielile pentru evacuare pîrîţilor, cheltuielile de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani din 23.12.2013 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a dispus încasarea de la Ludmila Damaschin în beneficiul lui BCI „Oguzbank” SA datoria la serviciile comunale până la 27 noiembrie 2008 în valoare de 5 929,41 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Instanţa de fond reţine că, motivul invocat de reclamant este fondat, bazat pe suport legal şi probatoriu, pe probe concludente, utile şi petinente. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Damaschin Ludmila a declarat apel, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08.05.2014 s-a dispus scutirea de la plata taxei de stat a reclamantei şi s-a respins apelul declarat de către Damaschin Ludmila cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23.12.2013 prin care acţiunea a fost admisă parţial. Instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Damaschin Liudmila la 04.07.2014 a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08.05.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect.

Buiucani, mun. Chişinău din 23.12.2013. La 04.09.2014 reprezentantul BCI „Oguzbank”, V. Isiumbeli a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Damaschin Liudmila cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din 23.12.2013 şi a deciziei instanţei de apel din 08.05.2014 ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. 2 Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Damaschin Liudmila asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Damaschin Liudmila ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Damaschin Liudmila, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BCI „Oguzbank” SA către Damaschin Liudmila privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4