2ra-2683/14 — Încasarea prejudiciului material si moral

Dosarul nr.2ra-2683/14 prima instanţă: V. Suruceanu instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi și Ion Dănăilă ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Rusu Agafia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Agafia împotriva lui Dorin Ion, intervenient accesoriu Niculiță Vasile privind încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 06 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Rusu Agafia cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Cahul din 11 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 16 mai 2013 Rusu Agafia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dorin Ion, privind încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că în perioada iunie 2012 – noiembrie 2013 i-a transmis lui Dorin Ion șapte capre, ce urmau a fi întreținute la stîna sa din satul Colibași, raionul Cahul. Susține Rusu Agafia, că în luna martie 2013 s-a adresat lui Dorin Ion pentru a-i restitui caprele, însă ultimul a motivat că acestea au fost furate de către Niculiță Vasile, care lucra la stîna pîrîtului în calitate de cioban. Indică reclamanta, că multiplele solicitări adresate pîrîtului în vederea restituirii caprelor, nu s-au soldat cu succes. Luînd în considerare cele întîmplate, Rusu Agafia a sesizat Inspectoratul de Poliție raionul Cahul, care examinînd circumstanțele cazului, i-a explicat că are dreptul de a depune acțiune în instanța de judecată, în vederea reparării prejudiciului cauzat.

Afirmă Rusu Agafia, că prin acțiunile lui Dorin Ion manifestate prin însușirea a două capre și un țap, reclamantei i-a fost cauzat o daună materială în sumă de 4000 lei, cît și morală în mărime de 2000 lei. Solicită Rusu Agafia încasarea de la Dorin Ion în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 4000 lei, moral în sumă de 2000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 30 octombrie 2013 s-a dispus atragerea lui Niculiță Vasile în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 30). 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 11 decembrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 38, 42-44). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 06 mai 2014, apelul declarat de Rusu Agafia a fost respins cu menținerea hotărîrii primei instanţe.

La 23 mai 2014 Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa participanţilor copia deciziei emise la 06 mai 2014 (f.d. 76-79), care a fost recepționată de Rusu Agafia la 28 mai 2014 (f.d. 83). La 25 iunie 2014, Rusu Agafia a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 06 mai 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel recursul declarat la 25 iunie 2014 este depus în termen. În motivarea cererii de recurs, Rusu Agafia a menţionat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, şi în concluzie au emis decizii ilegale.

Examinând recursul în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 31 iulie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului și a intervenientului accesoriu, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, atît intimatul cît și intervenientul accesoriu nu au prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 Colegiul menţionează că, Rusu Agafia, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă, invocînd aceleași temeiuri ca și în instanțele inferioare. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Rusu Agafia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Rusu Agafia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3