3ra-1119/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria sect Buiucani Dosarul nr. 3ra-1119/14 Mun. Chişinău Judecător: N. Simciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Roşca Aliona, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Roşca Aliona către Consiliul Superior al Magistraturii privind contestarea acţiunilor ilegale de netransmitere a deciziei privind examinarea în fond a petiţiei de intentare a procedurilor disciplinare membrilor colegiului de calificare, a explicaţiilor scrise ale membrilor colegiului şi a notei informative a Inspecţiei juridice pe marginea petiţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, CONSTATĂ : Roşca Aliona s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată către Consiliul Superior al Magistraturii, solicitînd constatarea ilegală a actului Consiliului Superior al Magistraturii de netransmitere a deciziei (hotărîrii, răspunsului) cu privire la examinarea în fond a petiţiei nr. 263m din 29.01.2013 de intentare a procedurilor disciplinare a membrilor Colegiului de calificare,

de neremitere a explicaţiilor scrise ale membrilor Colegiului de calificare şi a notei informative a Inspecţiei judiciare pe marginea petiţiei şi a obliga Consiliului Superior al Magistraturii să-i remită decizia (hotărârea, răspunsul) privind examinarea în fond a petiţiei şi explicaţiile scrise ale membrilor Colegiului de calificare şi nota informativă a Inspecţiei judiciare. În motivarea acţiunii a indicat, că la 29.01.2013 a depus la Consiliul Superior al Magistraturii petiţia, inregistrată cu nr. 263m, cu privire la comiterea abaterilor disciplinare de către membrii Colegiului de calificare S. Filincova, T. Vîzdoagă. N. Bondarenco, I. Druţă, E. Belei, V. Grosu, N. Sadovei, S. Furdui, Gh.

Scutelnic, D. Mardari, S. Brînză, O. Balan, solicitînd constatarea acestui fapt şi răspunderea acestora prin iniţierea procedurilor disciplinare. În cadrul şedinţei Consiliului 1 Superior al Magistraturii din 12.02.2013 s-a decis să se i-a act de cererea ei, cu menţiunea că rămîne la discreţia ulterioară a fiecărui membru al CSM cu privire la decizia de intentare a procedurii disciplinare. Consideră reclamanta, că hotărîrea CSM din 12.02.2013, nu constituie o examinare în fond a petiţiei din 29.01.2013, ci doar a produs efectul prelungirii termenului de examinare a petiţiei. La 25 aprilie 2013 reclamanta a solicitat remiterea copiilor de pe deciziile luate de fiecare membru în parte al CSM sau, după caz, a copiei de pe decizia unică şi comună a membrilor CSM privind examinarea efectivă şi hotărîrea privind soluţia adoptată cu privire la petiţia ei de intentare a procedurilor disciplinare membrilor Colegiului de calificare.

De asemenea, indică reclamanta că a solicitat remiterea copiilor de pe materialele acumulate şi perfectate în cadrul examinării petiţiei ei, care au stat la baza emiterii soluţiilor membrilor CSM, inclusiv explicaţiile persoanelor vizate în petiţie solicitate de Inspecţia judiciară. În şedinţa CSM din 30.04.2013, a fost pusă în discuţie cererea sa din 15.04.2013 privind accesul la informaţia referitoare la rezultatele examinării petiţiei din 29.01.2013. Preşedintele CSM a comunicat că rezultatele examinării petiţiei reclamantei din 29.01.2013 au fost expuse în procesul-verbal al şedinţei CSM din 12.02.2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24.02.2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Roşca Aliona.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii. La 26.03.2014 Roşca Aliona a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de către Roşca Aliona şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24.02.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat 2 normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Roşca Aliona a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 . La 20.08.2014 Petru Boghean, reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii a înaintat referinţă prin care a solicitat declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Roşca Aliona cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din 24.02.2014 şi a deciziei instanţei de apel din 10.06.2014 ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurenta a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau 3 aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Roşca Aliona asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Roşca Aliona ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Roşca Aliona, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Roşca Aliona către Consiliul Superior al Magistraturii privind contestarea acţiunilor ilegale de netransmitere a deciziei privind examinarea în fond a petiţiei de intentare a procedurilor disciplinare membrilor colegiului de calificare, a explicaţiilor scrise ale membrilor colegiului şi a notei informative a Inspecţiei juridice pe marginea petiţiei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4