2ri-150/14 — Declararea nulităţii actului juridic

Curtea de Apel Bălţi dosarul nr. 2ri-150/14 Judecător: I. Talpă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SA „Unprodlact” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă intentată la cererea de chemare a SA „Unprodlact” în proces de insolvabilitate împotriva SRL “Bolid” şi SRL “Unserdor” despre declararea nulităţii actelor juridice, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2014, prin care a fost respinsa ca neîntemeiată acţiunea privind declararea nulităţii absolute a actelor juridice, CONSTATĂ: SA „Unprodlact” s-a adresat la 17.07.2009 cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Bolid” şi SRL “Unserdor” solicitînd declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare din 19 martie 2008, încheiat între SA „Unprodlact” şi SRL „Bolid” cu privire la înstrăinarea clădirii de producere cu suprafaţa totală de 378 m.p., declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare - cumpărare din 04 iulie 2008, încheiat între SRL „Bolid” şi SRL „Unserdor” cu privire la înstrăinarea clădirii de producere cu suprafaţa totală de 378 m.p.

şi declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare din 13 februarie 2008, încheiat între SA „Unprodlact” şi SRL „Bolid” cu privire la înstrăinarea gheretei metalice. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 01.07.2009 a fost intentat procesul de insolvabilitate a SA „Unprodlact” cu sediul or. Ungheni, str. O.Ungureanu 12, cu desemnarea administratorului insolvabilităţii ÎI „Gogu Igor”. Consideră, că insolvabilitatea SA „Unprodlact” a fost condiţionată de: încheierea contractului de vînzare- cumpărare a clădirii de producere cu suprafaţa totală de 378 m.p. la preţul de 105000 lei din 19 martie 2008, încheiat de către SA „Unprodlact” cu SRL „Bolid”.

Iar potrivit certificatului din 20.02.2007 cu privire la valoarea bunului imobil menţionat, eliberat de OCT Ungheni, constituie 257447 lei. Prin ce se constată situaţia că bunul - obiect al prezentei tranzacţii, este înstrăinat la un preţ 1 mai mic decît valoarea acestuia, stabilită conform normativelor în vigoare de către OCT Ungheni, valoarea tranzacţiei fiind diminuată cu 152447 lei. Ulterior la 04.07.2008, SRL „Bolid” a încheiat cu SRL „Unserdor” contractul de înstrăinare a imobilului litigios la preţul de 495000 lei, prejudiciul material cauzat SA „Unprodlact”, acţionarilor acesteia, precum şi statului constituind diferenţa în valoarea tranzacţiei de 390 000 lei. La 13.02.2008 SA „Unprodlact” a încheiat cu SRL „Bolid” contractul de vînzare-cumpărare a gheretei metalice de pe str. Bernardazzi, fară număr, or.

Ungheni. Fiind verificată activitatea întreprinderii în cadrul examinării cererii introductive depuse de Ministerul Finanţelor al RM, au fost stabilite şi alte tranzacţii, încheiate cu rea voinţă-şi în mod fraudulos de către administratorul SA „Unprodlact”, Bondarenco Igor, care au dus la diminuarea patrimoniului întreprinderii, iar în consecinţă au soldat starea de insolvabilitate. Prin urmare consideră că tranzacţia din 19.03.2008 încheiată între SA „Unprodlact” în calitate de vînzător şi SRL „Bolid” în calitate de vînzător urmează a fi declarată nulă. Iar declararea nulităţii actului juridic încheiat la 19.03.2008 între SA „Unprodlact” şi SRL „Bolid”, condiţionează declararea nulităţii convenţiei încheiate ulterior de către SRL „Bolid” şi SRL „Unserdor” cu privire la înstrăinarea bunului aflat în litigiu.

La 13.02.2008, SA „Unprodlact”, în persoana administratorului la acel moment Bondarenco Igor, a înstrăinat cumpărătorului SRL „Bolid”, reprezentat de Rogojan Lucia, în baza procurii nr. 2408 din 17.03.2008 care la acel moment nu exista, ghereta din metal, cu suprafaţa totală de 7 m.p. amplasată în or. Ungheni, str. Bemardazzi, fară număr de înregistrare, pe un teren proprietate publică, la un preţ de 3 mii lei. Prezentul contract la fel urmează a fi declarat nul, ca find fictiv şi încheiat în mod fraudulos, în detrimentul şi cu încălcarea drepturilor creditorilor, din cauza lipsei actului de evaluare a obiectului tranzacţiei. Consideră, că obiectele tranzacţiei au fost înstrăinate la un preţ mult mai mic decît valoarea acestora, fapt care a dus la diminuarea patrimoniului SA „Unprodlact”, fiind prejudiciate interesele întreprinderii, a statului şi a acţionarilor.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea. Pentru a hotărî astfel, instanţa a invocat prevederile art. 666 şi art. 753 din CC al RM, care reglementează aspecte ce ţin de dispoziţii generale cu privire la contract şi în special de contractul de vînzare-cumpărare, menţionînd că contractele ce constituie obiectul litigiului au fost încheiate cu bună-credinţă, cu respectarea tuturor condiţiilor de valabilitate şi de formă, reclamantul nu a prezentat probe careva probe care ar demonstar nulitatea acestora. Considerînd ilegală hotărîrea primei instanţei, la 22.08.2014, SA „Unprodlact” în proces de insolvabilitate, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi 30 iunie 2014 cu pronunţarea unei noi decizii privind admiterea acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că hotărîrea recurată este contradictorie, concluziile instanţei de fond, vin în contradicţie cu materialele cauzei şi legislaţiei în vigoare. 2 Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de SA „Unprodlact” în proces de insolvabilitate este întemeiat şi urmează a fi admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o hotărîre nouă.

În conformitate cu art. 239 - 240 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. La adoptarea hotărîrii, instanţa judecătorească, în limitele pretenţiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. În acest sens, Colegiul atenţionează că norma de drept indicată impune instanţei de judecată exigenţe privind studierea minuţioasă a situaţiei de fapt a chestiunii supuse judecării şi încadrarea corectă de drept.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, SA „Unprodlact” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Bolid” şi SRL “Unserdor” solicitînd declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare- cumpărare din 19 martie 2008, încheiat între SA „Unprodlact” şi SRL“Bolid” cu privire la înstrăinarea clădirii de producere cu suprafaţa totală de 378 m.p., declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare - cumpărare din 04 iulie 2008, încheiat între SRL „Bolid” şi SRL „Unserdor” cu privire la înstrăinarea clădirii de producere cu suprafaţa totală de 378 m.p. şi declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare din 13 februarie 2008, încheiat între SA „Unprodlact” şi SRL „Bolid” cu privire la înstrăinarea gheretei metalice.

Instanţa de fond a respins acţiunea reclamantei SA „Unprodlact” , considerînd-o neîntemeiată. Analizînd materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul conchide că, hotărîrea recurată a fost adoptată cu interpretarea eronată a legii. Colegiul constată că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 01.07.2009, a fost dispusă intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Unprodlact”, cu sediul în or. Ungheni, str. Oleg Ungureanu, 12, c/f 1002609000806. În acelaşi context, Colegiul mai constată situaţia în care starea de insolvabilitate a SA „Unprodlact” a fost condiţionată atît prin gestiunea ineficientă a întreprinderii, cît şi de acţiunile intenţionate ale administratorui Bondarenco Igor şi a Consiliului Societăţii (debitor), exprimate prin încheierea frauduloasă a unor tranzacţii de înstrăinare a patrimoniului vădit în detrimentul întreprinderii şi creditorilor.

Astfel, Colegiul reţine că conform contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 19.03.2008 SA „Unprodlact”, în persoana administratorului la acel moment Bondarenco Igor, a înstrăinat cumpărătorului SRL „Bolid”, reprezentată 3 de către cet. Rogojan Lucia, în baza procurii nr. 2408 din 17.03.2008, clădirea de producere (clădirea atelierului), cu suprafaţa totală de 378 m.p., nr. cadastral 920110504402, amplasată în or. Ungheni, str. Oleg Ungureanu, 12, pe un teren proprietate publică cu suprafaţa totală de 1,8458 ha, la un preţ de 105 mii lei. În acest sens, Colegiu mai reţine şi faptul, că terenul pe care este amplasat bunul în litigiu constituie proprietate publică şi nu puatea fi individualizat la întocmirea prezentului contract, aceasta fiind înfăptuit doar cu scopul privatizării ulterioare a acestuia.

Mai mult ca atît, preţul contractual nu a fost achitat de către cumpărător la contul SA „Unprodlac” dar prin contract de cesiune a creanţelor la un alt creditor al vînzătorului SA „Unconsacom”, statutul de creditor al căruia nu este validat cu certitudine. În acelaşi context, Colegiul constată faptul, că cet. Bondarenco Igor e fondator şi administrator al SRL „Bolid”, iar cet. Rogojan Lucia, care concomitent exercita funcţia de inginer-şef al SA „Unprodlact”, a fost împuternicită de el în baza procurii nr. 2408 din 17.03.2008 de a reprezenta SRL ,,Bolid” la procurarea imobilului menţionat, de la SA ,, Unprodlact”. Respectiv, Colegiul conchide că cet.

Bondarenco Igor, fiind în acelaşi moment administrator al SA ,,Unprodlact”, cît şi fondator şi administrator al SRL „Bolid”, acţionînd cu rea-voinţă în sensul diminuării intenţionate a patrimoniului SA „Unprodlact” în favoarea SRL „Bolid”, a dispus încheierea unei tranzacţii frauduloase cu o persoană, împuternicită de a acţiona în calitate de cumpărător, la fel din numele său. Ulterior, prin contractul de vînzare-cumpărare din 04.07.2008, încheiat de către SRL „Bolid”, în persoana administratorului Bondarenco Igor, imobilul în litigiu este înstrăinat către SRL „Unserdor”, reprezentată de către administratorul Cucu Fiodor, la un preţ de 495 mii lei, prejudiciul material cauzat SA „Unprodlact”, acţionarilor acesteia, precum şi statului constituind diferenţa în valoarea tranzacţiei - (495 mii lei - 105 mii lei = 390 mii lei).

Prin urmare, Colegiul conchide că tranzacţia cu privire la înstrăinarea clădirii de producere conform contractului de vînzare-cumpărare, încheiat la 19.03.2008 de către SA „Unprodlact”, în calitate de vînzător, şi SRL „Bolid” în calitate de cumpărător, urmează a fi declarată nulă în condiţiile art. 113 lit. a) al Legii insolvabilităţii nr. 632/2001 (în vigoare la momentul încheierii tranzacţiei) şi/sau lit. a) art. 104 al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012, ca fiind un act juridic fictiv şi fraudulos, încheiat de debitor în detrimentul şi cu afectarea drepturilor creditorilor.

Potrivit art. 113 al Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001 (în vigoare la momentul intentării acţiunii), administratorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate, pe tot parcursul procesului de insolvabilitate, acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: a) orice act juridic fictiv sau fraudulos, încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procesului de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor; b) transferurile cu titlu gratuit din partea debitorului făcute în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, cu excepţia actelor de îndeplinire a unor obligaţii morale sau actelor pentru binele public (de sponsorizare), în care generozitatea donatorului este proporţională cu patrimoniul său; 4 c) tranzacţiile încheiate în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, în care prestaţia debitorului este vădit mai mare decît cea primită.

După cum rezultă din cererea de chemare în judecată, reclamantul a înaintat acţiunea în temeiul lit. a) şi c) din norma citată. Potrivit art. 220 alin. (1) CC, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 221 alin. (1) şi (2) CC, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. În conformitate cu prevederile art. 231 alin. (1) CC, actul juridic încheiat în urma înţelegerii dolosive dintre reprezentantul unei părţi şi cealaltă parte poate fi declarat nul de instanţa de judecată.

Apreciind noţiunea de fraudă, Colegiul stabileşte că administratorul a avut un comportament ilicit, cu scopul obţinerii unui avantaj personal sau în favoarea unui terţ, efectul fiind producerea unui prejudiciu societăţii. Acţiunile administratorului fiind încheierea unor contracte cu conflict de interese, prin care societatea vinde bunuri la preţuri mici. Colegiul constată situaţia în care declararea nulităţii actului juridic încheiat la 19.03.2008 între SA „Unprodlact” şi SRL „Bolid”, condiţionează declararea nulităţii convenţiei încheiate ulterior de către SRL „Bolid” şi SRL „Unserdor” cu privire la înstrăinarea bunului aflat în litigiu. În acelaşi context, potrivit contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 13.02.2008, SA „Unprodlact”, în persoana administratorului la acel moment Bondarenco Igor, a înstrăinat cumpărătorului SRL „Bolid”, reprezentată de către cet.

Rogojan Lucia, în baza procurii nr. 2408 din 17.03.2008, adică în baza unei procuri care la acel moment încă nu exista, ghereta din metal, cu suprafaţa totală de 7 m.p., amplasată în or. Ungheni, str. Bernardazzi, fără număr de înregistrare, pe un teren proprietate publică, la un preţ de 3 mii lei. Prezentul contract la fel urmează a fi declarat nul, ca fiind fictiv şi încheiat în mod fraudulos, în detrimentul şi cu încălcarea drepturilor creditorilor, din cauza lipsei actului de evaluare a bunului obiect al tranzacţiei, motivele anulării fiind aceleaşi.

Colegiul apreciază critic afirmaţiile reprezentantului SRL „Bolid” precum că tranzacţiile in cauză sunt legale deoarece au fost efectuate în baza Procesului Verbal nr. 3 din 22.01.2008 al Consiliului SA „Unprodlact”, deoarece tranzactia în cauză a fost efectuată cu o persoană care se încadrează în prvederile art. 220 alin. 1) al Legii insolvabilităţii nr. 632-XV din 14.11.2001 în vigoare la momentul înaintării acţiunii în cauză. Mai mult ca atît prin Hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 12.05.2010, decizia Consiliului SA „Unprodlact” din 22.01.2008 a fost declarată nulă. Astfel, odată cu declararea nulităţii deciziei Consiliului SA „Unprodlact” din 22.01.2008, are ca consecinţă şi anularea actelor juridice încheiate în baza deciziei respective.

Concluziile instanţei de fond invocate în conţinutul Hotărîrii contestate vin în contradicţie cu materialele cauzei şi legislaţiei în vigoare deoarece, vînzătorul şi cumpărătorul (beneficiarul) contractelor de vînzare cumpărare din 19.03.2008 şi 04.07.2008, este una şi aceiaşi persoană şi anume Bondarenco Igor, fiind în 5 acelaşi moment administrator al SA „Unprodlact”, cît şi fondator şi administrator al SRL „Bolid”, în acest caz fiind prezent un conflict de interese. Totodată, referitor la încheierea contractelor litigioase cu conflict de interese, instanţa de recurs reţine următoarele.

Potrivit art. 85 alin. (1) şi (2) al Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02.04.1997, tranzacţia cu conflict de interese este o tranzacţie sau cîteva tranzacţii legate reciproc referitor la care persoanele interesate: a) sînt în drept să participe la luarea deciziilor privind încheierea unor astfel de tranzacţii; şi b) pot, concomitent, avea, la efectuarea acestor tranzacţii, interes material ce nu coincide cu interesele societăţii.

Persoană interesată în efectuarea de către societate a tranzacţiilor se consideră persoana care totodată este: a) acţionar care deţine de sine stătător sau împreună cu persoanele sale afiliate peste 25% din acţiunile cu drept de vot ale societăţii; sau b) membru al consiliului societăţii sau al organului executiv al societăţii; sau d) partener al societăţii în tranzacţia dată sau în cîteva tranzacţii legate reciproc; sau e) deţinător al unei cote considerabile (peste 10%) în capitalul partenerului sau asociat al acestuia cu răspundere completă; sau f) reprezentant al partenerului societăţii în tranzacţia dată sau în cîteva tranzacţii legate reciproc ori intermediar în aceste tranzacţii; g) persoanele afiliate persoanelor specificate la lit.a), b), d), e), f). La caz, Colegiul constată că, administratorul SA „Unprodlact”, Bondarenco Igor cade sub incidenţa acestui articol.

Astfel, Colegiul constată la caz, prezenţa circumstanţelor ce pot fi calificate ca încheierea tranzacţiei cu conflict de interese, deoarece a fost demonstrat interesul material a administratorului SA „Unprodlact”, Bondarenco Igor la încheierea contractelor respective, ce nu coincide cu interesele societăţii. Or, interesul administratorul SA „Unprodlact”, Bondarenco Igor, era de a obţine mijloace financiare pentru redresarea activităţii şi stingerea datoriilor, încheind aceste contracte de vînzare-cumpărare a confirmat un intres material. În acest sens, instanţa de recurs conchide existenţa unui astfel de interes. Astfel, Colegiul, soluţionînd litigiul ce se referă la nulitatea actelor juridice cu conflict de interese, încheiate de societatea pe acţiuni, reţine, reieşind din materialele doarului, că reclamantul a prezentat dovezi, care probează circumstanţele ce denotă faptul că actele juridice încheiate prezintă semne ale unei tranzacţii cu conflict de interese.

O condiţie pentru recunoaşterea nulităţii actului cu conflict de interese este apariţia urmărilor nefavorabile, ce se manifestă pentru societate după încheierea actului. În acest sens, instanţa de recurs constată temeinicia cerinţei SA „Unprodlact” în proces de insolvabilitate cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 19 martie 2008, încheiat între SA „Unprodlact” şi SRL“Bolid” cu privire la înstrăinarea clădirii de producere cu suprafaţa totală de 378 m.p., a contractului de vînzare - cumpărare din 04 iulie 2008, încheiat între SRL „Bolid” şi SRL „Unserdor” cu privire la înstrăinarea clădirii de producere cu suprafaţa totală de 378 m.p. şi a contractului de vînzare- 6 cumpărare din 13 februarie 2008, încheiat între SA „Unprodlact” şi SRL „Bolid” cu privire la înstrăinarea gheretei metalice.

În circumstanţele descrise, Colegiul conchide că prima instanţă neîntemeiat a respins acţiunea. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost interpretate şi aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre prin care va admite acţiunea. Ţinînd cont de cele expuse şi în conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SA „Unprodlact” în proces de insolvabilitate.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare a SA „Unprodlact” în proces de insolvabilitate împotriva SRL „Bolid” şi SRL „Unserdor” despre declararea nulităţii actelor juridice şi se adoptă o nouă hotărîre după cum urmează. Se declară nul contractul de vînzare-cumpărare din 19 martie 2008, încheiat între SA „Unprodlact” şi SRL „Bolid” cu privire la înstrăinarea clădirii de producere cu suprafaţa totală de 378 m.p., contractul de vînzare - cumpărare din 04 iulie 2008, încheiat între SRL „Bolid” şi SRL „Unserdor” cu privire la înstrăinarea clădirii de producere cu suprafaţa totală de 378 m.p. şi contractul de vînzare-cumpărare din 13 februarie 2008, încheiat între SA „Unprodlact” şi SRL „Bolid” cu privire la înstrăinarea gheretei metalice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7