2ri-73/14 — Cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Instanţa de fond: A. Corceno Dosarul nr. 2ri-73/14 DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Nicolae Clima, Judecători: Svetlana Novac, Oleg Sternioală, Liliana Catan, Tatiana Vieru, examinînd recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii societăţii pe acţiuni „Unprodlact” – Gogu Igor, în pricina civilă intentată la cererea introductivă depusă de către Ministerul Finanţelor privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni „Unprodlact”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2014, prin care a fost admisă cererea societăţii cu răspundere limitată „Bolid” privind validarea creanţei, c o n s t a t ă : Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 17 februarie 2009, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Ministerul Finanţelor cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni „Unprodlact” . Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 01 iulie 2009, s-a hotărît intentare procesului de insolvabilitate faţă de debitorul societatea pe acţiuni „Unprodlact”.

În cadrul procesului de insolvabilitate, la 19 martie 2014, societatea cu răspundere limitată „Bolid” a înaintat cerere privind validarea creanţei sale faţă de societatea pe acţiuni „Unprodlact”, în valoare de 5 689,79 lei. În motivarea cererii creditorul a menţionat că creanţa în mărime de 5 689,79 lei rezultă din hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 10 august 2012, modificată prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013 şi menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013. Susţine că creanţa dată, a apărut după intentare procesului de insolvabilitate al societăţii pe acţiuni „Unprodlact”, astfel potrivit art. 2 alin. (7) al Legii insolvabilităţii, calitatea de creditor şi creanţa înaintată deţinută, se atribuie la categorie de creditor al creanţei, care se execută în prealabil, în mod curent, pe măsura apariţiei unor astfel de creanţe.

Solicită, societatea cu răspundere limitată „Bolid” validarea creanţei faţă de societatea pe acţiuni „Unprodlact” în mărime de 5 689,79 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2014, a fost admisă cererea depusă de către societatea cu răspundere limitată „Bolid”. A fost validată creanţa societăţii cu răspundere limitată „Bolid” faţă de debitorul societatea pe acţiuni „Unprodlact” în proces de insolvabilitate în sumă totală de 5 689,79 lei. La 29 aprilie 2014, administratorul insolvabilităţii societăţii pe acţiuni „Unprodlact” – Gogu Igor, a declarat recurs, împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 stipulează că, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Conform art. 112, CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că termenul de declarare a recursului a expirat la 26 aprilie 2014, însă luînd în consideraţie că din 26 pînă la 28 aprilie 2014 - inclusiv, au fost zile nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare, adică 29 aprilie 2014. Astfel, recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii societatea pe acţiuni „Unprodlact” – Gogu Igor, la 29 aprilie 2014, se consideră depus în termen. În motivarea recursului, recurentul a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, neinvocînd esenţa sau temeiurile declarării prezentului recurs.

Examinînd materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul înaintat de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Unprodlact” Gogu Igor, urmează a fi respins din următoarele considerente În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 01 iulie 2009, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul societatea pe acţiuni „Unprodlact”.

În cadrul procesului dat, la 19 martie 2014, societatea cu răspundere limitată „Bolid” a înaintat cerere privind validarea creanţei sale faţă de societatea pe acţiuni „Unprodlact”, în valoare de 5 689,79 lei. Fiind investită cu prezenta acţiune, prima instanţă prin hotărîrea din 11 aprilie 2014, a admis cererea depusă de către societatea cu răspundere limitată „Bolid” şi a validat creanţa creditorului faţă de debitorul societatea pe acţiuni „Unprodlact” în proces de insolvabilitate în sumă totală de 5 689,79 lei. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat, urmează a fi respins. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Este de menţionat că recurentul pe cererea de recurs a efectuat menţiunea că recursul depus este unul motivat, pe cînd ultimul în cererea sa, nu a indicat esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate şi nici nu a invocat care sunt solicitările faţă de instanţa de recurs, limitîndu-se la indicarea unor norme de drept material, fără desfăşurarea lor. Cu toate că şedinţa de judecată în ordine de recurs a fost plasată pe pagina web a instanţei la 30 mai 2014, recurentul nu a manifestat diligenţa de a depune recurs motivat pînă la data examinării pricinii. Or, conform art. 56 alin (3) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol, instanţa de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat esenţa şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună.

Instanţa de recurs, ţine să menţioneze că administratorul insolvabilităţii societatea cu răspundere limitată „Unprodlact”, Gogu Igor, conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul pînă la examinarea pricinii nu a prezentat esenţa şi temeiurile recursului, s-a limitat doar la solicitarea de a casa hotărîrea contestată, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de administratorul insolvabilităţii societatea cu răspundere limitată „Unprodlact”, Gogu Igor şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a), alin.(3) Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii societatea cu răspundere limitată „Unprodlact”, Gogu Igor. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Oleg Sternioală Liliana Catan Tatiana Vieru