2rc-314/14 — Declararea nulităţii contractului de subarendă

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2rc-314/14 Judecător: T. Duca Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SA „DTD-Nistru” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „DTD-Nistru” în proces de insolvabilitate împotriva SRL „Sernalex-Nord” şi Traghira Vasile privind declararea nulităţii contractului de subarenda a pămîntului din 26.10.2012, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2013, prin care a fost restituită reclamantului cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 13 noiembrie 2013 SA „DTD-Nistru” în proces de insolvabilitate a înaintat Curţii de Apel Bălţi cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sernalex-Nord” şi Traghira Vasile privind declararea nulităţii contractului de subarenda a pămîntului din 26.10.2012.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 18.06.2012, Curtea de Apel Bălţi a admis cererea introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SA „DTD-Nistru”, la aceiaşi dată a fost emisă încheierea prin care conducerea SA „DTD-Nistru” în proces de insolvabilitate a fost înlăturată de la administrarea întreprinderii şi numită în calitate de administrator provizoriu Ana Litr. La 26.12.2012, prin Hotărîrea Curţii de Apel Bălţi a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de SA „DTD-Nistru” prin care s-a menţinut măsurile de asigurare aplicate conform încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18.06.2012. La 07.08.2012 a fost transmisă prin act de predare-primire ştampila întreprinderii SA „DTD-Nistru” în proces de insolvabilitate de către fostul director Alexandru Zaplitnîi, administratorului insolvabilităţii Ana Litr.

La 21.08.2012 a fost petrecută inventarierea fizică a bunurilor masei debitoare, în rezultatul căruia a fost stabilită masa debitoare, în care a fost inclusă suma de arendă a pămîntului care a fost ilegal dat în subarenda de către Vasile Traghira. Administrînd masa debitoare, a constatat că pămîntul a fost arendat de către SA „DTD-Nistru” de la Primăria Otaci pentru perioada 01.01.2005-31.12.2034 pe un termen de 30 de ani, şi a achitat plata pentru arenda pămîntului pentru toată perioada care a fost inclus în masa debitoare. Menţionează că, pămîntul a fost dat în subarenda de o persoană care nu a avut nici dreptul, nici împuterniciri de a face acest lucru şi mai mult ca atît a folosit ştampila întreprinderii care nu este valabilă.

1 Menţionează că, Vasile Traghira nu avea nici o calitate juridică pentru a semna careva acte juridice din numele SA „DTD-Nistru” în proces de insolvabilitate; atrage atenţia că pe contractul de subarenda este aplicată o ştampilă fără IDNO-ul întreprinderii, aşa cum prevede legislaţia în vigoare. Cere, declararea nulităţii absolute a contractului de subarenda. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2013, a fost restituită reclamantului SA „DTD-Nistru” în proces de insolvabilitate cererea de chemare în judecată. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că după intrarea în vigoare la 01.12.2012 a Legii nr. 155 din 05.07.2012, Curtea de Apel Bălţi nu este competentă să judece pricinile ce ţin de declararea nulităţii contractului de subarenda a pămîntului.

Nefiind de acord cu încheierea din 15.11.2013, SA „DTD-Nistru” în proces de insolvabilitate a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare după competenţă la Curtea de Apel Bălţi. În susţinerea cererii de recurs recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, precum şi că concluziile expuse sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept procedural au fost aplicate eronat. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, SA „DTD-Nistru” în proces de insolvabilitate a depus la Curtea de Apel Bălţi cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sernalex-Nord” şi Traghira Vasile privind declararea nulităţii contractului de subarenda a pămîntului din 26.10.2012.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2013, a fost restituită reclamantului SA „DTD-Nistru” în proces de insolvabilitate cererea de chemare în judecată, din motiv că nu este competentă să judece asemenea cerere. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Astfel, Capitolul IV al Codului de procedură civilă a RM în redacţia Legii nr. 155 din 05.07.2012, în vigoare de la 30.11.2012, stabileşte competenţa instanţelor de judecată la judecarea pricinilor civile.

În conformitate cu prevederile art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. 2 Prin urmare, Colegiul conchide că Curtea de Apel Bălţi corect a statuat că nu este competentă să judece ca instanţă de fond cererea de chemare în judecată depusă de SA „DTD-Nistru” în proces de insolvabilitate împotriva SRL „Sernalex- Nord” şi Traghira Vasile privind declararea nulităţii contractului de subarenda a pămîntului din 26.10.2012. Astfel, prezentul litigiu are drept obiect, declararea nulităţii contractului de subarenda a pămîntului care nu face parte din patrimoniul debitorului - SA „DTD- Nistru”, or, proprietarul terenului dat este autoritatea publică locală a or.

Otaci şi respectiv acesta nu ţine de masa debitoare. Pretenţiile formulate faţă de „DTD-Nistru” în proces de insolvabilitate privind declararea nulităţii contractului de subarenda a pămîntului, fac obiectul unui litigiu de drept comun, astfel că instanta de apel corect a decis competenţa să judece cauza respectivă de către judecătorie în calitate de instanţă de fond. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SA „DTD-Nistru” în proces de insolvabilitate.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „DTD-Nistru” în proces de insolvabilitate împotriva SRL „Sernalex-Nord” şi Traghira Vasile privind declararea nulităţii contractului de subarenda a pămîntului din 26.10.2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3