2ra-2502/14 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a penalităţii

Dosarul nr.2ra-2502/14 prima instanţă: V. Criucicova instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga şi A. Nogai DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Svetlana Novac, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Svetlana Cataraga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” împotriva Svetlanei Cataraga privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Svetlana Cataraga cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Călăraşi din 05 iunie 2013, c o n s t a t ă: La 21 iulie 2010, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Cataraga privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a penalităţii.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, conform contractului de împrumut nr. 305 din 27 octombrie 2008, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” a acordat Svetlanei Cataraga un împrumut în sumă de 30000 lei cu termen de scadenţă pînă la 20 decembrie 2009. Susţine reclamantul că, Svetlana Cataraga nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea împrumutului şi a dobînzilor aferente. Afirmă Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” că şi-a onorat obligaţiile contractule faţă de Svetlana Cataraga privind acordarea împrumutului în sumă de 30000 lei, fapt confirmat prin dispoziţia de plată nr. 257 din 28 octombrie 2008. Menţionează reclamantul că în adresa pîrîtei au fost expediate numeroase reclamaţii, prin care i-a fost comunicat că termenul de rambursare a împrumutului a expirat, solicitându-se achitarea benevolă a datoriei, însă fără nici un efect pozitiv.

Faptul neonorării obligaţiei de către Svetlana Cataraga privind rambursarea sumei împrumutate este probat prin avertizările expediate în adresa pîrîtei şi a certificatului privind mărimea creanţelor Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” faţă de Svetlana Cataraga. Solicită Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” încasarea de la Svetlana Cataraga în beneficiul său a datoriei în mărime de 30000 lei, dobînzii de 1 întîrziere în sumă de 10500 lei şi a penalităţii în mărime de 22275 lei, iar în total 62775 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 14 octombrie 2010, acţiunea a fost admisă (f.d. 30-32). S-a încasat de la Svetlana Cataraga în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” datoria în sumă de 62775 lei, precum şi taxa de stat în mărime de 1883,25 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2012, apelul declarat de către Svetlana Cataraga a fost respins, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 14 octombrie 2010 (f.d. 60, 61-62). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iulie 2012, recursul declarat de către Svetlana Cataraga a fost admis, S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 14 octombrie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare conform competenţei, la Judecătoria Călăraşi (f.d. 79, 80-82).

Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 25 martie 2013 a fost restituită cererea suplimentară înaintată de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” împotriva Svetlanei Cataraga privind compensarea daune rezultată din neonorarea obligaţiilor contractuale, precum şi cererea reconvenţională a Svetlanei Cataraga către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” privind declararea nulităţii contractului de împrumut (f.d. 99). Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 05 iunie 2013 acţiunea a fost admisă (f.d. 112, 116-117). S-a încasat de la Svetlana Cataraga în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” datoria în mărime de 30000 lei, dobînda în sumă de 46500 lei şi penalitatea în mărime de 22275 lei, iar în total suma de 98775 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 apelul declarat de către Svetlana Cataraga a fost respins cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 05 iunie 2013 (f.d. 215, 216-220). La 28 mai 2014 Svetlana Cataraga a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 05 iunie 2013, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare în primă instanţă. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. În motivarea recursului s-a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014 recursul declarat de Svetlana Cataraga a fost considerat admisibil. Potrivit art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

2 În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. La 05 august 2014 Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” a depus referință prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului declarat și menținerea deciziei instanței de apel. Potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Svetlana Cataraga urmează a fi admis cu remiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul este în drept, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Instanţa de recurs consideră că motivele de casare invocate în cererea de recurs şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului. Conform art. 6 alin. (1) dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa.

Potrivit art. 148 alin. (1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, judecătorul sau instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Materialele pricinii atestă că în şedinţa de judecată din 31 noiembrie 2013 avocata Svetlanei Cataraga, Hriplivaia Valentina a depus demers privind numirea unei expertize grafologice în vederea stabilirii autenticităţii semnăturilor aplicate pe contractul de împrumut nr. 305 din 27 octombrie 2008 şi dispoziţia de plată nr. 257 din 28 octombrie 2008 (f.d.

163-164), admis prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 (f.d. 182-184), fiind încredinţată efectuarea expertizei Centrului Naţional de Expertize Judiciare a Ministerului Justiţiei.

Conform raportului de expertiză nr. 418 din 04 martie 2012 efectuat de către expertul judiciar Cazacu Emilia al Centrului Naţional de Expertiză Judiciară, s-a constatat că semnăturile din numele recurentei Svetlana Cataraga la rubricile „pentru împrumutat” şi „semnătura împrumutatului” din contractul de împrumut nr. 305 din 27 octombrie 2008 încheiat între Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni- Invest” şi Svetlana Cataraga nu au fost executate de către Svetlana Cataraga, dar de către o altă persoană şi semnătura din numele Svetlanei Cataraga, din Dispoziţia de plată nr. 257 din 28 octombrie 2008, eliberată de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest”, pe numele Svetlanei Cataraga, plasată la rubrica „Semnătura”, probabil, a fost executată de către Svetlana Cataraga (f.d.

187-194). 3 În şedinţa de judecată din 10 aprilie 2014 reprezentantul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” a depus în faţa instanţei de apel demers privind ordonarea efectuării unei expertize grafologice suplimentare în comisie şi să fie ridicate semnăturile de pe înscrisurile din anii 2008-2009 de la Inspecţia Ecologică de Stat Călăraşi, unde Svetlana Cataraga a fost angajată, pentru corectitudine la efectuarea expertizei grafoscopice şi de a pune în faţa experţilor sarcina, de a efectua expertiza înscrisului de pe obligaţiunea din 12 octombrie 2009 unde Svetlana Cataraga confirmă şi se obligă că va achita datoria şi de a confirma faptul că acest înscris aparţine acesteia. La fel s-a solicitat efectuarea expertizei semnăturii şi înscrisului de pe dispoziţia de plată nr. 257 din 28 octombrie 2008 la rubrica am primit „treizeci mii lei” (f.d.

202, 211-212). Apelanta Svetlana Cataraga și avocatul acesteia Hreplivaia Valentiva au susţinut demersul înaintat de către reprezentantul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” privind efectuarea expertizei grafologice suplimentare în comisie. Din procesul verbal al şedinţei de judecată din 10 aprilie 2014 rezultă că după deliberare prin încheierea instanței de apel a fost respins demersul înaintat de către reprezentantul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest”, susținut de Svetlana Cataraga și avocatul acesteia Hreplivaia Valentiva privind efectuarea unei expertize grafologice repetată în comisie (f.d. 212). Totodată instanţa de recurs constată că, la materialele cauzei nu este anexată încheierea motivată sus-indicată a instanței de apel.

În conformitate cu art. 158 alin. (5) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să obiecteze împotriva raportului de expertiză şi împotriva altor probleme ce ţin de acesta. Potrivit art. 159 alin. (2) şi (3) CPC, în cazul cînd nu este de acord cu raportul de expertiză din motivul neîntemeierii sau veridicităţii lui îndoielnice, cînd concluziile mai multor experţi sînt contradictorii, iar aceste deficienţe nu pot fi înlăturate prin audierea expertului, ori cînd, la efectuarea expertizei, normele procedurale sînt încălcate, instanţa judecătorească poate dispune efectuarea unei expertize repetate. Expertiza repetată se încredinţează unei comisii de experţi.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că atît recurenta Svetlana Cataraga cît şi Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” beneficiază de dreptul procedural garantat de a solicita efectuarea unei expertize grafologice suplimentare/repetate de către un consiliu de experţi, în condiţiile în care aceştia consideră că raportul de expertiză întocmit la 04 martie 2012 nu este suficient de clar sau este incomplet.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Curtea de Apel Chişinău în mod neîntemeiat a respins demersul intimatului Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” care a fost susţinut şi de recurenta Svetlana Cataraga de efectuare a expertizei repetate în vederea stabilirii dacă semnăturile aplicate pe contractul de împrumut nr. 305 din 27 octombrie 2008 şi pe dispoziţia de plată nr. 257 din 28 octombrie 2008, aparţin recurentei Svetlana Cataraga, astfel fiind încălcate normele de drept procedural și împiedicîndu-se elucidarea circumstanţelor importante pentru soluţionarea pricinii.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că Curtea de Apel Chişinău a omis să acorde părţilor dreptul de a invoca probe adiacente sub forma prezentării unui raport de expertiză repetat, în consecinţă încălcînd dreptul părţilor la un proces echitabil 4 garantat de art. 6 paragraf 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Mai mult ca atît, instanţa de recurs conchide că respingând demersul părţilor cu privire la dispunerea efectuării unei expertize suplimentare instanţele nu au asigurat disponibilitatea în drepturi a participanţilor la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admise încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC.

Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, Curtea de Apel Chişinău nu a reţinut ca probă raportul de expertiză nr. 418 din 04 martie 2012, efectuat de către expertul judiciar Cazacu Emilia al Centrului Naţional de Expertiză Judiciară, pe motiv că concluziile expertului în raportul dat, sunt contradictorii dat fiind faptul că la pct. 1 al raportului de expertiză s-a stabilit că însuşi în contractul de împrumut din 27 octombrie 2008 nu este aplicată semnătura de Svetlanei Cataraga, iar pe dispoziţia de plată nr. 257 din 18 octombrie 2008 eliberată de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” s-a stabilit că probabil este aplicată semnătura recurentei Svetlana Cataraga.

Urmează însă de menţionat că, instanţa de apel şi-a întemeiat concluzia finală de admitere a acţiunii depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni- Invest” împotriva Svetlanei Cataraga în baza dispoziţiei de plată nr. 257 din 28 octombrie 2008, motivînd prin aceea că prin raportul de expertiză, s-a stabilit că ordinul de plată nr. 257 din 28 octombrie 2008 cu suma de 30000 lei a fost semnat de către Svetlana Cataraga.

În acest sens Colegiul reţine că concluziile instanţei de apel, privind aprecierea raportului de expertiză nr. 418 din 04 martie 2012, efectuat de către expertul judiciar Cazacu Emilia al Centrului Naţional de Expertiză Judiciară, ca probă pertinentă şi concludentă sunt contradictorii, odată ce Curtea de Apel Chişinău în decizia din 10 aprilie 2014 indică că nu poate reţine ca probă raportul de expertiză în cauză, însă îşi întemeiază concluzia privind existenţa raporturilor contractule de împrumut dintre părţi, pe dispoziţia de plată nr. 257 din 28 octombrie 2008, pe care o consideră valabilă şi semnată de către Svetlana Cataraga, făcînd referire la faptele confirmate de către expert în raportul de expertiză sus-indicat.

Astfel, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chișinău în adoptarea deciziei din 10 aprilie 2014 şi-a fundamentat concluziile în baza unui suport probator incert, care nu relevă împrumutatul ce a recepționat suma de bani pretinsă a fi nerambursată în termen de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni- Invest”. În această ordine de idei Colegiul a stabilit că aprecierea arbitrară a probelor de către instanţa de apel, direct indică la examinarea superficială a apelului, fără ca acesta să fie supus controlului prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului. Or, examinarea arbitrară a litigiului constituie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale.

În conexiunea celor descrise se mai constată că instanţa de apel a soluţionat cauza superficial şi unilateral, prin urmare, un asemenea act de dispoziţie nu are putere de convingere, fapt ce denotă ilegalitatea acestuia. 5 Totodată instanța de recurs a mai stabilit că conform pct. 3.1. din contractul de împrumut nr. 305 din 27 octombrie 2008 încheiat între Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” în calitate de împrumutător și Svetlana Cataraga în calitate de împrumutat, ultima a garantat executarea obligațiilor sale contractuale, prin gajarea unui automobil evaluat la suma de 50000 lei, fără specificarea datelor de identificare a bunului respectiv precum, marca, anul fabricării, numărul de înmatriculare (f.d.

5). Prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că instanța de apel a examinat superficial contractul de împrumut încheiat între părți, nu a verificat cine este proprietarul bunului gajat, locul aflării bunului respectiv, precum și efectele gajului asupra drepturilor și obligațiilor contractuale ale părților. Urmează de menționat și faptul că conform pct. 3.4 din contractul de împrumut sus-indicat, restituirea împrumutului, plata dobînzii aferente, precum și a penalităților este garantată de către fidejusorul Senciu Eusebin (f.d. 6). Potrivit art. 1156 alin. (1) Cod Civil al Republicii Moldova în cazul neexecutării obligaţiei principale, fidejusorul şi debitorul sînt obligaţi solidar în faţa creditorului dacă în contract nu este prevăzut altfel.

Prima instanţă, nu a examinat și soluţionat problema atragerii în proces a fidejusorului Senciu Eusebin, care conform pct. 3.4 din contractul de împrumut sus- indicat garantează, rambursarea de către Svetlana Cataraga a sumei împrumutate, dobînzilor de întîrziere și a penalităților aferente. Neajunsurile menţionate nu au fost înlăturate nici de instanţa de apel, care a respins apelul declarat de către Svetlana Cataraga şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin urmare, se constată prezenţa unei omisiuni de procedură, când instanţa de recurs este în imposibilitate să o corecteze la examinarea pricinii în ordine de recurs, astfel Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel, prin neautorizarea efectuării unei expertize suplimentare, admiterea unui suport probator contradictoriu care nu satisface criteriile relevante ale admisibilităţii şi pertinenţei, precum și faptul că instanța de apel nu a soluţionat problema intervenirii în proces a unei persoane, drepturile şi obligaţiile căreia pot fi afectate prin hotărîrea emisă, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Svetlana Cataraga și a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 6 Se admite recursul declarat de către Svetlana Cataraga. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Trestieni-Invest” împotriva Svetlanei Cataraga privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a penalităţii, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Svetlana Novac Oleg Sternioală Tatiana Vieru 7