2rh-78/21 — Încasarea datoriei

2rh-78/21 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rh-78/21

Prima instanță: Judecătoria Călărași (jud. M.Juganari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I.Cimpoi, N.Simciuc, V.Brașoveanu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: S.Filincova, T.Chișca-Doneva, I.Oprea, M.Pitic, N.Craiu)

Î N C H E I E R E

1 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de către Asociația de Economii și Împrumut

„Trestieni-Invest”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația de

Economii și Împrumut „Trestieni-Invest” împotriva Svetlanei Cataraga, intervenient

accesoriu Sencu Eusebiu, cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

penalității,

împotriva deciziei din 15 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La data de 21 iulie 2010, Asociația de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Cataraga, intervenient

accesoriu Sencu Eusebiu, cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

penalității.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, conform contractului de împrumut nr. 305 din

27 octombrie 2008, Asociația de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest” a acordat

Svetlanei Cataraga un împrumut în sumă de 30 000 lei, cu termen de scadență la 20

decembrie 2009. Însă, Svetlana Cataraga nu și-a onorat obligațiunile contractuale

privind rambursarea împrumutului și a dobânzilor aferente.

Indică reclamantul că și-a executat obligațiunile contractuale față de Svetlana

Cataraga privind acordarea împrumutului în sumă de 30 000 lei, fapt confirmat prin

dispoziția de plată nr. 257 din 28 octombrie 2008.

Astfel, în adresa pârâtei au fost expediate numeroase reclamații, prin care i s-a

comunicat că termenul de rambursare a împrumutului a expirat, solicitându-i achitarea

benevolă a datoriei, însă, acțiunile întreprinse nu s-au soldat cu succes.

Faptul nerambursării sumei împrumutate de către Svetlana Cataraga se probează

prin avertizările expediate în adresa pârâtei și a certificatului Asociației de Economii și

Împrumut „Trestieni-Invest” cu privire la mărimea creanțelor.

1

Solicită Asociația de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest”, admiterea acțiunii,

încasarea din contul Svetlanei Cataraga în beneficiul său a datoriei în mărime de 30 000

lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 10 500 lei și a penalității în mărime de 22 275

lei, iar în total suma de 62 775 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 14 octombrie 2010, acțiunea a fost

admisă. S-a încasat de la Svetlana Cataraga în beneficiul Asociației de Economii și

Împrumut „Trestieni-Invest” datoria în sumă de 62 775 lei, precum și taxa de stat în

mărime de 1883,25 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 9 februarie 2012, apelul declarat de către

Svetlana Cataraga a fost respins, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 14

octombrie 2010.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 iulie 2012, recursul declarat de către

Svetlana Cataraga a fost admis. S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 09

februarie 2012 și hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 14 octombrie 2010, cu restituirea

pricinii spre rejudecare conform competenței, la Judecătoria Călărași.

Prin încheierea Judecătoriei Călărași din 25 martie 2013 a fost restituită cererea

suplimentară înaintată de Asociația de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest”

împotriva Svetlanei Cataraga privind compensarea daunelor rezultată din neonorarea

obligațiilor contractuale, precum și cererea reconvențională a Svetlanei Cataraga depusă

împotriva Asociației de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest” privind declararea

nulității contractului de împrumut.

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 5 iunie 2013 acțiunea înaintată de Asociația

de Economii și împrumut „Trestieni-Invest” a fost admisă. S-a încasat de la Svetlana

Cataraga în beneficiul Asociației de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest” datoria în

mărime de 30 000 lei, dobânda în sumă de 46 500 lei și penalitatea în mărime de 22 275

lei, iar în total suma de 98 775 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014 apelul declarat de către

Svetlana Cataraga a fost respins cu menținerea hotărârii Judecătoriei Călărași din 05

iunie 2013.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 1 octombrie 2014, a fost admis recursul

declarat de Cataraga Svetlana, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014

cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, a fost admis apelul

declarat de Cataraga Svetlana, casată hotărârea Judecătoriei Călărași din 5 iunie 2013 cu

restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 3 noiembrie 2015, acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată. S-a încasat din contul Asociației de Economii și Împrumut „Trestieni-

Invest” taxa de stat în sumă de 8 819,82 lei.

Prin încheiere Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, s-a respins demersul

reprezentantului Asociației de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest”, Gorea Nina cu

privire la dispunerea efectuării expertizei grafoscopice în comisie.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, s-a admis apelul declarat

de reprezentantul Asociației de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest”, Gorea Nina,

casată integral hotărârea Judecătoriei Călărași din 3 noiembrie 2015 cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care acțiunea s-a admis parțial. S-a dispus încasarea de la Cataraga

Svetlana în beneficiul Asociației de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest”

împrumutul de 30 000 lei și dobânda de întârziere în sumă de 9 608,33 lei. S-a încasat

2

de la Cataraga Svetlana în beneficiul statului taxa de stat pentru depunerea acțiunii în

sumă de 3 960,83 lei și pentru examinarea apelului în sumă de 2 970,62 lei.

Prin decizia din 15 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul

declarat de reprezentantul Asociației de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest”,

Gorea Nina, s-a admis recursul declarat de Cataraga Svetlana, s-a casat integral decizia

Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Călărași din 3 noiembrie 2015.

La data de 11 iunie 2021, Asociația de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest” a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 15 februarie 2017 a Curții Supreme de

Justiție.

În motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă a indicat că, la data de 9 iulie 2020 de către ofițerul de urmărire penală

al Inspectoratului de Poliție Nisporeni a fost numită o expertiză grafoscopică repetată

asupra dispoziției de plată nr. 257 din 28 octombrie 2008, fiind pusă în sarcina expertului

stabilirea faptului dacă semnătura din dispoziție aparține Svetlanei Cataraga.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2695 din 25 august 2020 s-

a stabilit că, semnătura din numele Svetlana Cataraga plasată la rubrica „semnătura” din

dispoziția de plată nr. 257 din 28 octombrie 2008 a fost executată probabil de însăși

Svetlana Cataraga.

A comunicat că, raportul respectiv i-a devenit cunoscut la data de 28 mai 2021,

când a fost expediat de către Inspectoratul de Poliție Nisporeni prin intermediul oficiului

poștal.

Circumstanța nou stabilită este anume faptul că, dispoziția de plată nr. 257 din 28

octombrie 2002 ce confirmă recepționarea împrumutului bănesc în mărime de 30 000

de lei în baza contractului de împrumut nr. 305 din 27 octombrie 2008, a fost semnată

de însăși Svetlana Cataraga.

Cu toate că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale, deși sarcina probațiunii nesemnării actelor aparținea intimatei, concluziile

neclare ale experților au permis instanțelor judecătorești să emită hotărâri și decizii

contradictorii.

A mai menționat faptul că, Svetlana Cataraga a beneficiat de banii oferiți în modul

cuvenit, eliberând recipisa din 12 octombrie 2009 prin care ultima a confirmat faptul

existenței datoriei, iar conform Raportului de expertiză din 25 august 2020, recipisa a

fost întocmită personal de însuși Svetlana Cataraga. Această circumstanță nouă poate fi

considerată ca un temei suplimentar de revizuire.

A solicitat Asociația de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest” admiterea cererii

de revizuire cu emiterea unei încheieri judecătorești privind casarea deciziei din 15

februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau

casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În corespundere cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

3

Articolul 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, prevede că cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că circumstanțele sau

faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar

revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărârii,

revizuirea căreia se cere.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că, Asociația de Economii și Împrumut „Trestieni-

Invest” a invocat drept temei principal de revizuire, în sensul art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă, Raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2695 din 25 august 2020

a Centrului Tehnico-Criminalistic și Expertize Judiciare al Inspectoratului General al

Poliției.

Însă la caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție accentuează că, pentru motivul de revizuire prevăzut la lit. b) art.

449 Cod de procedură civilă, esențial este ca revizuentul să probeze că circumstanțele

sau faptele noi, capabile să influențeze soluția adoptată anterior, au existat până la data

adoptării soluției date de către Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 15 februarie

2017, au fost recent descoperite și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuenta trebuie să

demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În cazul în care se invocă că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei, descoperirea înscrisurilor probatoare care au fost reținute de un

participant la proces, se are în vedere situația în care la data pronunțării hotărârii atacate,

instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu au putut fi înfățișate de părți

din motive independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură să

schimbe soluția dată. Este necesar ca înscrisul invocat pentru revizuire să fie

determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii,

soluția ar fi putut fi alta de cât cea pronunțată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție remarcă că, argumentele invocate de către Asociația de Economii și

Împrumut „Trestieni-Invest” în cererea de revizuire, nu pot fi considerate circumstanțe

sau fapte esențiale noi descoperite după pronunțarea deciziei supuse revizuirii, în sensul

art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Instanța relevă că, revizuirea se depune în cazul în care unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale

în timpul judecării anterioare a cauzei, ceea ce nu a fost demonstrat de către Asociația

de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest”.

Or, Raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2695 din 25 august 2020 a

Centrului Tehnico-Criminalistic și Expertize Judiciare al Inspectoratului General al

Poliției, a fost emis după pronunțarea de către Curtea Supremă de Justiție a deciziei din

4

15 februarie 2020. Adică, circumstanțele invocate de revizuenta Asociația de Economii

și Împrumut „Trestieni-Invest” nu existau la data emiterii de către instanța de recurs a

deciziei supuse revizuirii.

De asemenea potrivit concluziei Raportului de expertiză nr. 418 din 4 martie 2014

a Centrului Național de Expertize Judiciare, semnătura din numele Svetlanei Cataraga

din dispoziția de plată nr. 257 din 28 octombrie 2008, eliberată de Asociația de Economii

și Împrumut „Trestieni-Invest”, plasată la rubrica „semnătura”, probabil a fost executată

de însăși Svetlana Cataraga (vol. 1, f.d.194).

Aceeași concluzie este redată și în Raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-

2695 din 25 august 2020 a Centrului Tehnico-Criminalistic și Expertize Judiciare al

Inspectoratului General al Poliției, prezentat în ordine de revizuire, în care la fel s-a

indicat că, semnătura din numele Svetlana Cataraga plasată la rubrica „semnătura” din

dispoziția de plată nr. 257 din 28 octombrie 2008, a fost executată probabil de însăși

Svetlana Cataraga (vol.III, f.d.31).

Drept efect, nu s-a confirmat faptul semnării de către Svetlana Cataraga a

dispoziției de plată nr. 257 din 28 octombrie 2008. Or, concluziile indicate în primul

Raport de expertiză judiciară și cel prezentat în ordine de revizuire arată că, probabil

semnătura a fost efectuată de Svetlana Cataraga. Adică nu a fost stabilit cu certitudine

că semnătura din dispoziția de plată aparține Svetlanei Cataraga.

Este de menționat faptul că, expertiza repetată a fost numită prin ordonanța din 9

iulie 2020 a organului de urmărire penală al Inspectoratului de Poliție Nisporeni în urma

cererii depuse la 1 iulie 2020 de către Asociația de Economii și Împrumut „Trestieni-

Invest” prin care s-a solicitat numirea unei alte expertize grafoscopice a dispoziției de

plată nr. 257 din 28 octombrie 2008 și a înscrisului din 12 octombrie 2009.

La examinarea cauzei în prima instanță, la ședința din 3 noiembrie 2015,

administratorul Asociației de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest”, Nina Gorea, a

renunțat la demersul său cu privire la numirea unei expertize grafoscopice repetate în

comisie (vol. II, f.d.97 verso).

În Raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2695 din 25 august 2020 a

Centrului Tehnico-Criminalistic și Expertize Judiciare al Inspectoratului General al

Poliției s-a indicat că, înscrisurile manuscrise de pe o filă albă cu inscripțiile care se

încep cu cuvintele „Eu Cataraga Svetlana împreună cu soțul” și se termin cu cuvintele

„S.Cataraga 12.10.2009”, au fost executate de însuși Svetlana Cataraga.

În acest înscris s-a mai indicat că, Svetlana Cataraga împreună cu Ion Cataraga la

data de 27 octombrie 2008 au împrumutat de la Asociația de Economii și Împrumut

„Trestieni-Invest” suma de 175 768 de lei, dar nicidecum suma împrumutului de bază

în mărime de 30 000 de lei, solicitată spre încasare în baza contractului de împrumut nr.

305 din 27 octombrie 2008. Acest document a fost anexat la materialele cauzei de către

reclamantă în procesul examinării cauzei în fond și i-a dat apreciere.

La caz, admiterea cererii de revizuire în sensul formulat, ar contravine principiului

securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul

căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea

judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

5

Colegiul reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie

examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil

al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să

solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

În consecință, sub aspectele analizate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de

revizuent se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de instanța de recurs prin decizia

a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă prin prisma art. 449 Cod de procedură civilă

careva temeiuri legale de revizuire. Procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 din

Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției

care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire declarată de Asociația de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest”,

ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 446, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Asociația de

Economii și Împrumut „Trestieni-Invest” împotriva deciziei din 15 februarie 2017 a

Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Asociația de Economii și Împrumut „Trestieni-Invest” împotriva Svetlanei

Cataraga, intervenient accesoriu Sencu Eusebiu, cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a penalității.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

6