2ac-203/14 — Substituirea creditorului în drepturile procesuale

dosarul nr. 2ac-203/14 ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd cererea de strămutare a creditorului Momat Olesya a pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de BC „ Moldova – Agroindbank” SA împotriva lui Rusu Mihai, Rusu Mariana, Rusu Mihaela, Rusu Mihail- Cezar, intervenient acesoriu Societatea Comercială „ Ceascop” SRL privind deposedarea şi vânzarea forţată a obiectului ipotecat, c o n s t a t ă: La data de 28.02.2014 Momat Olesya a depus o cerere prin care solicită să fie admisă succesiunea creditorului cesionar O. Momat în drepturile creditorului cedent BC „Moldova-Agroindbank” ce reiese din procedura de executare nr.033-304- 305/13, pornită în temeiul documentelor executorii nr. 2-253/12 din 27.06.2013 pe motiv că prin contractul de cesiune a creanţei, încheiat între ea şi BC „Moldova- Agroindbank” , creditorul cedent BC „Moldova-Agroindbank” a cesionat creanţa sa creată faţă de debitorul S.C.

„Ceascop”, inclusiv şi toate drepturile ce reis din contractul de credit nr. S100235 din 06.05.2010, contractul de ipotecă nr. S100235/A din 13.05.2010 şi contractele de fidejusiune nr. nr. S100235/C, S100235/d, S100235/E, S100235/C din 06.05.2010. La 20 octombrie 2011 Triboi Oleg a înaintat cerere prin care a solicitat admiterea lui în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului Rusu Mihail (f.d 71 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 octombrie 2011 s-au respins demersurile reprezentantului Nicolcea Edgar şi Triboi Oleg privind atragerea în proces a fidejusorilor în calitate de intervenienţi accesorii. La 09 noiembrie 2011 Triboi Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 octombrie 2011. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 ianuarie 2012 a admis recursul, a casat încheierea primei instanţe şi a emis o nouă încheiere prin care a admis demersurile cu antrenarea lui Triboi Oleg, Triboi Lilia, Niculcea Valentin şi SC 1 „Ciomex-Prod” în proces în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului Rusu Mihail. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de Triboi Oleg şi a menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 septembrie 2012. La 28.02.2014 creditorul cesionar Momat Olesya a depus cerere prin care a solicitat instanţei de judecată emiterea unei încheieri prin care să se admită succesiunea creditorului cesionar Momat Olesya în drepturile creditorului cedent BC Moldova-Agroinbank ce reiese din procedurile de executare nr. 033-304-305/13 pornite în temeiul documentelor executorii nr.2-253/12 din 27.06.2013. Prin încheierea din 11.07.2014 instanţa de fond a admis în întregime cererea creditorului cesionar. La 23.07.14 recurenţii Rusu Mariana, Rusu Mihail au depus cerere de recurs, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii Judecătoriei Centrum un. Chişinău din 11 iulie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La data de 05.08.2014 Momat Olesya a depus o cerere de stămutare a pricinii, solicitînd strămutarea judecării cauzei la altă instanţă egală în grad, indicînd ca temei art. 43, alin (2) lit.f) CPC RM. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de cererea de strămutare a pricinii la altă instanţă de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o admite, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Materialele cauzei relevă că Rusu Mariana participă ca parte la dosar, în calitate de pîrît, în baza cererii de chemare în judecată (f.d4). Dat fiind faptul că debitorul Rusu Mariana activează în cadrul Cancelariei Civile la Curtea de Apel Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea de strămutare a creditorului Momat Olesya a pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de BC „ Moldova – Agroindbank” SA împotriva lui Rusu Mihai, Rusu Mariana, Rusu Mihaela, Rusu Mihail- Cezar, intervenient accesoriu SC „ Ceascop” SRL privind 2 deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat, la Curtea de Apel Bălţi, ca fiind instanţa de judecată egală în grad. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), art. 49, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de strămutare a cererea de strămutare a creditorului Momat Olesya a pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de BC „ Moldova – Agroindbank” SA împotriva lui Rusu Mihai, Rusu Mariana, Rusu Mihaela, Rusu Mihail- Cezar, intervenient acesoriu Societatea Comercială „ Ceascop” SRL privind deposedarea şi vânzarea forţată a obiectului ipotecat, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3