2rh-216/14 — Transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate

dosar nr:2rh-216/14 Instanţa de fond: Judecătoria Ungheni Judecător: V. Lupu Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: Alexandru Gheorghieş Natalia Chircu Valeriu Harmaniuc Instanţa de recurs - Curtea Supremă de Justiţie Judecători - Iulia Sîrcu Ion Vîlcov Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie Preşedinte, judecător -Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Svetlana Novac Oleg Sternioală, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de către Scripcaru Irina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de B.C.

„Moldova-Agroindbank” S.A. împotriva Î.I. „Irina Covaliov”, Mihail Covaliov, Zinaida Gînu, Ştefan Gînu, Alexei Gînu şi Corina Gînu privind transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, prin care recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Irina Covaliov”, a fost declarat ca inadmisibil, c o n s t a t ă La 21 iunie 2010 reclamantul B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.I. „Irina Covaliov”, Mihail Covaliov, Zinaida Gînu, Ştefan Gînu, Alexei Gînu şi Corina Gînu privind transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, Î.I.

„Irina Covaliov” a beneficiat de un credit conform contractului de credit S070236 din 18 aprilie 2007 în redacţia acordurilor adiţionale la el nr.S070236/l din 28 iunie 2007, nr.S070236/2 din 09 august 2007 şi nr.S090041 din 22 mai 2009 în sumă de 1.500.000 lei cu termenul de rambursare pînă la 25 martie 2014. 1 În scopul rambursării creditului primit şi achitării dobânzii calculate pentru utilizarea lui, cu Î.I.

„Irina Covaliov” au fost încheiate următoarele contracte: -contractul de gaj nr. S03245 “e” din 25 iulie 2003 în redacţia acordului adiţional la el nr.l din 18 aprilie 2007 şi a gajat/ipotecat bunuri mobile în sumă de 33.600 lei; -contractul de ipotecă nr. S070236 “c” din 18 aprilie 2007şi a gajat/ipotecat bunuri imobile în sumă de 249.000 lei; -contractul de ipotecă nr.S070236 “d” din 18 aprilie 2007 în redacţia acordului adiţional la el nr.S070236 “d” 71 din 09 august 2007 şi a gajat/ipotecat bunuri imobile în sumă de 937.000 lei; -contractul de ipotecă nr.S03245 ”I” din 22 iunie 2005 în redacţia acordului adiţional la el nr.S03245 “I”/l din 18 aprilie 2007 şi a gajat/ipotecat bunuri imobile în sumă de 554.200 lei.

Reclamantul B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. a indicat că, pentru asigurarea rambursării creditului primit de către Î.I. „Irina Covaliov” şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, Mihail Covaliov a ipotecat băncii: -conform contractului de ipotecă cu nr.S070236 “b” din 18 aprilie 2007, bunuri imobile în simă de 8000 lei; -conform contractului de ipotecă nr.S03245 “a” din 25 iulie 2003 în redacţia acordului adiţional la el nr.2 din 18 aprilie 2007, bunuri imobile în sumă de 181.800 lei. Tot în acest scop, Zinaida Gînu a ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr.S070236 “a” din 18 aprilie 2007, bunuri imobile în sumă de 207.000 lei. Conform contractului de credit nr.S080318 din 03 octombrie 2008 în redacţia acordurilor adiţionale la nr.l din 25 noiembrie 2008, nr.2 din 23 ianuarie 2009 şinr.S090040 din 22 mai 2009 Î.I.

„Irina Covaliov” a primit de la reclamant B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A., filiala Ungheni, un credit în sumă de 1.300.000 lei, cu termenul final de rambursare pînă la data de 25 martie 2014. Pentru asigurarea rambursării creditului primit şi achitării dobînzii, calculate pentru utilizarea lui Î.I. „Irina Covaliov”a ipotecat băncii: -conform contractului de ipotecă nr.S080318 din 03 octombrie 2008, bunuri imobile în sumă de 119.000 lei; -conform contractului de ipotecă nr.S080318 “b” din 03 octombrie 2008 în redacţia acordului adiţional la el nr.l din 23 ianuarie 2009, bunuri imobile în sumă de 2.085.300 lei; -conform contractului de ipotecă nr.S080318 “c” din 03 octombrie 2008, bunuri imobile în sumă de 315.000 lei: 2 Pentru asigurarea rambursării creditului primit de către Î.I.

„Irina Covaliov” şi achitării dobânzii calculate pentru utilizarea lui, Mihail Covaliov a ipotecat băncii: -conform contractului de ipotecă nr.S080318 “d” din 03 octombrie 2008, bunuri imobile în sumă de 20.000 lei; -conform contractului de ipotecă nr.S080318 “e” din 03 octombrie 2008, bunuri imobile în sumă de 419.000 lei; A mai menţionat reclamantul că, tot în acest scop, Zinaida Gînu a ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr.080318 „h” din 17 octombrie 2008, bunuri imobile în sumă de 353.000 lei. Deasemenea, pentru asigurarea rambursării creditelor primite şi achitării dobânzii, calculate pentru utilizarea lor, Î.I. „Irina Covaliov” a gajat băncii conform contractului de gaj cu nr.S090044 din 05 iunie 2009, bunuri imobile în sumă de 202.080 lei.

Indică reclamanta în cererea de chemare în judecată că, Î.I. „Irina Covaliov” nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lor, încălcând, prevederile contractelor de credit nr.S070236 din 18 aprilie 2007 şi nr.S080318 din 03 octombrie 2008, nu respectă termenel de achitare a datoriei faţă de bancă şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiunilor. În termenul fixat în preavize, datoria faţă de reclamant n-a fost achitată şi nu au fost transmise benevol în posesia băncii bunurile ipotecate/gajate pentru a fi vândute. Menţionează reclamanta că, la situaţia din 18 martie 2010 datoria Î.I. „Irina Covaliov” faţă de bancă constituia suma de 2 868 461,29 lei, inclusiv la contractul de credit nt.

S070236 din 18 aprilie 2007 suma de 1 490 390,08 lei şi anume, creditul în termen – 1338000 lei; creditul restant – 30000 lei; dobânda neachitată – 122 390,08 lei; contractul de credit nr.S080318 din 03 octombrie 2008 suma de 1 378 071,21 lei şi anume, creditul în termen – 170 000 lei; creditul restant – 30 000 lei; dobînda neachitată – 178 071, 21 lei. Solicită reclamantul, deposedarea Î.I. „Irina Covaliov” a lui Mihail Covaliov, Zinaida Gînu, Ştefan Gînu, Alexei Gînu şi Corina Gînu de bunurile gajate/ipotecate şi transmiterea lor în posesia B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. pentru a fi vîndute, evacuarea Î.I. „Irina Covaliov” a lui Mihail Covaliov şi a altor persoane şi a bunurilor din imobilele transmise în posesia B.C.

„Moldova- Agroindbank” S.A. fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea de la Î.I. „Irina Covaliov”, Mihail Covaliov şi Zinaida Gînu, în mod solidar, în beneficiul B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. cheltuielele de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 28 septembrie 2011, acţiunea înaintată de B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A.a fost admisă integral.S-a dispus deposedareaÎ.I. „Irina Covaliov” de bunurile gajate/ipotecate: 3 cuptorul electric pentru brutărie PKA-9, anul producerii 2000, nr. de uz 755/256/20, situat în or.Ungheni, str. Gh.

Asachi 1; 1 monosplitele 24000 BTU Habifat, anul producerii 2008-2 unităţi; elemente de iluminare NU-45 HS8032 ZE306, anul producerii 2008 - 2 unităţi; aragaz G7F6BE+A6, anul producerii 2008; aparatul industrial XVC 304 pentru gătirea şi încălzirea alimentelor, anul producerii 2008; maşină de tocat carne C12A, anul producerii 2008; filtru de apă cu capacitatea de 8 litri, anul producerii 2008; dulapul frigorific SV2ZP-1-1.4(V) SCH1400, anul producerii 2008; maşină din inox 1850*600*850, anul producerii 2009; raft din inox cu 4 nivele 1850*600* 1550, anul producerii 2009; raft din inox cu 4 nivele 1700*600* 1550, anul producerii 2009; spălătorie din inox 1 sec. cu masă, anul producerii 2009; spălătorii din inox 2 sec. cu masă - 2 unităţi, anul producerii 2009; mese 1000*2400 -12 unităţişi scaune – 180 unităţi, anul producerii 2009; frigider „îndesit”, anul producerii 2008; vitrine frigorifice - 2 unităţi, anul producerii 2007, situate în or.

Ungheni, str. M.Viteazu f/n; construcţia comercială - magazinul lit. “A”, viceul lit.T, terasa lit. ”a”, anexa magazinului lit. “a” cu suprafaţa totală de 99,35 m2, amplasatăîn or. Ungheni, str. Ştefan cel Mare nr. 188 “a”, înregistratăîn Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni, filiala Î.S. “Cadastru” sub numărulcadastral 9201114.341.01; terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,079 ha şi construcţia - centrul comercial cu subsol cu gradulde finalizare 95% lit. “01”, amplasate în or. Ungheni, str. Mihai Viteazul f/n, înregistrate în Registrulbunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni, filiala Î.S. “Cadastru” sub numerele cadastrale9201101.661 şi respectiv, 9201101.661.01; construcţia inclusiv clădirea de producere (mini-brutărie-cofetărie) lit. “01”cu suprafaţa totală del31,38 m2, garajul lit. “03”cu suprafaţa totala de 47,7 m2, depozitul lit. “04” cu suprafaţa totală de36,3 m2, amplasate în or.

Ungheni, str. Gh.Asachi 1, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni, filiala Î.S. “Cadastru” sub numerele cadastrale 9201101.167.02, 9201101.167.03 şi, respectiv, 9201101.167.04; şi transmise în posesia B.C.„Moldova-Agroindbank” S.A. pentru a fi vândute silit; cu evacuarea Î.I. „Irina Covaliov”, a altor persoane şi a bunurilor din imobileletransmise în posesia B.C.„Moldova-Agroindbank” S.A., fără acordarea altui spaţiu; fiind deposedat Mihail Covaliov de bunurile ipotecate: 4 teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0112 ha, amplasat în or. Ungheni, str. Ştefan cel Mare, nr. 188 “a”, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni, filiala Î.S.

“Cadastru” sub numărul cadastral 9201114.341; lotul de pământ cu suprafaţa de 0,07 ha, casa de locuit cu suprafaţa totală de 142,1 m.p., inclusiv locativă 61,9 m.p., amplasate în or. Ungheni, str. Gh.Asachi 1, înregistrate în Registrul bunurilor imobile laOficiul Cadastral Teritorial Ungheni,filiala Î.I. „Irina Covaliov” sub numerele cadastrale 9201101.167, şi respectiv, 9201101.167.04.01 şi transmitese înposesia B.C.“Moldova-Agroindbank” S.A. pentru a fi vândute silit, cu evacuarea luiMihail Covaliov, a altor persoane şi a bunurilor de pe terenulpentru construcţii cu suprafaţa de 0,0112 ha, amplasat în or. Ungheni, str. Ştefan cel Mare, nr. 188 “a”, lotul de pământ cu suprafaţa de 0,07 ha şi din casa de locuit cu suprafaţa totală de 142,1 m2, amplasate în or.

Ungheni, str. Gh.Asachi nr.l;totodată a fost deposedată Zinaidei Ginu de următoarele bunuri: terenul cu suprafaţa de 0,0588 ha, casa de locuit lit.“A” cu suprafaţa totală de 108,0 m2, inclusiv locativă 37,6 m2, şura lit. “A” cu suprafaţa de 14,2 m2, viceul lit. “3”, gardul lit.'T' - „IV", amplasate în or. Ungheni, str. Ştefan cel Marel88"a", înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni, filiala Î.S.”Cadastru” sub numerele cadastrale 9201114.745, 9201114.745.01, 9201114.745.02 şitransmise în posesia B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. pentru a fi vândute silit cu evacuarea Zinaidei Gânu, Ştefan Gînu, Alexei Gînu, Corina Ginu, copiluluiminor Mihail Ginu (a.n.

28.11.1993), a altor persoane şi a bunurilor de pe terenul cu suprafaţa de 0,0588 ha şi din casa de locuit lit."A" cu suprafaţa totală de 108,0 m,p,,inclusiv locativă 37,6 m.p., şura lit."A " cu suprafaţa de 14,2 m2, viceul lit."3", gardul lit.'T' - amplasate în or. Ungheni, str. Ştefan cel Mare 188"a" transmise in posesia B.C.“Moldova-Agroindbank” S.A., fără acordarea altui spaţiu, fiind încasate de ia Î.I. “Irina Covaliov”, Mihail Covaliov şi Zinaida Gînu în mod solidar în beneficiul B.C.“Moldova-Agroindbank” S.A. a cheltuielilor de achitarea taxei de stat în sumă de 100 lei. La 23 decembrie 2011 Î.I. „Irina Covaliov” a contestat hotărârea primei instanţe, solicitând repunerea în termen a apelului declarat, amânarea plăţii taxei de stat, casarea hotărârii ca fiind neîntremeiată şi remiterea cauzei la o nouă rejudecare.

Ca motiv de casare în cererea de apel se invocă faptul că în conformitate cu art.206 alin.(4) C.P.C. al R.M., instanţa urmează să amâne procesul în cauză în care pârâtul nu s-a prezentat în judecată din motive întemeiate cu atât mai mult că nici una dintre părţi nu a cerut examinarea pricinii în absenţa sa. Astfel, apelantul consideră că nu a fost nici o necesitate strigentă în urgentarea procesului, iar amânarea şedinţei de judecată cu citarea repetată a părţilor ar fi constituit o 5 garanţie suplimentară a respectării drepturilor procesuale ale tuturor participanţilor şi nicidecum tergiversarea procesului. Apelantul invocă că hotărârea respectivă a fost adoptată doar prin prisma poziţiei reclamantului, argumentelor reclamantului BC,,Moldova Agroindbank" SA şi a probelor prezentate de către reclamant.

Prin urmare, Mihail Covaliov nu a avut posibilitatea de a-şi pregăti poziţia, a prezenta referinţe la acţiune şi probe în susţinerea poziţiei sale, ada explicaţii, a înainta obiecţii şi a se bucura de toate celelate drepturi garantate de art.6 par.l CEDO şi art.55, 60 CPC al RM. Se invocă faptul că pretenţia nu a fost recepţionată de către apelant. Prima instanţă a încălcat principiul nemijlocirii şi oralităţii în dezbaterile judiciare, principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Apelantul practic a fost lipsit de dreptu cu privire la examinarea cauzei sale în faţa primei instanţe. Astfel, pricina a fost examinată în lipsa unui participant ce nu avea posibilitate reală să se prezinte în şedinţă despre ce a înştiinţat instanţa.

Contractele pe care se bazează intimatul este necesar de a fi anulate fiind încheiate cu încălcări grave. Totodată, se invocă faptul că în cadrul şedinţei de judecată Mihail Covaliov a indicat faptul că are o cerere de a fi inclusă în calitate de intervenient accesoriu fiica lui Irina Scripcaru, fapt confirmat şi prin demersul de amânare. Se reţine faptul că că la data de 27 septembrie 2011 instanţa a refuzat primirea cererii de atragere a I. Scripcaru în proces cu statut de intervenient accesoriu spre soluţionare, fără a avea careva temei legal. Se solicită repunerea în termen a apelului, casarea integrală a hotărârii cu remiterea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 februarie 2012 a fost repus în termen apelul declarat de către Î.I. „Irina Covaliov” şi respinsă cererea privind amânarea plăţii taxei de stat, astfel nu s-a dat curs cererii de apel cu acordarea unui termen de până la dat de 15 martie 2012 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2081,25 lei. La 06 martie 2012 Î.I. „Irina Covaliov” a declarat recurs împotriva încheierii nominalizate, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate în partea respingerii cererii de amânare a achitării taxei de stat cu emiterea în această parte a unei noi soluţiiprivind admiterea cererii de amânare a plăţii taxei de stat la depunerea cererii de apel până în luna septembrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 iunie 2012, recursul a fost respins, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 februarie 2012. La data de 25 octombrie 2012 reprezentantul Î.I.

„Irina Covaliov”, avocatul Mihail Durnescu, a solicitat scutirea apelantului de la plata taxei de stat la înaintarea cererii de apel fiind în imposibilitate de a o achita. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2012 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, înaintată de către reprezentantul Î.I. „Irina Covaliov”, avocatul Mihail Durnescu, nu s-a dat curs 6 cererii de apel, totodată a fost comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de paltă a taxei de stat în sumă de 2081,25 lei fiindu-i stabilit un termen de până la data de 15 noiembrie 2012. La 14 noiembrie 2012, Î.I.

„Irina Covaliov” reprezentată de către avocatul Mihail Durnescu a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2012, solicitând repunetrea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi decizii cu privire la scutirea integrală a apelantului de la plata taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 a fost admis recursul declarat de către Î.I. „Irina Covaliov” reprezentată de avocatul Mihail Durnescu, s-a casat încheietrea Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2012 şi s-a emis o nouă încheiere prin care a fost admisă cererea Î.I. „Irina Covaliov” reprezentată de avocatul Mihail Durnescu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, apelul declarat de Î.I. „Irina Covaliov”, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Ungheni din 28 septembrie 2011. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 09 august 2013, Î.I. „Irina Covaliov”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, recursul declarat de către Î.I. „Irina Covaliov”, a fost declarat ca inadmisibil. La data de 06 mai 2014, revizuienta Scripcaru Irina a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 şi hotărârii Judecătoriei Ungheni din 28 septembrie 2011, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de revizuire, recurenta Scripcaru Irina a invocat art.449 lit.c) şi anume că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. A invocat că casa în care locuieşte din copilărie este pusă în gaj, dar nu a fost atrasă în procesul de judecată, fiind successor direct al acestei case şi coproprietar cu tatăl său avînd şi viza de reşedinţă. Cosnideră că i-au fost încălcate flagrant drepturile de proprietate şi s-a petrecut procesul cu încălcarea tuturor drepturilor procesuale şi materiale. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. 7 Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuienta drept temei de revizuire a invocat art.449 lit.c) CPC. Astfel, în conformitate cu art.449 lit.c), revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Prin urmare, argumentele invocate de revizuienta Scripcaru Irina în cererea de revizuire nu au relevanţă, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC poate fi posibilă doar cu condiția că prin hotărârea sau decizia emisă, instanța s-a pronunţat în privința drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanți, lezându-le astfel în drepturi, fapt ce urmează a fi confirmat în instanța de judecată prin prezentarea probelor. În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a invocat că casa în care locuieşte din copilărie este pusă în gaj, dar ea nu a fost atrasă în procesul de judecată, fiind successor direct al acestei case şi coproprietar cu tatăl său avînd şi viza de reşedinţă.

8 Instanţa de recurs menţionează că invocînd în cererea de revizuire temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, Scripcaru Irina nu au anexat probe, care ar confirma că i-au fost lezate careva drepturi. Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că motivele invocate de revizuienta Scripcaru Irina în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Scripcaru Irina împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. împotriva Î.I. „Irina Covaliov”, Mihail Covaliov, 9 Zinaida Gînu, Ştefan Gînu, Alexei Gînu şi Corina Gînu privind transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate, Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Svetlana Novac Oleg Sternioală Vera Macinskaia 10