3ra-1239/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă : I. Dandara dosarul 3ra-1239/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială „Emnicvan-Com” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Emnicvan-Com” Societate cu Răspundere Limitată către Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei, casată hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 20 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de SC „Emnicvan-Com” SRL a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 29 noiembrie 2013, SC „Emnicvan-Com” SRL a depus cerere de chemare în judecată către Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei, privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul SC „Emnicvan-Com” SRL a indicat că la 01 august 2013, colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat Sîngerei au efectuat control operativ la magazinul din s. Copăceni, ce aparţine cu drept de arendă SC „Emnicvan-Com” SRL, în urma căruia au întocmit actul nr. 3-514800, constatînd că agentul economic n-a prezentat la prima cerere documentele de provenienţă a mărfurilor. În urma controlului respectiv, SC „Emnicvan-Com” SRL a fost sancţionat în baza art. 253 alin. (1) Cod Fiscal cu amendă în mărime de 10000 lei.

Reclamantul SC „Emnicvan-Com” SRL cu referire la art. 242 Cod Fiscal a indicat că de către acesta de nenumărate ori au fost adresate cereri către Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei prin care a solicitat de a fi înştiinţat despre data, ora, anul şi locul examinării actului de control nr. 3-514800 din 01 august 2013, însă acestea au fost lăsate fără răspuns şi nu au fost invocate în partea motivatorie a deciziei din 10 septembrie 2013 emise de Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei.

Menţionează reclamantul SC „Emnicvan-Com” SRL că de către Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei a fost expediată la 20 august 2013 citaţia nr. 031698 din 19 august 2013 pentru ca SC „Emnicvan-Com” SRL să se prezinte la Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei, fiind recepţionată de către administratorul SC „Emnicvan-Com” SRL, Dîrza Dumitru la 06 septembrie 2013, astfel fiind pus în imposibilitate de a se prezenta la 23 august 2013. Invocă reclamantul SC „Emnicvan-Com” SRL că la pronunţarea deciziei din 10 septembrie 2013 de către Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei nu a fost citat repetat prin citaţie în modul prevăzut de legislaţie.

Astfel că la pronunţarea deciziei din 10 septembrie 2013 de către Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei au fost încălcate toate prevederile legale prevăzute la art. 242-243 şi 226 Cod Fiscal şi anume că de către organul fiscal nu a fost înştiinţată în scris despre locul, data şi ora examinării cauzei pentru a lua cunoştinţă de dosar, să dea explicaţii, să prezinte probe şi să formuleze cereri şi nu în ultimul rînd să beneficieze de asistenţa unui avocat. Reclamantul SC „Emnicvan-Com” SRL solicită anularea actului nr. 3-514800 din 01 august 2013 şi decizia nr. 558/176 din 10 septembrie 2013 emise de către Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 20 februarie 2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SC „Emnicvan-Com” SRL şi s-a dispus anularea actului nr. 3-514800 din 01 august 2013 şi decizia nr. 558/176 din 10 septembrie 2013 emise de către Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei, casată hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 20 februarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de SC „Emnicvan-Com” SRL a fost respinsă. La 08 august 2014, SC „Emnicvan-Com” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 20 februarie 2014. În motivarea cererii de recurs recurentul SC „Emnicvan-Com” SRL a indicat că decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea legislaţiei procesual civilă şi cu interpretarea eronată a legii.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Emnicvan-Com” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că SC „Emnicvan-Com” SRL nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţa de apel a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2) şi (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Emnicvan-Com” SRL, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Societatea Comercială „Emnicvan- Com” Societate cu Răspundere Limitată. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru