2ra-2815/14 — Anularea ordinului de transfer și de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Ion Druță Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Svetlana Caitaz, Ala Nogai, Anatolie Doga dosar 2ra-2815/14

Î NCHEI ERE

24 septembrie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Tiosa Veaceslav, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Tiosa Veaceslav împotriva societății pe acțiuni „Carmez” privind anularea ordinelor de transfer și concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Tiosa Veaceslav și menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 29 august 2013, a con st at at: La 03 iulie 2013 Tiosa Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni „Carmez” (în continuare SA „Carmez”), solicitînd anularea ordinelor de transfer și concediere cu restabilire în funcție la SA „Carmez” de la data concedierii cu achitarea salariului pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

În motivarea cererii a indicat că a activat în calitate de muncitor în secția mezeluri la SA „Carmez” din anul 2003. În februarie 2013 i-a fost solicitat de către administrația SA „Carmez” să scrie cerere de eliberare din funcție din propria inițiativă, fapt cu care Tiosa Veaceslav nu a fost deacord. Ulterior, a fost chemat la secția cadre unde juristul SA „Carmez” i-a adus la cunoștință ordinul de transfer pentru o lună de zile la un alt serviciu, ordin care nu i-a fost eliberat. În continuare Tiosa Veaceslav se prezenta la serviciu în secția de mezeluri, însă peste o săptămână i-a fost blocată cartela de acces în secția mezeluri. A depus o plîngere la Inspecția Muncii în vederea eliberării carnetului de muncă și accesului la locul de muncă, cerere care a fost retrasă după ce a fost asigurat că problema s-a rezolvat.

La multiplele adresări administrația refuza în continuare eliberarea contractului de muncă, după care repetat i-a fost blocată cartela de acces. 1 La 04 aprilie 2013 a recepționat prin intermediul poștei scrisoarea de la SA „Caremez” prin care a fost înștiințat că este concediat în legătură cu absența de la serviciu fără motive întemeiate. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 29 august 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea intentată de Tiosa Veaceslav împotriva SA „Carmez”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Tiosa Veaceslav și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 29 august 2013. La 24 iulie 2014 Tiosa Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel din 06 februarie 2013, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acțiunea înaintată de Tiosa Veaceslav. În motivarea cererii a invocat încălcarea dreptului la un proces echitabil, aplicarea eronată a normelor de drept material și nemotivarea hotărîrii. Consideră că nu au fost luate în considerație de către instanță probele care confirmă temeinicia acțiunii înaintată de către Tiosa Veaceslav, fiind reținute probe falsificate întru respingerea apelului declarat.

Consideră că a fost concediat ilegal, ori în perioada 21 martie 2013 – 25 martie 2013 a fost prezent la locul de muncă, pînă la blocare accesului pe teritoriul SA „Carmez”. Mai indică că blocarea accesului pe teritoriul SA „Carmez” a exclus posibilitatea de a face cunoștință cu actul de concediere și procesul-verbal al ședinței comitetului sindical. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Tiosa Veaceslav urmează a fi considerat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că în sarcina recurentului este impusă 2 obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

Simplul fapt al dezacordului recurentului cu modul de apreciere a circumstanțelor de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului, în condițiile în care rolul instanței de recurs este limitat doar la asigurarea controlului legalității deciziei contestate și nu al temeiniciei de fapt, sarcină care a fost pe deplin realizată de către instanța de apel. Mai mult ca atît, colegiul reține că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs, în esență sunt similare celor invocate în cererea de apel, iar recursul declarat prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă nu presupune o rejudecare a fondului, ci limitează instanța de recurs doar la verificarea legalității deciziei contestate.

Astfel, în condițiile în care instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Tiosa Veaceslav. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 3