2r-154/16 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-154/16 Judecător: A. Furdui Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 10 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță examinînd recursul declarat de Prus Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prus Alexandru împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Malexim” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţia de specialist al secției cadre şi jurist, încasarea salariului mediul lunar pentru perioada absenţei forţate de la lucru și repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de Prus Alexandru ca fiind depusă în afara termenului, c o n s t a t ă La 23 octombrie 2013, Prus Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Malexim” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie de specialist al secției cadre şi jurist, încasarea salariului mediul lunar pentru perioada absenţei forţate de la lucru și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 martie 2015, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 10 aprilie 2015, Prus Alexandru a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 martie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. Totodată, apelantul a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, invocând că, a primit copia hotărârii motivate la 01 aprilie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, s-a respins cererea de repunere în termen a cererii de apel și s-a restituit ca fiind depusă tardiv cererea de apel depusă de Prus Alexandru. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 11 decembrie 2015 prin intermediul oficiului poştal, în termenul prevăzut de lege, Prus Alexandru a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre judecare cu repunerea în termen a apelului.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă contrar legislației naționale și internaționale, or prin acest act judecătoresc, i-au fost lezate drepturile garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La 04 februarie 2016, SRL „Malexim” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

Conform art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”. Colegiul menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii termenului de declarare a apelului - data pronunțării dispozitivului hotărîrii. Din materialele cauzei rezultă că hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 03 martie 2015 (f.d. 19 vol. II), iar cererea de apel a fost depusă abia la data de 10 aprilie 2015 (f.d. 41 vol. II). Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului. Referitor la cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului, Colegiul menționează următoarele: Potrivit art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”. Studiind cererea de apel depusă de Prus Alexandru, Colegiul constată că solicitarea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului comportă un caracter pur declarativ, or apelantul nu a prezentat careva probe ce ar justifica omiterea termenului de procedură. Mai mult decît atît, Colegiul menționează că potrivit principiului disponibilității prevăzut la art. 27 alin. (1) CPC, în temeiul art. 365 alin. (11) CPC, apelantul a avut posibilitatea să depună o cerere de apel nemotivată, cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului, corect a respins cererea de repunere în termen de declarare a apelului şi corect a restituit cererea de apel depusă de Prus Alexandru. Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Prus Alexandru. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea privind repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit ca fiind depus în afara termenului legal apelul declarat de Prus Alexandru.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă