3ra-1002/14 — Încasarea datoriei pentru consumul de gaze naturale

prima instanţă: S. Bleșceaga dosarul nr. 3ra-1002/14 (Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău) instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Maria Ghervas examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gușan Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Gușan împotriva Societății cu răspundere limitată “Chișinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ; cererea reconvențională a Societății cu răspundere limitată “Chișinău-Gaz” împotriva Anei Gușan și Agapi Victor cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de gaze naturale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 mai 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Gușan Ana şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 04 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 27 iunie 2012 Gușan Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Chișinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ. Ulterior, la 17 mai 2013 SRL “Chișinău-Gaz” a depus cerere reconvențională împotriva Anei Gușan și Agapi Victor cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de gaze naturale. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04 decembrie 2013 acțiunea inițială a Anei Gușan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost admisă integral acțiunea reconvențională, fiind încasată în mod solidar de la Gușan Ana și Agapi Victor în beneficiul SRL “Chișinău-Gaz” suma de 5 833,67 lei cu titlu de datorie pentru consumul de gaze naturale și 270 lei cu titlu de compensație pentru plata taxei de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 13 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Gușan Ana şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04 decembrie 2013. La 27 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Gușan Ana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 mai 2014, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești contestate și emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii inițiale și respingere a acțiunii reconvenționale. Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept procedural, precum şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei.

Susține că intimata SRL “Chișinău-Gaz” nu a probat în mod corespunzător faptul că aplicarea constantă a magnetului asupra contorului pentru gaze soldată cu deteriorarea acestuia îi este imputabilă familiei sale, iar instanțele fără a verifica temeinicia argumentului respectiv al intimatei, l-au admis ca fiind relevant. Consideră concluziile raportului de expertiză nr. 350 din 03 mai 2012 perfectat de către Centrul de expertize independente din Republica Moldova „CEXIN”, care atestă aplicarea forței magnetice asupra contorului ridicat de pe adresa mun. Chișinău, str. Pruncul nr. 13 ap. 10, ca fiind declarative, bazate pe presupuneri și probabilități. Mai susține că instanțele de fond și de apel nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei, precum și au formulat concluzii finale în contradicție cu acestea.

Pretinde că nu și-a încălcat obligațiunile de consumator al gazelor naturale furnizate de către SRL “Chișinău-Gaz”, ultima în mod ilegal și neîntemeiat prin procesul-verbal nr. 79 din 03 mai 2012 și factura ulterioară calculându-i în baza sistemului paușal datoria pentru gazele naturale consumate în sumă de 5 833,67 lei. Totodată, menționează recurenta că pe parcursul examinării pricinii în fond și în apel nu a fost în mod corespunzător antrenat în proces soțul său Agapi Victor, din contul căruia de asemenea s-a dispus încasarea datoriei pentru consumul de gaze. La 15 iulie 2014 Gușan Ana a depus un supliment la recursul declarat anterior, în care a reiterat despre interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept procedural prin neantrenarea în proces a lui Agapi Victor, indicând că astfel i se încălcă ultimului dreptul garantat la un proces echitabil.

Totodată, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a actelor judecătorești cu remiterea pricinii spre rejudecare. La 11 iulie 2014 și 14 august 2014 în adresa intimatei SRL “Chișinău-Gaz” a fost expediată copia recursului declarat de către Gușan Ana și a suplimentului la acesta, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 27 iulie 2014 intimata SRL “Chișinău-Gaz” a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui cu menținerea în vigoare a actelor judecătorești atacate. Indică că raportul de expertiză nr. 350 din 03 mai 2012 perfectat de către Centrul de expertize independente din Republica Moldova „CEXIN” demonstrează cu certitudine instalarea câmpului magnetic pe partea superioară a corpusului contorului, ceea ce a cauzat stoparea și defecțiunea acestuia.

Iar constatările actului enunțat constituie probe incontestabile a vinovăției consumatorului, neputând fi interpretate ca simple presupuneri. Susține că instanțele ierarhic inferioare în mod just au admis acțiunea reconvențională și au respins cererea inițială, iar argumentele recursului le apreciază ca fiind declarative. Examinând temeiurile recursului declarat de către Gușan Ana în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei SRL “Chișinău- Gaz”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gușan Ana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţele fond şi de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Astfel, argumentul recurentei ca temei al admisibilităţii prezentului recurs precum că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept procedural prin admiterea în calitate de probă a raportului de expertiză nr. 350 din 03 mai 2012 perfectat de către Centrul de expertize independente din Republica Moldova „CEXIN”, acesta fiind bazat pe presupuneri și probabilități, nu poate fi reţinut deoarece este pur declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs.

Cât despre argumentul recurentei privind neantrenarea în prezentul proces a soțului său, în pofida faptului că drepturilor și intereselor acestuia li se aduce 3 atingere directă, acesta de asemenea nu poate fi reținut deoarece materialele prezente la dosar demonstrează introducerea în proces a lui Agapi Victor odată cu admiterea spre examinare a cererii reconvenționale a SRL “Chișinău-Gaz”, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 04 decembrie 2013. În acest context, instanța de recurs accentuează că materialele cauzei nu atestă faptul citării legale a lui Agapi Victor de către instanțele de fond și de apel, însă având în vedere prevederile art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC și art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, temeiul recursului cu privire la neînștiințarea legală despre locul, data şi ora şedinţei de judecată poate fi invocat doar de către persoana respectivă vizată direct de necitarea legală și nu de către alți participanți la proces, precum este recurenta Gușan Ana. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţele ierarhic inferioare s- au pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gușan Ana, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Gușan Ana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Maria Ghervas 4