2ra-2300-14 — Stabilirea modului de folosinţă a terenului

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2ra-2300/14 instanţa de apel: S. Arnaut B. Bîrca, I. Melinteanu DECIZIE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând recursul declarat de Primăria mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Victor împotriva Nataliei Şumleanschi, Snejanei Mocanu şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la stabilirea modului de folosinţă a bunului imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea acestuia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, c o n s t a t ă La data de 24 mai 2013 Mocanu Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Şumleanschi, Snejanei Mocanu şi Primăriei mun.

Chişinău cu privire la stabilirea modului de folosinţă a bunului imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea acestuia. În motivarea acţiunii Mocanu Victor a menţionat că prin hotărîrea Comitetului executiv raional „Crasnoarmeischii” al or. Chişinău nr. 578 din 30 1 noiembrie 1956, tatălui său – Mocanu Nicolai, i-a fost repartizat lotul de teren nr. 126, cu suprafaţa de 600 m.p. pentru construcţie individuală pe str. Ţentralinaia. La 31 ianuarie 1957, tatăl acestuia- Mocanu Nicolai şi Direcţia gospodăriei comunale a Comitetului executiv al sovietului orăşenesc au încheiat contractul nr. 54/57 „Despre atribuirea în folosinţă pe termen nelimitat a terenului pentru construcţia casei individuale de locuit în drept de proprietate.

Ulterior str. Ţentralinaia, 126, a fost redenumită, în str. Suceava. La 20 iunie 1985 Mocanu Nicolai a decedat. Astfel în prezent proprietarii imobilului – casă de locuit din str. Suceava, 126, mun. Chişinău, sunt: Mocanu Victor cu 16/25 cotă ideală; Şumleanschi Natalia cu 7/25 cotă ideală şi Mocanu Snejana cu 2/25 cotă ideală. La 18 septembrie 2012 Organul Cadastral Teritorial i-a eliberat planul geometric al lotului din str. Suceava, 126, în care a menţionat suprafaţa terenului de 0,0604 ha, iar potrivit raportului de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 967 din 17 decembrie 2012 suprafaţa aceluiaşi teren de 639 metri patraţi. Mocanu Victor în cadrul examinării cauzei a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat: recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 16/25 cote-părţi din terenul de pămînt din str. Suceava, 126, mun.

Chişinău – ce în natură constituie suprafaţa de 409 m.p.; recunoaşterea după Şumleanschi Natalia dreptului de proprietate asupra 7/25 cote-părţi din terenul de pămînt din str. Suceava, 126, mun. Chişinău şi după Mocanu Snejana 2/25 cote-părţi din terenul de pămînt din str. Suceava, 126, mun. Chişinău, în natură constituie suprafaţa de 230 m.p.; obligarea pîrîţilor Şumleanschi Natalia şi Mocanu Snejana să nu creeze obstacole în exercitarea dreptului de folosinţă asupra terenului din str. Suceava, 126, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată a fost admisă parţial. S-a recunoscut după Mocanu Victor dreptul de proprietate asupra 16/25 cote-părţi din terenul de pămînt din str. Suceava, 126, mun.

Chişinău, în rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate, s-a încasat de la Primăria mun. Chişinău în beneficiul lui Mocanu Victor 100 lei taxa de stat, s-a încasat de la Mocanu Victor în beneficiul statului 300 lei taxa de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 s-a repus în termen cererea de apel depusă de către Primăria mun. Chişinău, s-a respins apelul declarat de Primăria mun. Chişinău, s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 28 mai 2014 Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, solicitând admiterea 2 recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea.

În motivarea recursului Primăria mun. Chişinău a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată pe motivul că, Mocanu Victor a înaintat acţiune împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, stabilirea modului de folosinţă a bunului imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea acestuia şi a recunoaşte după Mocanu Victor dreptul de proprietate asupra 16/25 cote-părţi din terenul din str. Suceava, 126, mun. Chişinău, pe cînd Primăria mun. Chişinău reprezintă structura funcţională care asistă la exercitarea atribuţiilor primarului – în calitate de autoritate reprezentativă a populaţiei şi executivă a consiliului local, fapt ce impune concluzia că, Mocanu Victor a înaintat acţiunea împotriva unui pîrît necorespunzător.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 442 alin (1) din Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Colegiul reţine că, Primăria mun. Chişinău a contestat decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate deţinut de Mocanu Victor asupra 16/25 cote-părţi din terenul situat în mun. Chişinău str. Suceava 126, pe care motiv consideră inoportun de a analiza legalitatea hotărîrii contestate în partea respingerii pretenţiilor cu privire la stabilirea modului de folosinţă a bunului imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea acestuia. În conformitate cu art. 11 din Codul funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberîndu-le titluri de proprietate, sectoarele de teren ocupate de case, anexe gospodăreşti şi grădini care li s-au atribuit în conformitate cu legislaţia.

În conformitate cu pct. (3), lit. c) şi pct. (5) din Regulamentul cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lăngă casă 3 în localităț ile urbane, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 984 din 21.09.1998, loturile de pămînt de pe lîngă case sunt trecute în proprietate comună în diviziune la iniţiativa autorităț ilor administraţiei publice locale, concomitent cu efectuarea înregistrării masive sau la cererea proprietarilor caselor de locuit.

De asemenea, conform art. 11 alin.(2) lit. e) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local decide vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului privat al satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, în condiţiile legii. Astfel, pe motiv că proprietar al terenului situat în mun. Chişinău str. Suceava126, este autoritatea publică locală, competent să decidă privatizarea terenului menţionat este Consiliul municipal Chişinău.

Prin urmare, colegiul concluzionează că acţiunea dedusă examinării este formulată faţă de un pîrît necorespunzător. Totodată, colegiul relevă ca fiind justă concluzia instanţei de apel referitor la repunerea în termenul de declarare a cererii de apel depusă de Primăria mun. Chişinău, or potrivit Notei Informative a Direcţiei generale arhitectură urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău nr. 01/01/07-309, recurentul a făcut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe la 12.12.2012, pe care motiv repunerea în termen a apelului urmează a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că Primăria mun.

Chişinău nu este competentă să decidă privatizarea terenului domeniului privat al municipiului Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013, în pricina civilă la 4 cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Victor împotriva Nataliei Şumleanschi, Snejanei Mocanu şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, stabilirea modului de folosinţă a bunului imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea acestuia, cu pronunț area unei hotărîri prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Victor împotriva Nataliei Şumleanschi, Snejanei Mocanu şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, stabilirea modului de folosinţă a bunului imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea acestuia, ca fiind neîntemeiată. Repunerea în termen a cererii de apel se menţine.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 5