2ra-2723/14 — Repararea prejudiciului moral, material cauzat în rezultatul efectuării necalitative a reparaţiei în apartament şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Puica dosarul nr.2ra-2723/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Guzun şi A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Boţolin Aurel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moga Vlad împotriva lui Boţolin Aurel, Stratu Vasile şi Gomenco Ion cu privire la repararea prejudiciului moral, material cauzat în rezultatul efectuării necalitative a reparaţiei în apartament şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2009, prin care s-a admis apelul declarat de Moga Vlad, s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 septembrie 2008 şi s-a emis o hotărîre nouă, în rest hotărîrea primei instanţe fiind menţinută c o n s t a t ă La 21 februarie 2006 Moga Vlad a depus cerere de chemare în judecată împotriva Boţolin Aurel cu privire la repararea prejudiciului moral, material cauzat în rezultatul efectuării necalitative a reparaţiei în apartament şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 5). În motivarea cererii de chemare în judecată Moga Vlad a indicat că Boţolin Aurel a efectuat lucrări de reparaţie în apartamentul său în baie şi veceu. Lucrările de reparaţie au fost finisate în luna februarie 2003 şi au durat mai mult de o lună. A achitat pîrîtului avans de 50 dolari SUA şi după finisarea lucrărilor de reparaţie 350 dolari SUA, în total suma de 400 dolari SUA.

Boţolin Aurel a efectuat lucrări de reparaţie împreună cu Stratu Vasile şi Gomenco Ion. După finisarea lucrărilor de reparaţie tencuiala de pe peretele din afara băii şi veceului s-a fisurat. A mai indicat că firul de împămîntare de la cadă nu a fost izolat şi nu a fost instalat dedesubt la gresie, iar din cauza umidității rugineşte. În anul 2005 din cauza lucrărilor de reparaţie la podeaua veceului efectuate necalitativ şi a reţelei instalate de pîrît a avut loc scurgerea apei în apartamentul vecinului de dedesubt fiind creat un conflict. Referitor la instalarea reţelelor electrice defectuos de către pîrît s-a adresat Inspectoratului Energetic de Stat. Consideră că lucrările de construcţie au fost efectuate cu deficienţă ce au cauzat prejudiciu material şi moral.

Cere Moga Vlad încasarea de la Boţolin Aurel prejudiciul moral în sumă de 10000 lei, prejudiciul material cauzat în rezultatul efectuării necalitative a reparaţiei în apartament şi cheltuielilor de judecată. La 07 iulie 2006 Moga Vlad a depus cerere suplimentară solicitînd atragerea în proces în calitate de copîrîţi a lui Stratu Vasile şi Gomenco Ion care împreună cu Boţolin Aurel au efectuat lucrări de reparaţie în baia şi veceul apartamentului nr. 5 din bd. Mircea cel Bătrîn 18/2, mun. Chişinău cerînd încasarea solidară a prejudiciului cauzat (f.d 19-20). 1 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 iulie 2006 acţiunea lui Moga Vlad a fost scoasă de pe rol (f.d. 23). La 13 iulie 2006 Moga Vlad a depus cerere privind anularea încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 iulie 2006 de scoatere de pe rol a acţiunii (f.d. 25). Judecătoria Botanica mun. Chişinău prin încheierea din 28 septembrie 2006 a respins cererea lui Moga Vlad privind anularea încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 iulie 2006 (f.d. 36). La 10 octombrie 2006 Moga Vlad a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 septembrie 2006 (f.d. 39-42). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 07 noiembrie 2006 a admis recursul lui Moga Vlad, a casat încheierile Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 iulie 2006 şi 28 septembrie 2006 cu remiterea pricinii la examinare în fond în prima instanţă, în acelaşi complet de judecată (f.d. 47-49).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 septembrie 2008 s-a admis parţial acţiunea lui Moga Vlad. S-a încasat prejudiciul material în mod solidar de la Boţolin Aurel, Stratu Vasile şi Gomenco Ion în beneficiul lui Moga Vlad în sumă de 11201,65 lei. S-a încasat taxa de stat în mod solidar de la Boţolin Aurel, Stratu Vasile şi Gomenco Ion în beneficiul statului în sumă de 209 lei (f.d 124-127). La 16 octombrie 2008 Moga Vlad a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 septembrie 2008 (f.d. 137-139). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 noiembrie 2009 a admis apelul declarat de Moga Vlad, a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 septembrie 2008 în partea pretenţiilor privind încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată şi a emis în această parte o hotărîre nouă, prin care: S-a încasat prejudiciul material în mod solidar de la Boţolin Aurel, Stratu Vasile şi Gomenco Ion în beneficiul lui Moga Vlad în sumă de 14115,10 lei. S-a încasat cheltuielile de judecată în mod solidar de la Boţolin Aurel, Stratu Vasile şi Gomenco Ion în beneficiul lui Moga Vlad în sumă de 3572,10 lei. În rest a menţinut hotărîrea primei instanţe fără modificări (f.d. 202-206). La 12 martie 2010 Moga Vlad a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2009 (f.d. 215-216). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2010 recursul lui Moga Vlad a fost considerat inadmisibil (f.d.

223-227). La 16 iulie 2014 Boţolin Aurel a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2009, cerând repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului Boţolin Aurel a invocat că instanţa de apel nu l-a citat în şedinţa de judecată din 19 noiembrie 2009 cînd a fost pronunţată decizia. La 20 iunie 2014 a făcut cunoştinţă cu conţinutul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2009 şi consideră că se încadrează în termenul de 2 luni de contestare cu recurs. În perioada anilor 2010-2013 s-a aflat în Federaţia Rusă, regiunea autonomă Emalo- Neneţk, oraşul Salehard în interes de serviciu.

Menţionează că şedinţele de judecată după 19 noiembrie 2009 s-au petrecut în lipsa lui fiindu-i încălcat dreptul de acces la justiţie şi proces echitabil. Invocă încălcarea normelor de drept procedural şi material de către instanţele de judecată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. 2 La 09 septembrie 2014 Gomenco Ion a depus referinţă la recursul declarat de Boţolin Aurel menţionînd că este de acord cu cele indicate şi susţine recursul în sensul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Boţolin Aurel în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este de decădere şi nu poate fi restabilit. Prin urmare, cerinţa recurentului Boţolin Aurel privind repunerea în termen de declarare a recursului se respinge. Din actele pricinii rezultă că instanţa de apel a pronunţat decizia contestată la 19 noiembrie 2009 (f.d. 202-206). La 16 iulie 2014 Boţolin Aurel a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2009. Argumentele lui Boţolin Aurel că la 20 iunie 2014 a făcut cunoştinţă cu conţinutul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2009, că în perioada anilor 2010-2013 s-a aflat în Federaţia Rusă, regiunea autonomă Emalo-Neneţk, oraşul Salehard în interes de serviciu nu pot fi reţinute.

Boţolin Aurel cunoştea despre litigiul în cauză în care are calitatea procesuală de pîrît, a participat în şedinţele de judecată a primei instanţe, a depus referinţă la cererea de chemare în judecată înaintată împotriva sa, iar la examinarea acţiunii în instanţa de apel a depus cerere prin care a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa ( f.d. 16-18, 34, 46). Mai mult ca atît, din încheierea Oficiului de Executare Botanica nr. 17-847/08 din 15 decembrie 2008 şi titlul executoriu din 11 septembrie 2008 rezultă că a fost încetată procedura de executare privind executarea documentului executoriu, deoarece prin ordinul de încasare a numerarului nr. 154766653 din 20 noiembrie 2008 debitorul Boţolin Aurel a achitat taxa de stat încasată prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 septembrie 2008 (f.d. 210). În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 ). Aşadar, Boţolin Aurel nu a manifestat diligenţa necesară, cererea de recurs fiind depusă la 16 iulie 2014, adică după mai mult de 4 ani de la devenirea deciziei irevocabile. În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Referitor la recursul declarat de Boţolin Aurel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 septembrie 2008. 3 În conformitate cu art. 358 alin. (1) Codul de procedură civilă, hotărârile pronunţate în primă instanţă de către judecătorii pot fi atacate cu apel la curţile de apel de drept comun. Aşadar, hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 septembrie 2008 putea fi atacată de către Boţolin Aurel cu apel şi din actele pricinii rezultă că de acest drept s-a folosit numai Moga Vlad. Boţolin Aurel nu a atacat cu apel hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 septembrie 2008. În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ca nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Boţolin Aurel nu a folosit calea de atac apelul împotriva hotărârii primei instanţe şi prin lege nu este în drept să atace cu recurs decizia instanţei de apel în partea menţinerii acesteia. Prin urmare, recursul declarat de către Boţolin Aurel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 septembrie 2008 este inadmisibil. Or, articolul 433 lit. c) Codul de procedură civilă expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unui din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Boţolin Aurel nu a atacat cu apel hotărîrea primei instanţe, nu a manifestat diligenţă şi nu a luat măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă şi a depus cererea de recurs după mai mult de 4 ani, adică cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

Or, admiterea spre examinarea a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). În conformitate cu art. 270 şi 433 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea lui Boţolin Aurel privind repunerea în termen de declarare a recursului. Recursul declarat de Boţolin Aurel se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4